Дело № 1-291/11г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В. при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В., защитника Сармина С.П., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению отношении Спорышева Т.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Спорышева Т.Е. обвиняется в умышленном причинении КАА тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 06.09.2011г. Спорышевой Т.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г.Саратов ул.Аэропорт, СХИ, Секция 3, комната № 49. В судебные заседания, назначенные на 14.11.2011г., 22.11.2011г. и 30.11.2011г. подсудимая не являлась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Принудительный привод по месту регистрации: <адрес>, СХИ, Секция 3, комната №, и месту жительства <адрес>, СХИ, Секция 3, комната №, положительного результата не дал: согласно рапортам судебных приставов по месту регистрации и месту жительства со слов соседей она появляется очень редко и не надолго, из чего можно сделать вывод, что по месту жительства она постоянно не проживает. Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению и обеспечению явки подсудимой Спорышевой Т.Е. в судебное заседание, однако она нарушила избранную в отношении нее меру пресечения. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимой в розыск с изменением ей меры пресечения и возвращения прокурору для организации ее розыска. Защитник подсудимой, не возражая против объявления Спорышевой Т.Е. в розыск, был категорически против изменения ей меры пресечения, ссылаясь на то, что возможно у нее есть объективные обстоятельства не жить дома. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В материалах дела имеется адрес проживания подсудимой, по которому ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Несмотря на это, она с места жительства скрылась, о своем новом месте пребывания суду не сообщила, что говорит о том, что подсудимая нарушила избранную в отношении нее меру пресечения и скрылась от суда, и является основанием для объявления ее в розыск и изменения ей меры пресечения, так как в ее отсутствие рассмотреть дело не представляется возможным. При этом, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кировского района г.Саратова для обеспечения розыска скрывающейся от правосудия Спорышевой Т.Е., что не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 253 ч. 3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, и если совершил побег подсудимый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантируются права потерпевших от преступлений, в том числе и такое право, закрепленное в статье 46 Конституции РФ и пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», как право потерпевшего на судебную защиту и справедливое разбирательство дела в разумный срок. Для реального обеспечения прав потерпевших по уголовным делам, по которым подсудимый скрывается от правосудия, требуется, в первую очередь, наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого. Данная задача по осуществлению розыска скрывшегося от суда подсудимого возложена ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на ОВД г. Саратова, и для наиболее качественного и быстрого ее решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения подсудимого и другой важной для разрешения данного вопроса информации. Постоянный надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет согласно ст. 7 того же Федерального закона прокурор, указания и требования которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных служб полиции. Суду же такая функция в соответствии с действующим законодательством не свойственна, и хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов и качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по задержанию скрывшейся подсудимой. Таким образом, для эффективного обеспечения розыска скрывшейся подсудимой Спорышевой Т.Е., наиболее оперативного установления места ее нахождения и задержания, а также в целях защиты интересов потерпевшего, уголовное дело в отношении Спорышевой Т.Е. подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Саратова, а производство по делу приостановлению за розыском подсудимой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 238 ч.1 п.1, ч. 2, 253 ч.3, 255 и 256 УПК РФ, суд постановил: Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия постановления верна. Судья: Секретарь: