Дело № 1-332/11 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В. и Аршинова С.В., потерпевшей СЕА, подсудимого Хасанова Р.Ф., его защитника Неволиной М.А., представившей ордер № 539 от 24.11.2011 г. и удостоверение № 1614, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хасанов Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего дочь 1990 г.рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого - 26.08.2005 г. Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, - 27.09.2005 г. мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области по ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26.08.2005 г., к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 06.05.2006 г. по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Хасанов Р.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, которое он не довел до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах: 27 августа 2007 года примерно в 13 часов 00 минут Хасанов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома №74/2 по ул.Пристанской г. Саратова, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, реализуя который он поднялся к чердаку вышеуказанного дома, открыл незапертую дверь и незаконно проник на данный чердак, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее СЕА: швейную машинку стоимостью 20 рублей, три тормозных колодки по цене 10 руб. за штуку на сумму 30 рублей, металлическую деталь для присоединения прицепа стоимостью 10 рублей, и сложил их в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Однако был застигнут на месте преступления потерпевшей и при помощи соседей и прибывших сотрудников милиции Хасанов Р.Ф. был задержан, что воспрепятствовало Хасанову Р.Ф. довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате хищения СЕА был причинен материальный ущерб в общей сумме 60 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показав, что во двор СЕА зашел, так как захотел в туалет, и Скоробогатова, обнаружив его, разрешила ему это сделать в туалете, расположенном во дворе ее дома. Здесь же во дворе он упал, ударившись головой, и, увидев открытый чердак, решил полежать внутри него и отдохнуть. Так как на чердаке было темно, он случайно задел ногой стоявшую на полу швейную машинку, которая упала, создав шум, и через несколько минут его обнаружила СЕА, закрыла вход, удерживая его внутри, позвала соседей и милицию. Никакие вещи с чердака он похищать не собирался, пакет, в котором находились металлические запчасти, когда он залез на чердак, уже стоял там у входа; а рядом со швейной машинкой он находился, так как поднимал ее после того, как она упала. Однако его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая СЕА показала, что около часа дня 27.08.2007 г. она обнаружила в туалете, расположенном во дворе ее дома по <адрес> ранее незнакомого Хасанова, и сказала ему уходить. Он при ней перелез через забор, спрыгнул на улицу и, как ей показалось, ушел. Через некоторое время, находясь в доме, она услышала на чердаке шаги, а, поднявшись туда, обнаружила там того же Хасанова, который сидел на полу и разбирал ее старую швейную машинку. Рядом с ним стоял полиэтиленовый пакет, в котором, как выяснилось позже, находились старые запчасти к автомобилю. Она закрыла Хасанова на чердаке, обратилась за помощью к соседу АВВ и вызвала милицию. Проходить на территорию двора своего дома Хасанову она не разрешала, он это сделал без ее ведома и не через калитку, а через забор, и по ее настоянию покинул двор, поэтому упасть у нее во дворе, чтобы потом на чердаке отдохнуть, он не мог. Считает, что Хасанов намеренно залез на чердак, где она и ее родители хранили имущество, чтобы похитить металл для сдачи в металлолом, так как пакета со сложенными в нем запчастями на чердаке не было, - эти запчасти на чердаке лежали в других местах, а швейную машинку Хасанов, когда она его обнаружила, не поднимал, как он утверждает, а разбирал на части. Дверца на чердак замка не имела, но всегда была прикрыта и на распашку никогда не была. Имущество, которое намеревался похитить Хасанов, оценено как металлолом, поэтому его общая стоимость составляет 60 рублей. Свидетель АВВ показал, что днем 27.08.2007 г. он услышал крик своей соседки СЕА о помощи и увидел, что она держит руками дверь чердака своего дома, сказав, что за ней находится незнакомый мужчина, который пытался похитить ее имущество. Он стал держать дверцу вместо нее, а Скоробогатова вызвала милицию. Пойманный мужчина, оказавшийся Хасановым, сначала вырывался и просил его выпустить, но потом больше сопротивления не оказывал. В ходе осмотра места происшествия, где он вместе со своей гражданской женой АНМ участвовал в качестве понятых, с чердака была изъята швейная машинка и какие-то запчасти, сложенные в полиэтиленовый пакет. Свидетель АНМ дала аналогичные показания по обстоятельствам поимки Хасанова Р.Ф. и изъятия с чердака имущества СЕА Из показаний свидетеля ИАМ, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, видно, что он, являясь милиционером-водителем отдела вневедомственной охраны УВД города примерно в 13 часов 30 минут 27.08.2007 г. совместно с сержантом Кузьмичевым выезжал по адресу: г.Саратов ул.Пристанская, 74/2 по сообщению о том, что там произошла кража. На месте было обнаружено, что хозяйка дома СЕА сама задержала мужчину, который залез к ней на чердак и пытался похитить ее имущество, находящееся там. Скоробогатова сообщила им, что услышала шаги на чердаке и, поднявшись туда, обнаружила ранее незнакомого Хасанова, который разбирал швейную машинку и складывал еще какие-то запчасти. Они задержали Хасанова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а о том, что он делал на чердаке, ничего не говорил (л.д.35-37) Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: - заявлением СЕА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить находившееся на чердаке ее дома по адресу: <адрес> ее имущество на общую сумму 60 рублей (л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием СЕА и Хасанов Р.Ф. , из которого видно, что с чердака <адрес> изъяты швейная машинка и металлическая ручка от швейной машинки, три металлически тормозные колодки от грузового автомобиля и автомобильная деталь для присоединения прицепа, находившиеся в полиэтиленовом пакете желтого цвета с надписью «Магнит». Хасанов Р.Ф., при этом, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ пояснил, что ничего похищать не собирался, а на чердак зашел, чтобы лечь спать (л.д.5-8), В последствие данное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено с оформлением в соответствие с требованиями УПК РФ протокола осмотра (л.д.54-56). Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Хасанова Р.Ф. в совершении преступления. К его показаниям, оспаривающим корыстную цель проникновения на чердак и факт покушения на хищение имущества СЕА, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая, как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Аржаных и Александровой, которые с описанием Хасанова Р.Ф. способа проникновения на территорию двора дома категорически с ним не согласились, утверждая, что его показания неправдивы, а потерпевшая настаивала на том, что Хасанов при ней покинул ее двор, следовательно, оказавшись потом на чердаке, он вернулся обратно без ее согласия и разрешения; при этом, на чердаке она слышала шаги, а не стук от падения тяжелого предмета, и она видела, как Хасанов разбирал швейную машинку, а рядом стоял пакет с запчастями, которого раньше там не было, соответственно собрал его, чтобы унести именно. Показания потерпевшей и свидетелей АВВ и АНМ подробны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого Хасанова Р.Ф. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, так как ранее до произошедших событий 27.08.2007 г. они между собой знакомы не были. Доводы подсудимого о том, что он зашел на чердак дома потерпевшей, чтобы отдохнуть, суд считает неубедительными, так как Хасанов на тот момент жил неподалеку и препятствий, чтобы отдохнуть у себя дома, а не на чердаке чужого дома, у него не было. Объективных данных, что такого рода его действия были вынужденными, ввиду получения им травмы головы, ничем объективно не подтверждаются. Доводы защитника о том, что, так как потерпевшая не каждый день бывает на чердаке своего дома, а он на замок не запирается, поэтому запчасти в пакет мог сложить кто угодно, а не Хасанов Р.Ф., суд также считает неубедительными и объективно ничем не подтвержденными. Кроме того, отсутствие замка на дверце чердака частного дома не свидетельствует об отсутствии в действиях Хасанова Р.Ф. признака незаконного проникновения в иное хранилище, а то, что потерпевшая СЕА фактически задержала Хасанова Р.Ф. непосредственно на месте совершения преступления, а не дала ему возможности выйти с похищенным имуществом с чердака и не предприняла попытки к его задержанию уже во дворе, не свидетельствует о непричастности Хасанова Р.Ф. к совершению данного преступления. По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты об оправдании Хасанова Р.Ф. несостоятельными. При этом, суд исключает из обвинения Хасанова Р.Ф. хищение двух полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности, так как материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждено хищение лишь одного полиэтиленового пакета. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает суду основания сделать вывод о виновности Хасанова Р.Ф. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, так как он умышленно предпринял действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с чердака частного дома, используемого потерпевшей для хранения имущества и расположенного на огороженной территории, но не довел их до конца, то есть не смог распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно на месте совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил неоконченное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Хасанова Р.Ф. не имеется. Раскаяние, о котором он заявил в последнем слове, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства не принимает, так как оно касалось не совершенного преступления, а того, что для отдыха он выбрал чердак чужого дома. Наличие у Хасанова Р.Ф. на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также во внимание не принимает, так как он ее не содержал, а согласно рапорту участкового (л.д.68) ее воспитанием он не занимался. При определении подсудимому вида наказания и его срока суд также учитывает то, что он является жителем другого региона РФ, на территории Саратовской области постоянного места жительства не имеет, длительное время находился в розыске, что приостанавливает срок давности привлечения его к уголовной ответственности, а на момент совершения преступления Хасанов Р.Ф. был судим и имел непогашенную судимость, не образующую рецидив преступления, за совершение, в том числе, и корыстного преступления, поэтому, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а применение другого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Вид исправительного учреждения назначается с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима, так как Хасанов Р.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести, а ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Хасанов Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хасанову Р.Ф. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 7.12.2011 г. Зачесть Хасанову Р.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты его задержания после розыска - 21.10.2011 г. по 6.12.2011 г. включительно. Вещественные доказательства: швейную машинку, детали металлической ручки от швейной машинки, три металлически тормозные колодки, автомобильную деталь для присоединения прицепа и полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения его копии в Саратовский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия приговора верна. Судья: Н.В.Невзорова Секретарь: В.М.Хисяметдинова