Дело № 1-339/11 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору 20 декабря 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Невзоровой Н.В., при секретаре Хисяметдиновой В.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В., защитника Маликовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крылов С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Крылов С.Г. органами следствиями обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ТТВ 10.10.2011г. Крылову С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г.<адрес>. В судебные заседания, назначенные на 09.12.2011г., 13.12.2011г. и 20.12.2011г. подсудимый не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Принудительный привод по месту жительства: г.<адрес>, положительного результата не дал: согласно рапортам судебных приставов по месту регистрации он не появлялся более 2 месяцев, со слов соседей его место нахождения им не известно, из чего можно сделать вывод, что по месту жительства он постоянно не проживает. Данный факт по телефону подтвердила и его сестра, которая сообщила, что где он проживает ей не известно. Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению и обеспечению явки подсудимого Крылова С.Г. в судебное заседание, однако он нарушил избранную в отношении него меру пресечения. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого в розыск с изменением ему меры пресечения и возвращении дела прокурору для организации его розыска. Защитник подсудимого, не возражая против объявления Крылова С.Г. в розыск, была категорически против изменения ему меры пресечения, ссылаясь на то, что возможно у него есть объективные обстоятельства не жить дома. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела видно, что Крылов С.Г. регистрации по месту жительства, не имеет, после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: г.<адрес>, по которому ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Несмотря на это, он с места жительства скрылся, о своем новом месте пребывания суду не сообщил, что говорит о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, и является основанием для объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения, так как в его отсутствие рассмотреть дело не представляется возможным. При этом, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кировского района г.Саратова для обеспечения розыска скрывающегося от правосудия Крылова С.Г., что не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 253 ч. 3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, и если совершил побег подсудимый, содержащийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантируются права потерпевших от преступлений, в том числе и такое право, закрепленное в статье 46 Конституции РФ и пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», как право потерпевшего на судебную защиту и справедливое разбирательство дела в разумный срок. Для реального обеспечения прав потерпевших по уголовным делам, по которым подсудимый скрывается от правосудия, требуется, в первую очередь, наиболее оперативное установление места нахождения и задержание скрывшегося подсудимого. Данная задача по осуществлению розыска скрывшегося от суда подсудимого возложена ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на орган полиции, и для наиболее качественного и быстрого ее решения необходим оперативный доступ к содержащимся в материалах уголовного дела сведениям о возможном месте нахождения подсудимого и другой важной для разрешения данного вопроса информации. Постоянный надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет согласно ст. 7 того же Федерального закона прокурор, указания и требования которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных служб полиции. Суду же такая функция в соответствии с действующим законодательством не свойственна, и хранение приостановленного уголовного дела в суде не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов и качественному и быстрому выполнению ими возложенной на них задачи по задержанию скрывшегося подсудимого. Таким образом, для эффективного обеспечения розыска скрывшегося подсудимого Крылова С.Г., наиболее оперативного установления места ее нахождения и задержания, а также в целях защиты интересов потерпевшего, уголовное дело в отношении Крылова С.Г., подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Саратова, а производство по делу приостановлению за розыском подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 238 ч.1 п.1, ч. 2, 253 ч.3, 255 и 256 УПК РФ, суд постановил: Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова Копия постановления верна. Судья: Секретарь: