приговор в отношении Петрова А.М. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Кировский районный суд г. Саратова /
приговор в отношении Петрова А.М. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ

приговор в отношении Петрова А.М. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- ---

Кировский районный суд --- в составе:

председательствующего судьи Щетинина С.А.,

при секретарях ФИО3, ФИО4

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора --- ФИО5, ФИО6,Аршинова С.В.

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО2 -- г.р., уроженца ---, зарегистрированного по адресу: ---, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

--, примерно в 20 часов 40 минут, у ФИО2 в ходе случайного телефонного общения с ранее ему незнакомым ФИО1 произошла словесная ссора. По окончании разговора --, примерно в 20 часов 45 минут, у ФИО2, находившегося в салоне своей автомашины «Греат Волл», номерной знак О 021 МС 64 регион, припаркованной у памятника «Танк Т 34», расположенного на ---, возмущенного непочтительным тоном ФИО1 в свой адрес, и испытывающего чувство ложного превосходства над окружающими, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и иных ценностей у ФИО1, путем нападения на последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и использованием предметов в качестве оружия. Желая обезопасить себя от возможного оказания сопротивления ФИО1, ФИО2 приискал для совершения планируемого преступления предмет, похожий на пистолет травматического действия. При этом ФИО2 не поясняя о преступных намерениях присутствующему неустановленному лицу, определился вывезти ФИО1 на указанной выше автомашине в безлюдное место, где и совершить задуманные противоправные деяния.

Для реализации преступного умысла, ФИО2 зная, что его знакомый ФИО8 общается с ФИО1, и знает место жительства последнего, попросил ФИО9 указать адрес ФИО1 и вызвать того на улицу, не поставив ФИО9 в известность о своих преступных намерениях. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ФИО8 и неустановленное лицо, вместе с ФИО2, --, примерно в 21 час 10 минут, пришли по месту жительства ФИО1, по адресу ---, и попросили ФИО1 выйти на улицу, для разговора.

Дождавшись, когда ФИО1 выйдет из подъезда, ФИО2 и неустановленное лицо, посадили ФИО1 в багажное отделение автомашины «Греат Волл», номерной знак О 021 МС 64 регион, после чего все указанные лица на данной автомашине, под управлением ФИО2 прибыли в район Ботанического сада и Воскресенского кладбища, в ---, со стороны ---.

Находясь в районе Воскресенского кладбища и Ботанического сада ---, со стороны ---, недалеко от --- по 6-му ---у в ---, --, примерно в 21 час 30 минут, выйдя из указанной выше автомашины, ФИО2 потребовал от ФИО1 передать 20000 рублей, которые он, ФИО2 назначил ФИО1 в виде «штрафа», за непочтительное общение с ним (с ФИО2) по сотовому телефону. Получив отказ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, используя предмет, похожий на пистолет травматического действия, напал на ФИО1, и подавляя всякое сопротивление последнего, произвел один выстрел из предмета, похожего на пистолет травматического действия в ногу ФИО1, причинив легкий вред здоровью потерпевшего- инфицированную рану ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы, от чего последний упал на землю. Испугавшись применяемого в отношении него насилия, ФИО1 сопротивления не оказывал. Подавив таким образом сопротивление ФИО1, ФИО2 из кармана куртки, одетой на ФИО1 похитил сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, --, примерно в 21 час 40 минут, непосредственно после совершения разбойного нападения на ФИО1, у находящегося в районе Воскресенского кладбища и Ботанического сада ---, со стороны ---, ФИО2, не получившего задуманного материального удовлетворения от совершенного преступления и понимающего, что в настоящий момент, несмотря на то, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, у того при себе нет денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем вымогательства, с угрозой применения насилия.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, примерно в 21 час 45 минут находясь недалеко от ---, по 6-му ---у ---, подошел к ФИО1 и угрожая применением насилия для здоровья последнего, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, за то, что потерпевший оскорбил ФИО2 в ходе разговора по сотовому телефону. При этом ФИО2 не уточняя срок передачи указанных денежных средств, сказал ФИО1, что сам найдет последнего.

В свою очередь ФИО1, воспринимая угрозы применения насилия для здоровья реально, так как ФИО2 знает его место жительства, и в отношении него ФИО2 уже применялось насилие, а именно последний прострелил ему палец стопы, и применяя насилие, привез потерпевшего от его дома к Воскресенскому кладбищу, осознавая, что ФИО2 в силу своего физического превосходства и агрессивного поведения может выполнить свои угрозы, ФИО1 с незаконными требованиями ФИО2 согласился.

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2, зная, что имеет определенное влияние на ФИО9, потребовал от последнего осуществлять звонки на сотовый телефон ФИО1 и требовать от того передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, а в случае отказа передачи последним денежных средств, предупредить ФИО1 о применении к последнему насилия со стороны ФИО2.

Действуя по указанию ФИО2 в период с -- по --, ФИО8, неоднократно звонил ФИО1, и требовал отдать ФИО2 назначенный тем штраф, в сумме 20000 рублей, при этом передавая ФИО1, что в случае, если последний не найдет и не передаст ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, то ФИО2 вновь применит в отношении ФИО1 насилие.

--, осознавая, что ФИО2 так и будет вымогать с него денежные средства, и боясь нового применения в отношении себя насилия со стороны ФИО2, ФИО1 был вынужден обратился за помощью в ОМ № в составе УВД по ---. С целью пресечения преступной деятельности ФИО2, сотрудниками ОМ № в составе УВД по --- ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, для передачи их ФИО2 Позвонив ФИО8, ФИО1, через последнего, назначил встречу ФИО2

ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем вымогательства до конца, примерно в 15 часов --, встретился с ФИО1 у кафе «Танго», расположенного на пересечении улиц Танкистов и Навашина ---. Здесь, --, примерно в 15 часов 05 минут, непосредственно после получения от ФИО1 части вымогаемой суммы, в размере 1000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал и пояснил, что действительно у него имеется автомобиль «Греат Волл», номерной знак О 021 МС 64 регион, который он -- поставил на ремонт на Станцию технического обслуживания, расположенную в районе стадиона «Авангард». --, в вечернее время, на сотовый телефон ФИО9 с номером 8-964-994-72-72, который последний забыл в его машине «Ровер», на которой он его подвозил, позвонил ФИО1 и в ходе общения с ФИО2 высказался в отношении него оскорбительно. Через некоторое время на этот же телефон позвонил сам ФИО8 и договорился с ним о встрече, чтобы забрать свой телефон. Встретившись через несколько минут с ФИО8, он (Петров) сообщил ему, что его знакомый по телефону оскорбил его (птрова), предложил передать ФИО1 о необходимости встретиться и извиниться за произошедшее. ФИО8, забрав телефон, сам позвонил ФИО1, который его также обругал.

Расставшись с ФИО8, он (Петров) поехал домой и оставив в квартире сумку с консервацией, пошел к соседу. Сколько было времени, когда он вернулся домой, не знает.

-- он забрал машину со станции технического обслуживания и периодически ездил на данной машине, без переднего моста, до --, до момента задержания.

В период с 24 по -- за приобретением запасных частей, в том числе и для своего автомобиля, он ездил в Москву.

У Манжелея имелось несколько СИМ -карт и он с ним иногда созванивался. На находящийся в пользовании ФИО9 сотовый телефон 8-964-994-72-72 он ему многократно звонил со своего телефона с номером 79372547000. При этом разговор велся как по поводу работы, подыскать которую его просил ФИО8, так и по поводу того, как встретиться с ФИО1, чтобы последний извинился за свое поведение.

-- ему позвонил ФИО8, сообщил, что ФИО1 согласился с ним встретиться. Примерно в 15 часов -- он встретился с ФИО1 у кафе «Танго», расположенного на пересечении улиц Танкистов и Навашина ---. Поскольку на улице было холодно, он предложил ФИО1 пройти в машину «Греат Волл», номерной знак О 021 МС 64 регион, припаркованную неподалеку. --, примерно в 15 часов 05 минут, в момент, когда они с ФИО1 шли к автомобилю, он был задержан сотрудниками милиции, после чего доставлен в Кировский отдел милиции. Около входа в отдел милиции оперуполномоченный ФИО15, что то сунул ему в правый карман, в связи с чем он возмущался, боялся что ему подбросили наркотики. Однако впоследствии, при его досмотре, ни каких предметов, оборот которых ограничен законом, при нем обнаружено не было. В правом кармане куртки были обнаружены деньги, и он зная о том, что у него также имелись купюры, достоинством 100 рублей, сообщил следователю что данные купюры принадлежат ему. Однако впоследствии он понял, что именно данные купюры ему и были подброшены ФИО15.

При этом точное место расположения станции технического обслуживания, ФИО2 объяснить не смог, как и не смог логично объяснить, какая была необходимость ставить машину на ремонт при отсутствии запасных частей.

Сообщив суду, что знает ФИО1 только с отрицательной сторны и что ему общение с ним было неприятным, ФИО2 также не смог логично объяснить, зачем, если не с целью вымогательства, он искал встреч с ФИО1, зачем предложил ему пройти в машину.

К показаниям ФИО2 суд относится критически и расценивает как способ избранной им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за содеянное.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что -- примерно в 20 часов 40 минут он со своего сотового телефона позвонил на телефон ФИО9. Однако трубку взял ранее ему неизвестный молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО2 Александр, в ходе разговора с которым у них произошел словесный конфликт.

--, около 21 часа, в дверь квартиры по месту его жительства постучал ФИО8, рядом с которым находились ФИО2 и еще один неизвестный ему молодой человек. ФИО2 и неизвестный ему парень попросили его выйти на улицу. Ничего не подозревая, он оделся и вышел на улицу, и в этот момент незнакомый парень, ни чего не поясняя, нанес ему два удара рукой по лицу, от чего он упал, на несколько секунд потерял сознание. Затем ФИО2, совместно с неизвестным парнем, затолкали его в багажник джипа иностранного производства, светлого цвета, изображенного на фотографиях, которые ему предъявлялись в зале судебного заседания, и вывезли в безлюдное место, в район Ботанического сада и Воскресенского кладбища. Приехав в указанное место ФИО2 и неизвестный парень взяв его за куртку, вытащили из багажника на улицу, где ФИО2 пояснил ему, что за свой язык, за то, что так разговаривал с ним по телефону грубо, он (Мигунов) должен ему 20000 рублей. При этом ФИО2 говорил, что изувечит его. Дпанная угроза им воспринималась реально, однако таких денег у него не было, о чем он сказал ФИО2. Когда ФИО2 это услышал, он достал из кармана куртки пистолет и выстрелил ему в стопу правой ноги, прострелив при этом ботинок, попав в ногтевую фалангу среднего пальца. Затем ФИО2 залез к нему в карман куртки и открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия 6300» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО2 и неизвестный молодой человек сказали, что если он не найдет требуемую сумму денег, ему будет плохо и подобное с ним будет происходить каждый раз, и уехали. ФИО8 ушел пешком, а он вышел на дорогу, поймал машину, на которой приехал до места жительства. Произошедшим он был напуган, высказанные угрозы воспринимал реально.

Показания подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, считает ложными.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, когда у них с ФИО1 закончилось пиво, он позвонил своему знакомому ФИО2, и договорился с ним встретится, чтобы занять денег. Примерно в 20 часов 50 минут, он пошел к «Танку», на ---, где встретился с ФИО2, занял у него 500 рублей и пошел обратно к ФИО1 домой. В пути следования он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером 8-964-994-72-72. Он позвонил на свой телефон, трубку телефона взял ФИО2 и сообщил, что на его сотовый телефон кто-то позвонил, и нагрубил ФИО2. Впоследствии было установлено, что звонил его знакомый ФИО1 После этого ФИО2 выяснил у него, где проживает ФИО1, и он указал место жительства последнего. Подъехав к дому ФИО1 на автомобиле джип, фотографии которого ему были показаны в зале судебного заседания, ФИО2 вместе с ним (с Манжелеем) поднялся к квартире, в которой проживал ФИО1, и вызвали последнего на улицу, где ФИО2 предложил ФИО1 сесть в багажник, а ему в салон. После того, как они выполнили его указание, ФИО2 на данном автомобиле привез их в Ботанический сад, в район Воскресенского кладбища, где они вышли из салона автомашины. Александр открыл багажное отделение и оттуда вылез ФИО1. После этого он отошел в сторону и разговаривал по телефону. В указанное время он услышал хлопок, и увидел, что ФИО1 лежит на земле. После этого ФИО2 на своем джипе уехал, а он подошел к ФИО1 и спросил, нужна ли ему помощь. Поскольку помощь ФИО1 нужна не была, он ушел пешком домой.

Через несколько дней ему позвонил ФИО2, попросил договориться о встрече с ФИО1, с той целью, чтобы он (Петров) разобрался с ним по поводу оскорблений по телефону, имевших место -- Выполняя просьбы ФИО2 он многократно звонил ФИО1, однако договориться на встречу ФИО1 с ФИО2 удалось только -- В указанный день, он созвонился с ФИО1, который отзвонившись через некоторое время, согласился на встречу и они договорились встретится у кафе «Танго». Поскольку он опаздывал, он сообщил ФИО2 о месте встречи. Подойдя к вышеуказанному кафе примерно в 15 часов 20 минут, он был задержан сотрудниками милиции. ФИО2 также был задержан и вместе с ним и с ФИО1 был доставлен в отдел милиции ---.

Показания, данные им ранее, в период предварительного следствия и оглашенные в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, он подтверждает частично. При этом ФИО8 сообщил, что не подтверждает имеющиеся в протоколе его допроса от -- сведения о том, что --, он поднимался и звонил в дверь квартиры, где проживал ФИО1, вместе с ФИО2 и еще одним, ранее не известным молодым человеком, который, после того, как ФИО1 вышел на улицу примерно в 21 час 15 минут, нанес последнему два удара кулаком по лицу, а затем ФИО2 открыл багажник своего автомобиля и вместе с данным молодым человеком посадили ФИО1 в багажник, и вывезли в район «Ботанического сада» расположенного на ---, где он слышал, как ФИО2 говорил ФИО1, что последний должен ему денежные средства, в сумме 20000 руб., за то, что он оскорбил ФИО2 по телефону. После чего он услышал выстрел и увидел, что ФИО1 лежит на земле.

Кроме того, он не подтверждает имеющиеся в протоколе допроса сведения о том, что --, ему позвонил ФИО2 Александр и попросил позвонить Вадиму, поинтересоваться собирается ли последний отдавать ему деньги. Также он не подтверждает то, что он позвонил Вадиму, спросил будет ли он отдавать деньги Александру, так как Александр этим интересуется. Также в протоколое его допроса имеются сведения о том, что ФИО1 ему ответил, что у него таких денег нет и что он не сможет их отдать ФИО2. Он перезвонил Александру и передал ему все, что сказал Вадим. В период с -- по --, ему звонил ФИО2 Александр и просил его, чтобы он звонил Вадиму и спрашивал у него, собирается ли он отдать ему деньги. На что Вадим ему отвечал тоже самое, что у него нет денег, и что он не сможет ему их отдать. После он перезванивал ФИО2 Александру и передавал ему данную информацию. Данные показания он также не подтверждает. Показания на предварительном следствии он давал добровольно. С протоколом знакомился не в полном объеме, и подписал его доверяя сотрудникам милиции.(том 1 л.д. 27-30)

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что --, в обеденное время она с дочерью поехала в гости к маме, которая проживает ---. Муж ФИО1 и ФИО8 остались у них дома, и пили пиво. -- с утра она начала звонить мужу на сотовый телефон, однако он был не доступен. В обеденное время ФИО1, позвонил ей на сотовый телефон с телефона 8-937-140-88-00 и пояснил, что его избили, отобрали телефон, выстрелили в ногу. Впоследствии, от мужа ей стало известно, что --, вечером, у мужа с ФИО2 по телефону произошел словесный конфликт, после чего ФИО2, ФИО8 и неизвестный парень пришли к ним домой, вызвали мужа на улицу, и у подъезда, в котором они проживают, неизвестный нанес мужу два удара рукой по лицу, а затем ФИО2 и неизвестный, посадили его в багажник джипа, на котором отвезли в район Ботанического сада, расположенного на ---, в ---. В указанном месте, ФИО2 потребовал от ФИО1, деньги, в сумме 20000 рублей, за то, что он оскорбил его по телефону. Когда муж пояснил ФИО2, что у него нет таких денег, последней достал из кармана куртки пистолет и выстрелил ему в ногу, а затем похитил из кармана куртки мужа, сотовый телефон Нокия 6300 и уехал с места происшествия. Прибыв -- домой, она увидела, что у мужа на лице нет живого места, один глаз затек, была простреляна нога.

Указанные противоправные действия ФИО2, ФИО9 и других, побудили мужа к тому, что -- он обратился в милицию, принял участие в мероприятиях по задержанию правонарушителей.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --1 года утром она пришла к сыну и увидела, что он избит, на лице у него были синяки и припухлости, он не мог встать на ногу. Со слов сына ей стало известно, что его вызвали на улицу, к подъеду, где его избил неизвестный, который был с ФИО2, после чего ФИО2 и неизвестный, взяв сына за руки и за верхнюю одежду, посадили в багажник джипа и привезли к Ботаническому саду по ---, где ФИО2 требовать с сына деньги в сумме 20000 рублей. Когда сын пояснил ФИО2, что у него нет таких денег, последней достал из кармана куртки пистолет и выстрелил в ногу ФИО1, после чего похитил из кармана куртки сына, принадлежащий последнему сотовый телефон. После этого ФИО2 и неизвестный уехали, а сын вышел на --- и на такси приехал домой. Произошедшими событиями сын был напуган и боится за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких, до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от ФИО11 ей стало известно, что с ее сыном случилась беда, после чего она с ФИО1 ходила домой к Вадиму, и она сама видела, что на лице у него были синяки, ногу он прятал. От ФИО1 она узнала, что его избили, погрузили в багажник джипа, вывезли на территорию, прилегающую к кладбищу, где прострелили правую ногу. При этом у него забрали сотовый телефон, требовали деньги в сумме 20000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая сообщила суду, что приходила к внуку, и увидела, что внук весь в синяках, плачет, на ногу наступить не может. Со слов внука она узнала, что к нему подъехали на машине, вызвали на улицу, стали требовать 20000 руб., потом посадили в багажник, вывезли на кладбище, прострелили ногу и бросили там. Среди нападавших ни кого, кроме ФИО9, он не знал. От внука она впоследствии слышала, что фамилия человека, который прострелил ногу, по отцу- ФИО19, по матери- ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что примерно 22-23 января ему позвонил сын ФИО1, попросил встретиться. При встрече сын рассказал ему, что была какая то неприятная ситуация со звонками по телефону, после чего его вызвали на улицу, избили, засунули в багажник, вывезли в район Ботанического сада, где стали с него требовать деньги, в сумме 20000 рублей, за то, что он не хорошо разговаривал по телефону. Потом ФИО2 прострелил ему ногу, забрал телефон. Произошедшими событиями он был напуган и в таком состоянии находится до настоящего времени. Сын поменял несколько квартир, ему угрожают. В суд сын не является, поскольку боится друзей ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО15, который сообщил суду, что в январе, либо в феврале 2011 года, точную дату он не помнит, в ОМ № УВД по --- обратился с заявлением гр. ФИО1 от которого ему стало известно, что некоторое время назад ФИО2, совместно с другими лицами, насильно затащили его в багажник джипа, отвезли в район Ботанического сада ---, где ФИО2 стал у него требовать денежные средства в сумме 20 000 рублей, и когда ФИО1 пояснил, что у него нет таких денег, достал из кармана предмет, похожий на пистолет и произвел один выстрел в ногу ФИО1. После этого ФИО2 забрал у него сотовый телефон и с места происшествия уехал. Впоследствии ФИО1 на сотовый телефон периодически звонил ФИО8, и требовал от имени ФИО2 передать последнему деньги в сумме 20 000 рублей.

По заявлению ФИО1 были проведены оперативно ро-ыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 за вымогательство был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, и оглашенными в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- с заявлением в милицию обратился ФИО1, сообщив, что неизвестные под угрозой пистолета вымогают у него денежные средства в сумме 20000 рублей, вымогатель прострелил ему ногу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к вымогательству причастен ФИО2. Оперативными сотрудниками было организовано задержание, в котором наряду с другими оперативными сотрудниками и начальником уголовного розыска, он также принимал участие. Задержание проводиилось рядом с кафе «Танго», находящимся на пересечение улиц Навашина и Танкистов ---. Ему известно, что до начала мероприятий ФИО1 выдавались денежные средства, о чем составлялся акт выдачи денежных средств. По прибытии на место проведения оперативно-розыскного мероприятия и встречи с ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 деньги и подал условный сигнал, свидетельствующий о передаче денег вымогателю, после чего сотрудники милиции, в том числе и он, приняли меры к задержанию ФИО2. Поскольку имелась информация о наличии у ФИО2 пистолета, были применены спец. средства - наручники. После задержания ФИО2 был доставлен ОМ № УВД ---, где у него были изъяты предметы и вещи, которые со слов ФИО2 принадлежат ему. (том 1 л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в январе 2011 года в милицию обратился ФИО1 с заявлением о том, что ряд граждан, угрожая пистолетом, отобрали у него телефон и вымогают у него денежные средства. После этого им было поручено оперативным сотрудникам провести проверку. Выполняя его поручение, в рамках заведенного дела, сотрудниками выдавались ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, проводились иные мероприятия. В связи с нехваткой личного состава, он лично выезжал с другими сотрудниками милиции на задержание в район улиц Навашина - Танкистов в ---, и наблюдал, как рядом с ларьком «Роспечати» произошла встреча потерпевшего и двух молодых людей. После того как ФИО1 подал условный знак, он вышел из машины и вместе с другими сотрудниками произвел задержание ФИО2. Поскольку имелась информация о наличии у ФИО2 оружия, при задержании были применены наручники. При задержании, а также в последствии ни он, ни другие сотрудники в его присутствии телесных повреждений ФИО2 не наносили. Результаты, проведенных мероприятий, были задокументированы.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО2 знает хорошо и может его охарактеризовать только с положительной стороны. При этом он сообщил, что на протяжении длительного времени, в том числе в январе 2011 г. он проживал в Москве и 24 января к нему приезжал ФИО2, который пробыл в Москве до --

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 охарактеризовал сына с положительной стороны и пояснил, что в ночь на -- к ним в дом приходили с обыском сотрудники милиции, вместе с которыми был его сын ФИО2 Находясь дома, сын говорил ему, что он ни в чем не виноват, что ему что то подбросили, при этом указывал на оперативного сотрудника, который так же участвовал в данном следственном действии. Он попытался переговорить с этим сотрудником, однако последний, потупив взгляд в пол, молчал и ничего не говорил.

Ему известно, что у сына есть машина-джип, светлого цвета, именно та, которая изображена на фотографиях, представленных ему на обозрение в суде и данную машину сын ставил на станцию технического обслуживания. Однако дату, когда это было и место, где сын ее ремонтировал, пояснить не смог.

Свидетель ФИО20 пояснил в ходе судебного разбирательства, что на протяжении ряда лет знает ФИО2 только с положительной стороны. -- и -- он встречался с ФИО2, и в указанные дни от него ему стало известно, что машина «Греат Волл», сломана и находится на ремонте.

Свидетель ФИО21 сообщил суду, что у ФИО2 имеется автомашина джип модели «Греат Волл», серебристого цвета. На Старый Новый Год он вместе с друзьями ездил за город, где от ФИО2 ему стало известно, что указанная выше машина не исправна и он ее собирается поставить 15 или -- на ремонт. 18 января он вновь встречался с ФИО2 и от него узнал, что машина находится на станции технического обслуживания. Однако ему не известно когда именно 15, 16, 17 или 18 января он поставил машину на ремонт, и где именно она ремонтировалась.

Показаниями свидетеля ФИО22, который поясил суду, что по указанию руководства следственного отдела -- в ОМ № УВД по ---, в присутствии двух понятых, им был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого, ФИО2 добровольно выдал денежные средства. При этом ФИО2, пояснил, что денежные средства все принадлежат ему. Он в протоколе отразил серии номера и количество изъятых денежных купюр. После чего данные денежные средства были упакованы в соответствии с нормами УПК РФ.

На ряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается:

Заявлением ФИО1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые --, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь у «Воскресенского» кладбища ---, применили в отношении него предмет, похожий на пистолет и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 2000 рублей, в последствии указанные лица вымогали у него денежные средства в сумме 20 000 рублей. (том 1 л.д. 4)

В ходе судебного следствия ФИО1 факт написания данного заявления именно -- подтвердил, при этом сообщил, что при предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он ошибочно указал, что это имело место --, а не --

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, исследованными в суде, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный документ был составлен именно --, а не в другой день.

Сообщением от --, из которого следует, что в травмпункт --- обратился гр-н ФИО1, который пояснил, что --, в 21 час. неизвестный причинил ему огнестрельное ранение, в результате которого образовалась инфицированная огнестрельная рана ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы.(т.1 л.д. 3)

Рапортом оперуполномоченного ФИО15, из которого следует, что --, в УВД --- с заявлением обратился ФИО1, который сообщил, что --, примерно в 21 час. 30 мин. в районе Воскресенского кладбища, применяя насилие для жизни и здоровья, используя предмет, похожий на пистолет на него напали, произвели выстрел в ногу, похитили телефон «Нокия 6300», стоимостью 2000 рублей, вымогали деньги в сумме 20000 рублей. С учетом изложенного перед заместителем начальника УВД по --- заявлено ходатайство о разрешении провести оперативный эксперимент, с выдачей денежных средств, в сумме 1000 рублей, которое удовлетворено.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от --, из которого следует, что с согласия начальника КМ УВД по ---, оперативными сотрудниками ОМ № в составе УВД по --- было запланировано -- проведение оперативного эксперимента, с выдачей ФИО1 1000 рублей.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от --, из которого следует, что в связи с обращением в органы внутренних дел потерпевшего ФИО1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и в ходе оперативного эксперимента был задержан гр-н ФИО2, у которого изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые могут служить доказательствами по делу. С учетом изложенного, принято решение рассекретить материалы, полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» с выдачей ФИО1 денежных средств в сумме 1000 рублей.

В соответствии с постановлением от -- результаты ОРД были переданы органу предварительного следствия.

Надлежаще заверенные копии указанного выше рапорта оперуполномоченного ФИО15, постановления о проведении оперативного эксперимента, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления о передаче результатов ОРД органу предварительного следствия, были представлены суду стороной обвинения в ходе судебного следствия, исследованы в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты, судом истребованы подлинники указанных документов, и при исследовании их в судебном заседании, установлено, что копии полностью соответствуют данным подлинным документам.

Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр для производства ОРМ от --, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 10 штук - НН 1873364; ХП 8545149; ОО 7286183; ЛЯ 3729376; СН 8205596; ЧО 9690887; ИН 0110553; ЧМ 8310156; ЧХ 2045899; ЧХ 6871302 для проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». (том 1 л.д. 8)

Оперуполомоченный ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ошибочно вписал в протокол осмотра и выдачи денежных купюр сведения о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании постановления от --, тогда, как оно проводилось -- При этом судом объективно установлено, что постановление им выносилось --

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что зимой он участвовал в качестве понятого при выдаче денежных купюр молодому человеку, который должен был их кому то передать. Номера и серии купюр вписали в акт, который он убедившись в правильности записей подписал. В протоколе, представленном ему на обозрение, имеются подписи, которые принадлежат ему.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что протокол осмотра и выдачи денежных купюр составлен в присутствии не заинтересованных граждан, которым были разъяснены их права и обязанности, с соблюдением требований, предъявляемым к данному документу.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что указанные выше документы, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также составленные при подготовке ОРМ и в ходе его проведения, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, и были составлены надлежащими должностными лицами.

С учетом изложенного суд признает рапорт оперуполномоченного ФИО15, постановление о проведении оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о передаче результатов ОРД органу предварительного следствия, протокол осмотра и выдачи денежных купюр допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами объективно доказано, что оперативные сотрудники УВД --- действовали в пределах предоставленных им полномочий, в рамках Федерального Закона «Об ОРД» от -- При этом, судом установлено, что, объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о совершенном и совершаемом преступлениях, а также на выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что при осмотре кабинета №, расположенного в отделе милиции № в составе УВД по ---, с участием ФИО2, из правого бокового кармана одетой на ФИО2 куртки, изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 10 штук (НН 1873364; ХП 8545149; ОО 7286183; ЛЯ 3729376; СН 8205596; ЧО 9690887; ИН 0110553; ЧМ 8310156; ЧХ 2045899; ЧХ 6871302). Из заднего правого кармана джинс ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 1600 рублей, а именно 1 купюрой достоинством 500 рублей (АК 0688879), 11 купюр достоинством 100 рублей (ИН 3025290; МЯ 8703720; СЭ 2472629; СО 5221961; НН 0805260; ПП 4162669; Ьг 7832627; ИГ 0628045; ЧХ 8708057; ЧТ 7708185; ЧН 5953110. Из левого внутреннего кармана куртки ФИО2 изъят кошелек черного цвета, котором находятся денежные средства в сумме 16 000 рублей, купюрами, достоинством 1000 рублей в количестве 16 штук (ЭЭ 5377272; ЬК 8935275; ХМ 8730883; ЭТ 8617468; ТВ 7693798; ТМ 3353855; ТХ 0543158; ХВ 4367025; ИМ 6064202; ТЧ 0547485; Ьл 6121893; бЧ 6965643; ЧВ 7353241; ЧС 4678119; ЭВ 4540246; ТЕ 1803765, также изъяты ключи от автомобиля «Грет Вол». Из левого внутреннего кармана куртки ФИО2 изъяты: пачка сигарет «Русский стиль».( том 1 л.д. 12-15)

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть проведен до возбуждения уголовного дела

Поскольку указанный протокол осмотра места происшествия был составлен до возбуждения уголовного дела, надлежащим должностным лицом в целях обнаружения следов преступления, и проведение данного следственного действия не требовало отлагательства, а также учитывая, что данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 164, 176 УПК РФ, он является допустимым доказательством и также кладется судом в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от --, с участием ФИО2, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по ---, на расстоянии 15 метров от ---. На указанном участке местности расположен автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак О 021 МС регион 64, в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 36-40)

Протоколом осмотра места происшествия от --, из котого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у 1 го подъезда ---у в ---, ФИО1, указав на данный участок местности, пояснил, что именно здесь он встретился с ФИО8, ФИО2 и неизвестным лицом, которое нанесло ему 2 удара кулаком в лицо, после чего неизвестный парень и ФИО2 затащили его в багажное отделение автомобиля «Грейт Волл» (том 1 л. д. 204-207)

Протоколом осмотра места происшествия от --, с участием ФИО1, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный рядом с ---у ---. ФИО1 указав на данный участок местности, пояснил, что именно здесь ФИО2 требовал у него деньги в сумме 20 000 рублей, после чего произвел ему один выстрел из предмета похожего на пистолет в правую ногу в область пальцев.(том 1 л. д. 208-212)

Протоколом выемки от --, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: детализация телефонных переговоров с номера телефона; коробка и руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа» имей: 354835010979440, ботинок мужской 39 размера. (том 1 л.д. 65-67)

Протокол осмотра предметов (документов) от --, из которого следует, что были осмотрены: мужской ботинок 39 размера, в верхней части которого имеется повреждение; Руководство по эксплуатации и коробка на сотовый телефон марки «Нокиа 6300» имей 354835020979440; Денежные средства-купюры по 100 рублей в количестве 10- ти штук, имеющие следующие серии и номера: ЧХ 2045899, ЧМ 8310156, ИМ 0110553, ЧО 9690887, ЧХ 6871302, ОО 7286183, НН 1873364, ЛЯ 3729376, СН 8205596, ХП 8545149, купюры по 1000 рублей в количестве 16- ти штук, имеющие следующие серии и номера: тЕ 1803765, эВ 4540246, аС 4678119, аВ 7353241, бЧ 6965643, тЧ 0547485, иМ 6064202, хв 4367025, тх 0543158, тМ 3353855, тВ 7693798, ьл 6121893, эт 8617468, хМ 8730883, ьК 8835275, ээ 5377272, 11 купюр достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, купюры достоинством 100 рублей имеющие следующие серии и номера: СО 5221961, ПП 4162669, ЧН 5953110, ЧТ 7708185, ЧХ 8708057, ИН 3025290, МЯ 8703770, СЭ 2472629, НН 0805260, Ьг 7832627, ИГ 0628045, купюра достоинством 500 рублей имеет серию Ак номер 0688879; Детализация телефонных звонков с номера телефона потерпевшего, которой установлено, что ФИО8 действительно многократно звонил ФИО1 с номера 9649947272. (том 1 л.д. 89-91)

Указанные выше, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92-93)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, были исследованы участниками процесса денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, в количестве 10 штук - НН 1873364; ХП 8545149; ОО 7286183; ЛЯ 3729376; СН 8205596; ЧО 9690887; ИН 0110553; ЧМ 8310156; ЧХ 2045899; ЧХ 6871302, обнаруженные у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия -- Номера и серии данных купюр полностью совпадают с номерами и сериями купюр, осмотренных следователем, а также с номерами и сериями купюр, выданных ранее потерпевшему ФИО1 для участия в проведении «оперативного эксперимента». Данные обстоятельства полностью подтверждают показания ФИО1 о том, что полученные от сотрудников милиции денежные средства для проведения «оперативного эксперимента» им были переданы ФИО2, который вымогал у него денежные средства.

При осмотре в ходе судебного следствия мужского ботинка, установлено, что он имеет повреждение, расположенное в середине верхней поверхности, в носовой части, в области пальцев ног. При осмотре коробки и руководства по эксплуатации от сотового телефона, установлено, что они имеют именно те идентификационные признаки, которые отражены в протоколе осмотра от --

Заключением эксперта № от --, из которого следует, что у ФИО1 имелись: «инфицированная рана ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы. Инфицированная рана ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия, расценивается как не причинившая вред здоровью. Оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы возник от действия тупого твердого предмета не менее чем от одного травматического воздействия, на момент проведения экспертизы, причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня».(том 1 л.д. 155-157)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 сообщила суду, что проводила экспертное исследование потерпевшего ФИО1 и подтвердила правильность сделанных ей выводов. При этом она пояснила, что обнаруженная у ФИО1 рана и травма в области правой стопы, могли образоваться одновременно, в том числе и --

Анализ выводов, сделанных экспертом ФИО24 и изложенных в заключении эксперта №, а также ее показаний в ходе судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, позволил суду сделать вывод о том, что рана и травма, обнаруженные у ФИО1 в ходе экспертного исследования были причинены одновременно --, при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от -- на представленном на экспертизу мужском замшевом ботинке 39 размера элементов, характерных для продуктов выстрела а также дифениламина не обнаружено.(т.1 л.д. 102)

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил выводы, сделанные им в заключении эксперта № и пояснил, что продукты выстрела на ботинке могут отсутствовать также в связи с тем, что выстрел производился в ветреную погоду, либо данные следы стерты и т.д.

Вина ФИО2 в совершении вымогательства чужого имущества у гр-на ФИО1под угрозой применения насилия подтверждается:

--, около 21 часа, в дверь квартиры по месту его жительства постучал ФИО8, рядом с которым находились ФИО2 и еще один неизвестный ему молодой человек. ФИО2 и неизвестный ему парень попросили его выйти на улицу. Ничего не подозревая, он оделся и вышел на улицу, и в этот момент незнакомый парень, ни чего не поясняя, нанес ему два удара рукой по лицу, от чего он упал, на несколько секунд потерял сознание. Затем ФИО2, совместно с неизвестным парнем, затолкали его в багажник джипа иностранного производства, светлого цвета, изображенного на фотографиях, которые ему предъявлялись в зале судебного заседания, и вывезли в безлюдное место, в район Ботанического сада и Воскресенского кладбища. Приехав в указанное место ФИО2 и неизвестный парень взяв его за куртку, вытащили из багажника на улицу, где ФИО2 пояснил ему, что за свой язык, за то, что так разговаривал с ним по телефону грубо, он (Мигунов) должен ему 20000 рублей, при этом говорил, что изувечит его. Данную угрозу он воспринимал реально. Однако таких денег у него не было, о чем он сказал ФИО2. Когда ФИО2 это услышал, он достал из кармана куртки пистолет и выстрелил ему в стопу правой ноги, прострелив при этом ботинок, попав в ногтевую фалангу среднего пальца. Затем ФИО2 залез к нему в карман куртки и открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия 6300» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО2 и неизвестный молодой человек сказали, что если он не найдет требуемую сумму денег, ему будет плохо и подобное с ним будет происходить каждый раз, и уехали. ФИО8 ушел пешком, а он вышел на дорогу, поймал машину, на которой приехал до места жительства. Произошедшим он был напуган, высказанные угрозы воспринимал реально.

Впоследствии, вплоть до --, почти ежедневно, иногда по нескольку раз в день, ему звонил ФИО8, требовал от него передать деньги ФИО2, сообщив при этом, что звонит по просьбе ФИО2.

Понимая что ФИО2 не оставит его в покое, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких, -- он обратился в милицию, сообщил о совершенном преступлении, а также о вымогательстве с него 20000 рублей.

В этот же день с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в милиции ему выдали деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, которые он при встрече передал ФИО2, после чего произошло задержание последнего.

Показания подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, считает ложными.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что --, в вечернее время он позвонил своему знакомому ФИО2 Александру, и договорился с ним встретится, чтобы занять денег. Примерно в 20 часов 50 минут, он пошел к «Танку» на ---, где встретился с ФИО2 Александром, взял у ФИО2 в долг 500 рублей и пошел обратно к ФИО1 домой. В пути следования он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», после чего зашел домой и с домашнего телефона позвонил себе на свой сотовый телефон, с номером 8-964-994-72-72. Трубку телефона взял ФИО2 Александр и пояснил ему, что на его сотовый телефон кто-то позвонил, он взял трубку и в ходе разговора с данным молодым человеком, а именно как позднее стало известно с ФИО1 Вадимом у него возник словесный конфликт, в ходе которого, как пояснил ФИО2 Александр, Вадим ему нагрубил. После этого ФИО2 Александр спросил у него где проживает ФИО1, и он назвал адрес. Встретившись у подъезда ФИО1 с ФИО2, и еще одним молодым человеком, который приехал с ним, они втроем поднялись к квартире Вадима. После того, как они позвонили, ФИО1 открыл дверь и ФИО2 попросил его выйти к подъезду на улицу. Примерно в 21 час 15 минут к подъезду вышел ФИО1 и в это время неизвестный молодой человек, который находился с ФИО2, нанес Вадиму два удара в область лица. После этого ФИО2 открыл багажник своего автомобиля и совместно со вторым молодым человеком посадили Вадима в багажник. Ему ФИО2 также сказал сесть к нему в машину. ФИО2 сел за руль, неизвестный молодой человек сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сидение, после чего ФИО2 привез их в район «Ботанического сада», расположенного на --- в ---, где все вышли из салона автомашины. ФИО2 открыл багажное отделение и оттуда вылез Вадим. После этого он отошел в сторону и разговаривал по сотовому телефону. В данный момент он слышал, что ФИО2 сказал ФИО1 о том, что последний ему должен денежные средства в сумме 20000 рублей, за то, что ФИО1 оскорбил ФИО2 в ходе разговора по телефону. После этого он услышал выстрел и увидел что Вадим лежит на земле. В это время он решил оттуда уйти. Когда уходил он увидел, что машина ФИО2 Александра уехала. После чего он пошел к себе домой.

--, ему позвонил ФИО2 Александр и попросил позвонить Вадиму поинтересоваться собирается ли он ему отдавать деньги. Он позвонил Вадиму и спросил будет ли он отдавать деньги ФИО2, так как последний этим интересуется. ФИО1 ему ответил, что у него таких денег и что он не сможет их отдать ФИО2. Он перезвонил ФИО2 и передал ему все, что сказал Вадим. В период с -- по --, ему звонил ФИО2 Александр и просил его, что бы он звонил Вадиму и спрашивал у него, собирается ли последний отдать ему деньги. На что ФИО1 ему отвечал тоже- самое, что у него нет денег, и что он не сможет ему их отдать. После разговора с ФИО1 он перезванивал ФИО2 и передавал ему данную информацию. -- ему на сотовый телефон позвонил Вадим и попросил его организовать ему встречу с ФИО2. Он позвонил ФИО2 и сказал ему, что Вадим хочет с ним встретиться. После этого ФИО2 пояснил, чтобы ФИО1 пришел к 15 часам 00 к кафе «Танго» расположенному на пересечении ---. Об этом он сообщил ФИО1 и сообщил ему, что в указанном месте, в данное время его будет ждать ФИО2. ФИО1 ему тое предложил прийти в указанное место к 15 часам, на что он согласился. Он подошел к вышеуказанному кафе примерно в 15 часов 20 минут, там находился ФИО2 Александр, Вадим и сотрудники милиции. После чего его задержали и доставили в ОМ №.(том 1 л.д. 27-30)

Показания, данные им ранее, в период предварительного следствия и оглашенные в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства ФИО8 подтвердил лишь в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в суде. Показания на предварительном следствии он давал добровольно. С протоколом знакомился не в полном объеме, и подписал его, доверяя сотрудникам милиции.

В последующие дни, по несколько раз в день, мужу звонил ФИО8 и сообщая, что звонит по просьбе ФИО2, требовал от мужа деньги в сумме 20000 рублей. При этом он пояснял, что в случае, если деньги не будут переданы, с мужем может повториться ситуация, случившаяся в Ботаническом саду. Муж отвечал ему, что денег у него нет и взять негде. Ей на телефон также звонила какая то девушка, говорила что ей надо увидеться с ФИО1

Указанные противоправные действия ФИО2, ФИО9 и других, побудили мужа к тому, что -- он обратился в милицию, принял участие в мероприятиях по задержанию лиц, нарушивших закон.

Показаниями свидетеля ФИО15, который сообщил суду, что в январе, либо в феврале 2011 года, точную дату он не помнит, в ОМ № УВД по --- обратился с заявлением гр. ФИО1 от которого ему стало известно, что некоторое время назад ФИО2, совместно с другими лицами, насильно затащили его в багажник джипа, отвезли в район Ботанического сада ---, где ФИО2 стал у него требовать денежные средства в сумме 20 000 рублей, и когда ФИО1 пояснил, что у него нет таких денег, достал из кармана предмет, похожий на пистолет и произвел один выстрел в ногу ФИО1. После этого ФИО2 забрал у него сотовый телефон и с места происшествия, уехал. Впоследствии ФИО1 на сотовый телефон периодически звонил ФИО8, и требовал от имени ФИО2 передать последнему деньги в сумме 20 000 рублей.

В день обращения ФИО1 в милицию было заведено дело оперативной проверки и в рамках данного дела, заведенного на основании заявления ФИО1, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО1 передал ФИО2 ранее выданные ему в милиции, на оперативные цели, денежные средства, в сумме 1000 рублей. --, во второй половине дня, после передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в районе кафе «Танго», расположенного на пересечении --- и ---, был задержан ФИО2 Он участия в его задержании не принимал, поскольку задерживал ФИО9. Ни он, ни в его присутствии другие сотрудники, участвующие в задержании, денежные средства не подбрасывали. Ему известно, что впоследствии, при досмотре у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее выдавались ФИО1 и которые последний передал ФИО2. Считает, что ФИО2 умышленно оговаривает сотрудников милиции в том, что они подбросили ему деньги, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил суду, что по указанию руководства следственного отдела -- в ОМ № УВД по ---, в присутствии двух понятых, им был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого, ФИО2 добровольно выдал денежные средства. При этом ФИО2, пояснил, что денежные средства все принадлежат ему. Он в протоколе отразил серии номера и количество изъятых денежных купюр. После чего данные денежные средства были упакованы в соответствии с нормами УПК РФ.

На ряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, подтверждается:

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный документ был составлен именно --, а не в другой день.

Рапортом оперуполномоченного ФИО15, из которого следует, что --, в УВД --- с заявлением обратился ФИО1, который сообщил, что --, примерно в 21 час. 30 мин. в районе Воскресенского кладбища, применяя насилие для жизни и здоровья, используя предмет, похожий на пистолет на него напали, произвели выстрел в ногу, похитили телефон «Нокия 6300», стоимостью 2000 рублей, вымогали деньги в сумме 20000 рублей. С учетом изложенного перед заместителем начальника УВД по --- заявлено ходатайство о разрешении провести оперативный эксперимент, с выдачей денежных средств в сумме 1000 рублей, которое удовлетворено.

В соответствии с постановлением от -- результаты ОРД были переданы органу предварительного следствия.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что протокол осмотра и выдачи денежных купюр составлен в присутствии незаинтересованных граждан, которым были разъяснены их права и обязанности, с соблюдением требований, предъявляемым к данному документу.

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у 1 го подъезда --- по2 магнитному проезду в ---, где ФИО1 указав на данный участок местности, пояснил, что именно здесь он встретился с ФИО8, ФИО2 и неизвестным лицом, которое нанесло ему 2 удара кулаком в лицо, после чего неизвестный парень и ФИО2 затащили его в багажное отделение автомобиля «Грейт Волл» (том 1 л. д. 204-207)

Протоколом выемки от --, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: детализация телефонных переговоров с номера телефона ; коробка и руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа» имей: 354835010979440, мужской ботинок 39 размера. (том 1 л.д. 65-67)

При осмотре в ходе судебного следствия мужского ботинка, установлено, что он имеет повреждение, расположенное в середине верхней поверхности, в носовой части, в районе пальцев ног. При осмотре коробки и руководства по эксплуатации от сотового телефона, установлено, что они имеют именно те идентификационные признаки, которые отражены в протоколе осмотра от --

В ходе судебного следствия была исследована приобщенная к делу детализация телефонных переговоров ФИО1 за период с -- по -- Из данного документа следует, что за период с -- по -- входящих и исходящих звонков с абонентского номера 9371408800, принадлежащего ФИО1 не было. В период с 18 по -- имели место множественные входящие звонки с телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО9 9649947272 и 79376351458, а также входящие СМС с указанных телефонов. (т.1 л.д. 68-70)

По ходатайству участников процесса судом была истребована детализация телефонных переговоров телефона с абонентским номером 8931408800 находящегося в пользовании ФИО1 за период с -- по --, при изучении которой полностью подтвердились сведения, имеющиеся в детализации телефонных переговоров, представленной ФИО1 (т.1 л.д. 68-70), а также имеются сведения о том, что -- с телефона, находящегося в пользовании ФИО9 на телефон ФИО1 поступило 2 СМС, 8 входящих звонков, за период с 11 час. 38 мин. 25 сек., по 15 час. 33 мин. 53 сек., а также 2 исходящих звонка от ФИО1 на телефон ФИО9 с №.

Аналогичные сведения о соединениях между ФИО1 и ФИО8 содержатся в истребованной по ходатайству участников процесса детализации телефонных переговоров с телефонного номера +9649947272, находящегося в пользовании ФИО9 за период с -- по --

Кроме того, при изучении данной детализации телефонных переговоров установлено, что в указанное время, начиная с17.01.2011 г. имели место множественные соединения между ФИО8 и ФИО2, в пользовании которого находился сотовый телефон с номером 79372547000. При этом, не редко после соединений с номером, находящимся в пользовании ФИО2, имели место звонки на телефонный номер ФИО1. До --, т.е. до даты совершения ФИО2 преступлений, в отношении ФИО1, после чего у ФИО1 начали вымогать денежные средства, соединений между телефонными номерами +9649947272 и 79372547000, находящимися в пользовании ФИО9 и ФИО2 не было.

Исследование в ходе судебного разбирательства детализации телефонных переговоров с телефонного номера 79372547000, находящегося в пользовании ФИО2, полностью подтвердило факты многократных созвонок между ФИО2 и Манжелем в период с -- по --, а также звонков ФИО2 на сотовый телефон с №, которым также пользовался ФИО8. Данные сведения нашли свое подтверждение при изучении детализации телефонных переговоров с №, которая также была истребована судом по ходатайству сторон.

Анализ исследованных в судебном заседании детализаций телефонных переговоров с номеров 79372547000 (находящегося в пользовании Петрова), 89649947272 и 89376351458 (находящихся в пользовании Манжелея), 89371408800 (находящегося в пользовании Мигунова) полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о том, что в период с -- по -- ФИО8 по сути ежедневно, иногда по нескольку раз в день звонил ему и по указанию ФИО2 требовал деньги, а также показания ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что действительно ему в указанный период времени многократно звонил ФИО2 и просил организовать ему встречу с ФИО1, после чего он созванивался с ФИО1 и пытался договориться с ним о встрече. Однако до -- это ему не удавалось и только -- ФИО1 согласился на встречу.

При этом ФИО8 ничего не говорил о том, что просил ФИО2 оказать ему помощь в трудоустройстве и что ФИО2 оказывал ему такую помощь, а также то, что, созваниваясь с ФИО2, они вели речь по поводу трудоустройства.

Сведения, полученные при исследовании полученных детализаций телефонных переговоров также полностью подтверждают показания ФИО9, данные последним в период предварительного следствия и исследованных в суде, из которых следует, что в период с -- по -- ФИО8 по сути ежедневно, иногда по нескольку раз в день звонил ему (Мигунову) и по указанию ФИО2 требовал деньги.

Потерпевший ФИО1 подтвердив в ходе судебного заседания правильность сделанных судом выводов, сообщил, что ФИО8 сообщает суду ложную информацию о том, что ФИО8 договаривался о встрече между ним и ФИО2. На самом деле в ходе каждого звонка, он, действуя от имени ФИО2 требовал от него передачи ФИО2 денег в сумме 20000 рублей, которые ФИО2 вымогал с него. Других разговоров между ним и ФИО8 не было.

Суд признает, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также к показаниям ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, считая, что они умышленно искажают обстоятельства, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, данные в период предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,Кузьмина И.С., ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО18 у суда сомнения не вызывают, они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных доказательств с достоверностью подтверждает то, что именно ФИО2, а не кто другой --, на принадлежащей ему автомашине «Греат Волл», номерной знак О 021 МС 64 регион, вывез потерпевшего ФИО1 в район Ботанического сада и Воскресенского кладбища, где в целях хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая угрозы применения такого насилия, применяя неустановленное оружие, выстрелил в ногу ФИО1, после чего открыто завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном «Нокия 6300», а также требовал от ФИО1 передачи денежных средств в сумме 20000 рублей под угрозой применения насилия. Впоследствии, оказывая влияние на гр-на ФИО9, ФИО2 просил от последнего звонить ФИО1 и требовать от последнего деньги, предупреждая ФИО1 от имени ФИО2, что если последний деньги не отдаст, то ФИО2 вновь применит к ФИО1 насилие. --, после передачи ФИО1 части требуемой суммы, в размере 1000 рублей, ФИО2, последний был задержан.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2, выразившиеся в хищении мобильного телефона «Нокия 6300» по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от -- ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку именно ФИО2, а не кто другой, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, высказывая угрозы применения такого насилия, применяя неустановленное оружие, выстрелил в ногу ФИО1, после чего открыто завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном.

Действия ФИО2, выразившиеся в вымогательстве денежных средств, в сумме 20000 у ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от -- ), как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку установлено, что именно ФИО2, а не кто иной, под угрозой применения насилия, через ФИО9, требовал от ФИО1 передачи ему 20000 руб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, молодой возраст подсудимого, а также то, что он имеет малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких, а также личности подсудимого, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений в отдельности наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку назначенное наказание ФИО2 должно отбываться реально, суд не применяет к нему правила ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда (стоимости ботинка и телефона) - денежных средств в сумме 8000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Подсудимый гражданский иск признал не признал.

Поскольку для принятия судом решения по заявленному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от -- ) и ч.1 ст.163 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от -- ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от -- ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.163 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26 -ФЗ, от -- ) в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с --, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мужской ботинок 39 размера, руководство по эксплуатации и коробку на сотовый телефон марки «Нокиа 6300» имей 354835020979440- вернуть ФИО1 по принадлежности, детализацию телефонных звонков с номера телефона 9371408800, изъятую у Мигунова- хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства: купюры по 100 рублей в количестве 10- ти купюр, имеющие следующие серии и номера: ЧХ 2045899, ЧМ 8310156, ИМ 0110553, ЧО 9690887, ЧХ 6871302, ОО 7286183, НН 1873364, ЛЯ 3729376, СН 8205596, ХП 8545149 вернуть по принадлежности в УВД по ---. Купюры по 1000 рублей в количестве 16- ти купюр, имеющие следующие серии и номера: тЕ 1803765, эВ 4540246, аС 4678119, аВ 7353241, бЧ 6965643, тЧ 0547485, иМ 6064202, хв 4367025, тх 0543158, тМ 3353855, тВ 7693798, ьл 6121893, эт 8617468, хМ 8730883, ьК 8835275, ээ 5377272, 11 купюр достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, купюры достоинством 100 рублей имеют следующие серии и номера: СО 5221961, ПП 4162669, ЧН 5953110, ЧТ 7708185, ЧХ 8708057, ИН 3025290, МЯ 8703770, СЭ 2472629, НН 0805260, Ьг 7832627, ИГ 0628045, купюра достоинством 500 рублей имеет серию Ак номер 0688879 вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в течении 10 дней с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Щетинин