Дело ........ г.

24.10.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретаре Карповой А. Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Киселевой О. В.

подсудимой Писковой Е.С.

защитника адвоката Цецулина А. А., представившего удостоверение № 445 и ордер № 2560,

потерпевшей КТА, а так же представителя потерпевшей Шиндяпиной О. А. – адвоката Шиндяпиной О. А., представившей удостоверение № 131 и ордер № 605

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело по обвинению Писковой ЕС, ........ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, русской, не военнообязанной, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в ЗАО ГК «Русский алкоголь» представителем, зарегистрированной по адресу ......., фактически проживающей по адресу: ......., ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимая Писковая Е. С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

........ примерно в 14 час. 20 мин. водитель Писковая Е. С. управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, следовала по ....... со стороны ....... в направлении ....... в условиях гололеда и заснеженной проезжей части. Двигаясь в указанном направлении по левой полосе движения и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку с ......., где загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение в ее направлении, была заблаговременно информирована о запрете движения через перекресток. Двигаясь в неблагоприятных дорожных условиях, что требовало повышенной осторожности и внимания, Писковая Е.С. заблаговременно не избрала безопасной скорости, позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля в пределах своей полосы, и иметь возможность безопасного снижения скорости вплоть до остановки с учетом изменений дорожной обстановки, обусловленной в данном случае сменой сигнала светофора на пути ее следования. Своими действиями водитель Писковая Е.С. нарушила ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД РФ. Имея реальную возможность остановить автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, Писковая Е.С. проигнорировала требования об остановке, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться на перекрестке перед светофором, не создавая помех пешеходам и транспорту, движение которых разрешено. Не выполнив требований указанного пункта, Писковая Е. С. также нарушила п. 1.3 указанных Правил, в соответствии с которым участники должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Своими действиями по управлению автомобилем Писковая Е. С. заведомо создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и лишила себя технической возможности избежать происшествия, нарушив требования п. 1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При наличии впереди пешеходов, переходящих проезжую часть ....... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что представляло реальную опасность для движения, Писковая Е. С. запоздало применила торможение, нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил, обязывающего при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. Двигаясь с указанными выше нарушениями Правил дорожного движения, Писковая Е. С. не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

В следствие собственной небрежности ........ примерно в 14 час. 20 мин. Писковая Е. С. игнорируя требования красного сигнала светофора, запрещающего движение, в нарушении ч. 5 п. 6.2 Правил, выехала на перекресток ....... и ......., и применив неоправданный опасный маневр вправо, чем нарушила п. 8.1 Правил, допустила занос и разворот управляемого автомобиля, в процессе которого совершила наезд на находившихся, на перекрестке пешеходов ЕТС и КТА В результате наезда ЕТС телесных повреждений не причинено; КТС согласно заключению эксперта ........ от ........, был причинен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

С указанным обвинением подсудимая Писковая Е. С. полностью согласилась и в соответствии с ее ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Писковая Е. С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Писковой Е. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Писковой Е. С. преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, данные личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Так же судом учитывается мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимой не настаивает и просит не лишать подсудимую свободы.

Отягчающих наказание Писковой Е. С. обстоятельств судом не установлено.

Смягчает наказание Писковой Е. С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Суд принимает во внимание, что Писковая Е. С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Судом так же принимается во внимание состояние здоровья ее и ее близких родственников и ее молодой возраст.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на исправление Писковой Е. С. и на условия жизни ее семьи – она не замужем, суд считает необходимым назначить Писковой Е. С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами.

При этом, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что исправление Писковой Е. С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть считает возможным применить к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Писковой Е. С. суд считает необходимым оставить без изменения подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Писковую ЕС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ ........ от ........) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Писковой Е. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Писковую Е. С. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе. Так же осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: А. Н. Карпова

СПРАВКА

На основании кассационного определения Саратовского областного суда от 20.12.2011 г. приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2011 г. в отношении Писковой Е.С. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба потерпевшей и беременность осужденной; смягчено назначенное Писковой Е.С. наказание по ст. 53 УК РФ на осужденную Писковую Е.С. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, уставлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Саратов