Дело № 1-59/2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сивашова А.В.
при секретаре Митри О.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Саратова Климова В.И.,
подсудимого Земскова А.А.,
защитника – адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № ..., ордер
№ ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Земскова А.А., ...
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Земсков А.А. ... в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 18 часов 00 минут Земсков А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошёл к сараю, расположенному во дворе указанного дома, где с помощью кирки сорвал навесной замок с двери сарая, и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Д., а именно: электрическую дрель, стоимостью 700 рублей; электрический лобзик, стоимостью 700 рублей; чугунную сковородку, стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Е.О.Д. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Он же ... примерно в 08 часов 00 минут в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
... примерно в 08 часов 00 минут Земсков А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошёл к сараю, расположенному во дворе указанного дома, и незаконно, через ранее взломанную дверь, проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Д., а именно: угловую шлифовальную машину, стоимостью 700 рублей; металлические оцинкованные баки в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей за один бак, на общую сумму 600 рублей; металлический эмалированный таз объемом 20 литров, стоимостью 200 рублей; алюминиевый таз объемом 20 литров стоимостью 100 рублей; алюминиевые кастрюли, объемом 3 литра каждая, в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей за кастрюлю, на общую сумму 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Е.О.Д. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Он же ... примерно в 11 часов 00 минут в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
... примерно в 11 часов 00 минут Земсков А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошёл к сараю, расположенному во дворе указанного дома, и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Д., а именно: металлические ломы в количестве двух штук, стоимостью 200 рублей за лом, на общую сумму 400 рублей; металлическую лестницу, стоимостью 300 рублей; штыковые лопаты в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей за лопату, на общую сумму 300 рублей; садовую лопату, стоимостью 150 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями Е.О.Д. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.
Ущерб потерпевшему возмещен (л.д.153).
Подсудимому Земскову А.А. органами следствия предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании Земсков А.А. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Защитник Скиба А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился.
Потерпевшая Е.О.Д. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 153).
Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Действия подсудимого Земскова А.А. по эпизоду кражи имущества Е.О.Д. ... суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество потерпевшей.
По эпизоду кражи имущества Е.О.Д. ... около 08 часов действия Земскова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Е.О.Д. ... около 11 часов, суд квалифицирует так же по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый с целью хищения имущества потерпевшей незаконно проник к ней в сарай, откуда изъял и обратил в свою пользу ее имущество.
Наличие квалифицирующего признака данного преступления и корыстный мотив подтверждаются характером преступных действий, в ходе которых подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в обособленном от жилых построек помещении, специально предназначенном для хранения материальных ценностей незаконно туда проник, тайно и безвозмездно изъял оттуда имущество потерпевшего, обратил в свою пользу, при этом осознавал противоправность своих действий.
Размер ущерба не вызывает сомнений у суда, поскольку подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений (л.д. 93, 94) установлено, что Земсков А.А. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.
При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности, состояние его здоровья.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), однако, является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшей, связанные с неприкосновенностью имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Земскову А.А., являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, явка с повинной (л.д. 16) признание им вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Земскову А.А., согласно требованиям ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из положений ст. 18 УК РФ, поскольку Земсков А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.
Суд принимает во внимание, что Земсков А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96).
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Земскова А.А. и на условия жизни его семьи – он разведен, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении окончательного наказания за совершенные преступления, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить
Земскову А.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем в ходе судебного разбирательства, исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание Земскову А.А., отступив от требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме этого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Земскову А.А. обстоятельств, отсутствие ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания подсудимому Земскову А.А. необходимо назначить в исправительной колони строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения Земскову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Земсков А.А. не задерживался (л.д.146).
Вещественное доказательство по делу – кирку из металла с деревянной ручкой – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Земскова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду кражи ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду кражи ..., около 08 часов, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду кражи ..., около 11 часов, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Земскову А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ....
Меру пресечения Земскову А.А. изменить на заключение под стражу до вступления в силу настоящего приговора, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу – кирку из металла с деревянной ручкой – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Сивашов