Дело № 1- 326/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30.11.2011 года г.Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Богдановой Д.А.,
при секретаре Степановой О.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Аршинова С.В.,
защитника адвоката Мишина А.В., представившего ордер № от 17.11.2011г. и удостоверение №,
подсудимого Нефедова Д.А.,
потерпевшего Блинова Д.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нефедова Д.А. ---- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, русского, зарегистрированного по адресу <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
установил:
Подсудимый Нефедов Д.А. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
04 октября 2011 года после 00 часов Нефедов Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проходили мимо дома 18 по ул. Навашина г. Саратова, где увидели ранее им незнакомого Блинова Д.С. В указанные время и месте у Нефедова Д.А и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, предположивших, что у Блинова Д.С. имеется при себе ценное имущество, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества у последнего. Тут же, в указанные время и месте Нефедов Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества у Блинова Д.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом Нефедов Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределили между собой преступные роли при совершении преступления.
Согласно распределенных преступных ролей Нефедов Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должны были совместно напасть на Блинова Д.С. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения телесных повреждений и угрожая применением такого насилия, совместно завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Блинова Д.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, Нефедов Д.А. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, напали на Блинова Д.С. При этом Нефедов Д.А. в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес один удар локтем правой руки в челюсть Блинову Д.С. с левой стороны, причинив Блинову Д.С. физическую боль, в результате чего последний упал на землю лицом вниз. В это же время лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласованно с Нефедовым Д.А., группой лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно нанесли не менее пяти ударов каждый ногами по телу Блинова Д.С., тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Блинову Д.С. физическую боль. Блинов Д.С. попытался встать. В это же время Нефедов Д.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью подавления физического и психологического сопротивления Блинова Д.С., коленями уперся в спину последнего, после чего приставил указательный палец в спину Блинова Д.С., имитируя его тем самым как колюще-режущее орудие, а именно как нож. Кроме того, Нефедов Д.А. высказал в адрес Блинова Д.С. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу убийством. Данную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, Блинов Д.С. воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Подавив, таким образом, волю Блинова Д.С. к сопротивлению, Нефедов Д.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что их совместные действия носят открытый характер, продолжая совместные преступные действия, стал проверять содержимое карманов куртки Блинова Д.С., а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Нефедовым Д.А., стал проверять содержимое карманов джинс Блинова Д.С., в результате, чего похитили путем разбойного нападения из кармана куртки Блинова Д.С. сотовый телефон «Нокиа 6020», стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а из кармана джинс туалетную воду, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие последнему. После этого Блинов Д.С. привстал, присел на корточки, руками схватил лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, за ноги, тем самым пытаясь встать. В это же время Нефедов Д.А., действую совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно нанес один удар кулаком в голову Блинову Д.С., являющуюся жизненно-важным органом, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Блинову Д.С. физическую боль.
Таким образом, Нефедов Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем разбойного нападения, похитили у Блинова Д.С. принадлежащее ему имущество на общую сумму 2000 рублей.
После этого, удерживая при себе похищенное, Нефедов Д.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нефедов Д.А. вину признал частично, в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что совместно с его знакомым Куданкиным Д.О. встретили ранее не знакомого Блинова Д.С., у которого Куданкин спросил как пройти к Сенному рынку. На этой почве между Куданкиным и Блиновым произошел конфликт, в связи с чем он, то есть Нефедов Д.А., защищая честь своего друга, нанес Блинову один удар в челюсть, от которого последний упал на землю. Когда Блинов упал на землю лицом вниз, из его кармана выпал телефон. Увидев телефон, он решил забрать его себе, что и сделал. Когда Блинов попытался встать с земли он приставил свой палец к его спине и что-то сказал ему, возможно, что зарежет, если он будет шевелиться. После этого они с Куданкиным с данного места стали уходить, однако, когда Блинов встал с земли и начал кричать, разбежались. Посидев неподалеку, он пошел искать Куданкина, нашел его лежащим на земле. После чего вызвал скорую, потом Куданкин скончался. В момент инцидента они с Куданкиным ни о чем не договаривались, зачем Куданкин спросил у Блинова как пройти на Сеной он не знает, удар Блинову он нанес в связи с тем, что Блинов попытался оскорбить Куданкина, ногами он Блинова не бил, в карман к нему не проникал, телефон подобрал с земли. Считает, что потерпевший его оговаривает, однако убедительную причину оговора привести не смог, указав лишь, что вероятно потому, что он убил Куданкина, и таким образом пытается оправдать себя.
Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого по отношению к совершенному им преступлению, его вина полностью подтверждается и доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены показания Нефедова Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.10.2011 года, из которых следует, что у него есть дуг Куданкин Д.О., с которым он знаком на протяжении около двух лет и поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. 28 сентября 2011 года он приехал домой к Куданкину Д.О. по адресу: <адрес>, после чего в течение недели он проживал у Куданкина Д.О. 03.10.2011 года примерно в 21 час они вышли из дома, для того чтобы погулять и распить спиртные напитки. 04.10.2011 года примерно в 00 часов 15 минут, проходя мимо одного из домов расположенных на ул. Навашина г. Саратова, они встретили проходящего мимо ранее неизвестного мужчину, как стало известно, его зовут Блинов Д.С. Когда Блинов Д.С. оказался рядом с ними, то Куданкин Д.О. спросил у него, как пройти на рынок Сенной г. Саратова, на что Блинов Д.С. проявил недовольстве и попытался им нагрубить. В итоге началась совестная перепалка, которая закончилась тем, что он, стоя справа от Блинова Д.С., нанес ему один удар локтем правой руки в челюсть с левой стороны. От полученного удара Блинов Д.С. упал лицом вниз на землю. После падения, у Блинова Д.С. из кармана высунулся сотовый телефон, который он решил похитить для собственного пользования. Он наклонился к лежащему Блинову Д.С. и вытащил из кармана его куртки показавшийся сотовый телефон. В тот момент, когда он доставал телефон, Блинов Д.С. попытался встать, но он приставил к его спине указательный палец и сказал ему «зарежу», после чего Блинов Д.С. остался лежать на месте. В тот момент, когда он вытащил из кармана Блинова Д.С. сотовый телефон, Куданкин Д.О. нанес ему пару ударов кулаком в область плеча. Брал ли Куданкин Д.О. у Блинова Д.С. его имущество ему не известно. После этого он и Куданкин Д.О. скрылись с места преступления. Вскоре он направился домой к Куданкину Д.О., где и оставил похищенный у Блинова Д.С. сотовый телефон (л.д. 50-55).
В качестве обвиняемого Нефедов Д.А. показал, что виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признал себя полностью, пояснив, что 04.10.2011 года примерно в 00 часов 15 минут он совместно с Куданкиным Д.О., находясь у <адрес> нанесли Блинову Д.С. телесные повреждения, при этом он приставлял указательный палец в спину Блинова Д.С., говоря «зарежу» и похитил из кармана куртки Блинова Д.С. сотовый телефон «Нокиа». Как Куданкин Д.О. похищал туалетную воду, он не видел. В похищенном им сотовом телефоне имелась сим-карта, какая именно, он не помнит, которую он сломал и выкинул, где именно, он не помнит (л.д. 136-140).
При этом, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Нефедов Д.А. сообщил, что ранее просто не понимал смысла своих показаний, следователь сам написал так, а он просто подписал.
Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что он не понимал суть своих показаний, просто подписывал их поскольку они не убедительны, а по этому считает показания, данные подсудимым в судебном заседании, ложными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за совершённое преступление. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.
В ходе предварительного расследования все показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
При этом, показания Нефедова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд так же считает не в полной мере правдивыми и расценивает на тот момент их как способ придать своим деяниям характер мене тяжкий, в них он так же сглаживает свою роль в содеянном.
Однако, из этих показаний следует, что, он вину в совершении разбоя признает, в частности он фактически ничего не говорил о каком-либо конфликте между ними и Блиновым, сообщал, что похитил телефон из кармана Блинова после его избиения и высказанной угрозы убийством, что Куданкин совместно с ним избивал лежащего на земле Блинова.
Версия подсудимого, возникшая только в судебном заседании о том, что он ударил Блинова из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, телефон подобрал с земли, когда тот выпал у потерпевшего, является не убедительной и противоречит доказательствам по делу.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший частично оговаривает подсудимого, пытаясь таким образом смягчить свою ответственность за преступление, совершенное в отношении Куданкина, так же не убедителен.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания вины, содержащегося в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в полном объеме объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний данных потерпевшим Блиновым Д.С. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил следует, что в указанное место и время он проходил мимо одного из жилых домов по ул. Навашина г. Саратова, где из темноты ему навстречу вышили ранее ему незнакомые Куданкин Д.О. и Нефедов Д.А. Куданкин Д.О. обратился к нему с просьбой объяснить, как пройти к рынку Сенной г. Саратова. В тот момент, когда он начал показывать дорогу, Нефедов Д.А. неожиданно и беспричинно нанес ему удар локтем правой руки в область головы, а именно в челюсть с левой стороны. От полученного удара он упал на землю лицом вниз и в этот момент Куданкин Д.О. и Нефедов Д.А. начали наносить ему удары ногами по разным частям тела, в основном в спину и по рукам, которыми он закрыл лицо. Удары наносил как Куданкин Д.О., так и Нефедов Д.А., он видел и чувствовал их удары ногами обутыми в кроссовки, при этом каждый из них нанес не менее трех-пяти ударов. В процессе избиения, ему удалось схватить Куданкина Д.О. за ноги и свалить его на землю, после чего Куданкин Д.О. находясь в сидячем положении начал обыскивать задние карманы его джинс, в итоге Куданкин Д.О. извлек из левого заднего кармана флакон с туалетной водой стоимостью 1500 рублей и оставил при себе. Он попытался встать, но Нефедов Д.А. видя это, прижал его коленом к земле, и что-то ткнул ему в спину сказав, что «зарежет». Данный предмет он расценил как арматуру или нож, а саму угрозу воспринял реально, посчитав, что если он не престанет сопротивляться, то Нефедов Д.А. действительно зарежет его. После этого он перестал двигаться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нефедов Д.А. в свою очередь находясь позади него, похитил из левого кармана, надетой на нем куртки сотовый телефон «Нокиа 6020» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 500 рублей. Данные телефон Нефедов ни как не мог увидеть, и не мог поднять его с земли, поскольку телефон из его кармана не вываливался, так как карманы его были застегнуты на молнию. Данный телефон Нефодов изъял непосредственно из закрытого кармана, предварительно расстегнув молнию. Далее он все таки привстал и сел на корточки, схватив Куданкина за ноги, пытаясь встать, но Нефедов вновь ударил его кулаком в область головы. От этого удара он вновь упал на землю. После этого, Куданкин Д.О. и Нефедов Д.А. с похищенным у него имуществом скрылись. Поднявшись с земли, он стал преследовать напавших на него парней, и таким образом смог догнать Куданкина при котором оказалась похищенная туалетная вода. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. При этом, с самого начала преступных действий Нефедов и Куданкин между собой совершенно не разговаривали, но делали все слаженно и одновременно (л.д.66-71), 110-113).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ибрагимова Д.Р. следует, что 13.10.2011 года он в качестве понятого участвовал при проверки показаний Нефедова, в ходе которой он сообщил, что совместно с другом Куданкиным Д.О. встретил ранее неизвестного мужчину, с которым у них произошла ссора, в ходе ссоры Нефедов Д.А. ударил Блинова Д.С. локтем в область головы, после удара Блинов Д.С. упал на землю лицом в низ. Нефедов Д.А. так же пояснил что, он увидел, как из кармана куртки лежащего Блинова Д.С. высунулся сотовый телефон, который он впоследствии похитил для собственного пользования и с похищенным телефоном скрылся (л.д. 61-63).
Показания свидетеля Куданкиной О.К. от 17 октября 2011 года, согласно которых, у нее был сын Куданкин Дмитрий Олегович, 22.10.1983 года рождения, который постоянно проживал по адресу: <адрес>. Примерно в начале сентября 2011 года ей стало известно, что у сына появился новый друг по имени «Денис», как впоследствии ей стало известно его фамилия - Нефедов. С данным молодым человеком ее сын поддерживал дружеские отношения. Вечером 04.10.2011 года ей сообщили, о том, что ее сын находится в реанимации ГКБ № 6 г. Саратова, после того как его избил неизвестный мужчина. Примерно в 22 часа 04.10.2011 года она приехала домой к своему сыну и застала там Дениса Нефедова, который стирал свои вещи. Нефедов Д.А. пояснил ей, что он гулял с ее сыном и, подойдя к магазину, оставил его на улице, а выйдя из магазина, обнаружил Куданкина Д.О. лежащего в кустах в бессознательном состоянии, но она ему не поверила и потребовала покинуть квартиру. 05.10.2011 года ей стало известно, что ее сын - Куданкин Д.О. скончался в больнице от полученных травм. 11.10.2011 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился следователем СК Кировского района г. Саратова и спросил ее не находила ли она дома у своего сына какой-нибудь сотовый телефон. Она пояснила следователю, что после похорон сына осматривала его квартиру и в шкафу обнаружила не знакомый сотовый телефон «Нокиа 6020», который ранее не принадлежал ее сыну. Данный телефон впоследствии был изъят следователем (л.д. 85-87).
Кроме вышеприведенных показаний, вину Нефедова Д.А. также подтверждают и письменные материалы уголовного дела.
Явка с повинной и протокол явки с повинной Нефедова Д.А. от 11 октября 2011 года, согласно которых, Нефедов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 04.10.2011 года он, находясь у одного из домов по ул. Навашина г. Саратова, нанес телесные повреждения не известному мужчине и открыто похитил у него сотовый телефон в корпусе серого цвета и оставил его для личного пользовании (л.д. 9,10).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Нефедова Д.А. от 13 октября 2011 года, согласно которого, подозреваемый Нефедов Д.А. в присутствии двух понятых пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Блинова Д.С. (л.д. 56-60).
Протокол осмотра жилища от 11 октября 2011 года, согласно которого, произведен осмотр <адрес> по месту жительства Кудакина Д.О., в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокиа 6020» имей № (л.д. 36-39).
Заключение эксперта № 4497 от 11 октября 2011 года, согласно которого, у Блинова Д.С. имелись ссадины на правой кисти, на левом предплечье, на нижней челюсти справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно за 7-10 суток до момента проведения экспертизы 11 октября 2011 года. Учитывая морфологическую картину повреждений, а именно цвет и состояние корочек на ссадинах, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ РФ № 194 н п. 9 от 24.04.2008 года). Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться не менее чем от 4-6 травматических воздействий по различным частям тела (л.д. 106-107).
Протокол осмотра предметов от 20 октября 2011 года, согласно которого, произведен осмотр сотового телефона «Нокиа 6020» имей №, изъятого в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> по месту жительства Куданкина Д.О. (л.д. 121-122).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2011 года, согласно которого, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Нокиа 6020» имей №, изъятого в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> по месту жительства Куданкина Д.О. (л.д. 123).
Заключение эксперта № 721 от 24 октября 2011 года, согласно которого, Нефедов Д.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает. Нефедов Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нефедов Д.А. в настоящее время по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом в ходе экспертизы Нефедов Д.А. активно защищался, заявляя: «Ничем не угрожал. Мне показалось, что потерпевший нам не хочет объяснить как проехать к Сенному» (л.д. 117-118).
Протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2011 года, согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого потерпевший Блинов Д.С. показал, что на данном участке 04 октября 2011 года примерно в 00 часов 15 минут Нефедов Д.А. и Куданкин Д.О. нанесли ему телесные повреждения, при этом Нефедов Д.А., находясь позади него, чем-то ткнул ему в спину со словами «зарежу» и похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 141-144).
Постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которого уголовное дело в отношении Куданкина Д.О. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (л.д. 126).
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, а выдвинутая им версия произошедшего, то есть непричастности к совершению разбойного нападения, бесспорно опровергается всеми исследованными доказательствами.
Версию подсудимого Нефедова Д.А. о том, что он Блинову нанес удар из личных неприязненных отношений, что фактически тайно похитил выпавший из кармана Блинова телефон, суд признает несостоятельной, крайне нелогичной, полностью опровергнутой вышеприведенными доказательствами.
К показаниям Нефедова Д.А. в части непричастности к разбойному нападению, данным в судебном заседании суд, как уже указывалось выше, относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, неизменными, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, в частности результатами медицинской экспертизы, проведенной в отношении Блинова Д.С. в которой определен механизм, давность и количество телесных повреждений, позволяя установить истинную картину произошедших событий. До случившегося потерпевший как с Нефедовым, так и со вторым лицом знаком не был, неприязни к ним не испытывает, исковых требований не предъявляет. При том, что показания самого Нефедова Д.А., как уже указывалось выше, непоследовательны и нелогичны, на протяжении различных стадий по делу видоизменяются в сторону придания деянию вид менее тяжкий, сглаживания роли в содеянном.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Нефедов Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступив предварительно между собой в сговор, напали на потерпевшего Блинова Д.С.
В ходе нападения Нефедов в целях предотвращения возможного сопротивления, нанес Блинову удар в голову от которого он упал на землю, затем они совместно стали избивать его ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важным органам – голове, торсу. Подавляя сопротивление Блинова Д.С., Нефедов приставил к спине Блинова свой указательный палец, имитируя тем самым колюще-режущее орудие, которое потерпевший воспринял как нож или арматуру, а после этого Нефедов же высказал угрозу убийством, а именно сказал, что зарежет Блинова, если тот не прекратит сопротивление. Данную угрозу Блинов воспринял реально, опасаясь за жизнь и здоровье, в связи с чем прекратил сопротивление. После этого каждый из нападавших похитил у потерпевшего из карманов принадлежащее ему имущество. Так, Нефедов похитил сотовый телефон, а второй нападавший туалетную воду. Все их действия создавали реальную опасность и угрозу для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения, поскольку удары ногами обутыми в обувь и кулаками в жизненно важные органы явно создавали реальную угрозу жизни и здоровью Блинова.
Данное преступление было совершено подсудимым в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, поскольку обстановка предшествующая нападению, время, место и повод, все их действия явно свидетельствуют об этом. Так, Нефедов и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртного, испытывая материальные трудности, поскольку, из показаний Нефедова, данных в ходе следствия следует, что они пошли снимать деньги с карточки Куданкина, на которой денег не оказалось (л.д. 79), в ночное время суток, в безлюдном месте, вышли из затемненного участка местности, используя свое численное превосходство остановили одиноко идущего человека, то есть Блинова. Все это явно свидетельствует о том, что они дожидались подходящего момента и потенциальную жертву. Встретив таким образом Блинова, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, задал нелогичный вопрос о том, где находится Сенной рынок, учитывая при этом, что последний на протяжении последний двух лет проживал в непосредственной близости с рынком, а именно на ул.Танкистов г.Саратова. То есть, данный вопрос был задан только с целью создания удобной ситуации и повода остановить и отвлечь потерпевшего от их действительных преступных замыслов. После того, как потерпевший отвлекся на заданный вопрос и стал указывать как пройти к Сенному, Нефедов напал на него и нанес ему удар в жизненно важный орган – голову, данный удар был нанесен с большой силой, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший упал лицом на землю, был дезориентирован. Затем, не переговариваясь между собой, нападавшие одновременно и слаженно стали наносить лежащему на земле Блинову удары по всем частям тела ногами обутыми в кроссовки, вдобавок на попытки Блинова противостоять нападению, Нефедов прижал его коленом к земле, и, имитируя колюще-режущее оружие, сказал, что зарежет последнего. То есть в ходе нападения Нефедов и второе лицо применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку данное насилие хотя и не причинило вреда здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья Блинова. После этого, окончательно сломив волю Блинова к сопротивлению, нападавшие одновременно стали осматривать его карманы и каждый из них похитил наличествующее там имущество. То есть все их действия были слаженными, согласованными, последовательными, они преследовали одну единую цель, по изъятию материальных ценностей, о которой сговорились заранее, поддерживали в этом друг друга, учитывая, что в момент нападения между собой совершенно не общались, не переговаривались. После совершения задуманного, одновременно скрылись с места преступления. То обстоятельство, что в момент совместных слаженных действий они не общались между собой, напрямую свидетельствует о едином умысле участников группового преступления и о наличии между ними предварительного сговора.
После совершения преступления Нефедов вводил мать погибшего Куданкина в заблуждение об истинных обстоятельствах произошедшего, в ходе следствия представлялся не своими данными. Все это свидетельствует о неправдивости его показаний и желании любыми путями в разных стадиях производства по делу уйти от уголовной ответственности, либо придать своим деяниям вид менее тяжкий.
Версия Нефедова Д.А. о том, что о совершении преступления он с Куданкиным не договаривался, нанес удар Блинову в связи внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умысел похитить телефон у него возник только после того, как последний выпал из кармана Блинова, полностью надуманна, поскольку объективно опровергается показаниями Блинова о том, что никакого конфликта между ним и встретившими его парнями не было, что первый удар Нефедов нанес ему неожиданно и беспричинно, что телефон из его кармана не выпадал, так как данный карман был застегнут на молнию. Кроме того, его версия опровергается и показаниями самого Нефедова, данными в ходе следствия из которых следует, что они с Куданкиным остановили проходившего мимо них Блинова, завязали с ним разговор, после того как от полученного удара Блинов оказался лежать на земле, он достал из его кармана сотовый телефон, при том, что Куданкин так же бил потерпевшего.
При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, так у психиатра и нарколога он на учете не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающими наказание Нефедову Д.А. суд признает явку с повинной, состояние здоровья членов его семьи, в частности наличие хронических заболеваний у матери и брата, а так же частичное признание вины.
С учетом материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Нефедова Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 11.10.2011г. со дня его фактического задержания, указанного в рапорте сотрудника полиции, а не со дня составления протокола в порядке ст. 91 УРК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокия 6020» – возвратить Блинову Д.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья