ч.1 ст.161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Степанова В.Н.,

потерпевшего Б.С.А. и его законного представителя Б.Е.В.,

подсудимого Байтамулова Д.Н. и

его защитника С.Ю.В., представившей ордер ... от ... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Байтамулова Д.Н. ... рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... ... ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Байтамулов Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... часов Байтамулов Д.Н. находился совместно с несовершеннолетними Б.С.А. и М.Н.А. на площадке между 1-м и 2-м этажом ..., где попросил у Б.С.А. его сотовый телефон «...» посмотреть. В этот момент у него возник корыстный умысел на открытое хищение данного сотового телефона Б.С.А., реализуя который, он примерно в то же время в том же месте забрал у него данный сотовый телефон «Айфон 3 Джи 8 ГБ» стоимостью 19 990 рублей, то есть открыто его похитил. Завладев данным сотовым телефоном, Байтамулов Д.Н., продолжая осуществлять задуманное, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из подъезда дома. Б.С.А. стал просить вернуть ему сотовый телефон, то есть требовать возврата незаконно отобранного имущества, однако, Байтамулов Д.Н., осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, но, игнорируя это обстоятельство и требования Б.С.А. о возврате похищенного телефона, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Б.С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 19 990 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта изъятия у Бедрика его сотового телефона, но оспаривая корыстный умысел деяния, показав, что сотовый телефон у Бедрика он забрал за то, что тот за день до событий, то есть ... просил его прийти помочь разобраться с пьяными прохожими, а когда он пришел, Бедрика на указанном им месте не было, и потом он ни на его телефонные звонки, ни на смс-сообщения не отвечал, поэтому, назначив ему встречу в подъезде дома ..., он забрал у него сотовый телефон и сказал, что вернет, когда тот осознает свои ошибки. Бедрик действительно просил его вернуть ему телефон, сим-карту он ему вернул, а телефон планировал вернуть позже, но его задержали сотрудники полиции, спросили про сотовый телефон Бедрика, он им его добровольно выдал, а изъятие они оформили протоколом осмотра места происшествия. Умысла на хищение телефона у Бедрика у него не было, но конкретного срока возврата телефона он ему не называл, условий, при которых он бы это сделал, тоже.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Б.С.А. показал, что ..., когда он шел по ..., им встретились нетрезвые люди, которые стали к ним цепляться. В этот момент ему позвонил его приятель Джохар Байтамулов, и он попросил его прийти и помочь поговорить с ними. Тот согласился, но они проблему решили самостоятельно, а позвонить и сообщить об этом Байтамулову он забыл, у телефона звук выключил, и звонки Байтамулова не слышал. На следующий день Байтамулов назначил ему встречу в подъезде своего дома по ..., на которую он пришел вместе с Маричем. Байтамулов предъявил претензии по поводу ..., потом сказал достать сотовый телефон, чтобы показать сколько раз он ему звонил, а потом забрал у него телефон, положил к себе в карман и сказал, что отдаст, когда тот осознает свои ошибки. О каких ошибках говорил Байтамулов, он сначала не понял, пошел вместе с Маричем за ним и просил его вернуть ему сотовый телефон, но Байтамулов его не отдал и ушел. Он ему неоднократно звонил, просил вернуть телефон, но Байтамулов согласился вернуть только сим-карту и сказал, чтобы он больше ему не звонил, так как телефон он ему не отдаст. Поэтому он сказал о случившемся маме, а та сообщила в полицию.

Законный представитель потерпевшего Б.Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что сотовый телефон был приобретен сыну на деньги, которые накопил он сам, а также на деньги, подаренные ему. С Джохаром Байтамуловым сын поддерживал приятельские отношения, хотя она была против них, так как ей казалось, что Байтамулов плохо влияет на ее сына. ... она узнала от сына, что Байтамулов забрал у него сотовый телефон. До этого неоднократно Джохар Байтамулов брал вещи у ее сына и не возвращал их, на ее просьбы он не реагировал, поэтому на этот раз она уже обратилась в полицию, так как сотовый телефон дорогой и другого средства связи у сына нет.

Свидетель М.Н.А. подтвердил показания потерпевшего и показал, что действительно ... в подъезде Байтамулов забрал у Бедрика его сотовый телефон и сказал, что вернет, когда тот осознает свои ошибки. О каких ошибках Байтамулов говорил, он не понял, но он и Бедрик потом шли за Байтамуловым и просили вернуть сотовый телефон, но тот с ним ушел. Потом Бедрик с его сотового телефона неоднократно звонил на свой сотовый телефон, но тот был отключен, потом звонил на телефон Байтамулова и просил его вернуть телефон, но тот сказал, чтобы по этому вопросу он больше ему не звонил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Б.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого ей человека по имени Джохар, который ... около 16 часов в подъезде дома по ..., открыто похитил у ее сына Бедрик Степана принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 19 900 рублей /л.д.3/,

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием несовершеннолетнего Б.С.А. и его законного представителя, которым установлено место совершения преступления – лестничная клетка между 1-м и 2-м этажом дома по ..., где Б.С.А. также показал почтовый ящик, в котором он обнаружил сим-карту от своего сотового телефона, который у него отобрал Байтамулов Джохар и выдал следователю товарный чек на похищенный у него сотовый телефон /л.д.9-12/,

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в служебном кабинете Отдела дознания ОП... в составе УМВД России по ... у Байтамулова Д.Н. был изъят сотовый телефон «...» /л.д..../,

- протоколом выемки у Б.С.А. сим-карты, которая, с его слов, находилась в телефоне, который похитил Байтамулов Д.Н. /л.д..../, а а также

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Байтамулова, сим-карты к нему и товарного чека, изъятых у Бедрика, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона на день покупки ..., - 19 990 рублей /л.д..../.

Вышеизложенное в совокупности с показаниями потерпевшего Б.С.А., который показал, что Байтамулов Д.Н. отказался вернуть ему сотовый телефон, показаниями свидетеля М.Н.А., который подтвердил, что при нем Байтамулов сказал Бедрику чтобы тот по вопросу возврата телефона больше ему не звонил, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Байтамулова именно в совершении грабежа. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, так как они давали подробные и последовательные показания и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям же самого подсудимого, оспаривающего корыстный умысел при совершении преступления, суд относится критически, расценивая, как способ защиты с целью уйти от ответственности, так как его слова, обращенные к потерпевшему в момент изъятия у того имущества относительно намерения возврата ему телефона после осознания тем своей ошибки в совокупности с последующими действиями подсудимого, отказавшегося вернуть не принадлежащее ему имущество его владельцу, свидетельствует лишь о том, что свои преступные намерения и корыстный умысел тот завуалировал под, якобы, наказание Б.С.А. Поэтому доводы подсудимого о намерении вернуть потерпевшему его имущество после его незаконного изъятия ничем объективно не подтверждаются; никаких мер для фактической реализации своих намерений он не предпринимал.

По вышеизложенным основаниям суд находит доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ несостоятельными.

Совокупность вышеприведенных доказательств, наряду с действиями Байтамулова по открытому завладению чужим имуществом и немедленному уходу с места преступления, а также игнорирование просьб потерпевшего его вернуть, с последующим отказом это сделать, объективно свидетельствует о преследовании подсудимым именно корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего.

На основании анализа представленных и исследованных доказательств суд делает вывод о виновности Байтамулова Д.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как действия подсудимого по завладению не принадлежащим ему имуществом имело место на глазах собственника имущества и свидетеля Марича, на его попытки пресечь незаконные действия подсудимого, Байтамулов не отреагировал, скрывшись с места преступления, а время после совершения хищения до его задержания сотрудниками полиции было достаточным для того, чтобы Байтамулов мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.    

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции, что расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание вины.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Байтамулова, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и учебы в колледже, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы время.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Байтамулова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... (...) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Байтамулову Д.Н. – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

     Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», сим-карту и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему Б.С.А. или его законному представителю Б.Е.В.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия приговора верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь:     В.М.Хисяметдинова