ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Саратова Евдокимова А.И.,

потерпевших ЖМА и МЕГ,

подсудимого Бучацкого Е.А.,

сурдопереводчика КИВ,

его защитника Светогоровой Е.С., представившей ордер № 67 от 13.03.12 г. и удостоверение № 1779,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бучацкого Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, инвалида <данные изъяты> группы, работающего укладчиком хлебо-булочных изделий на <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Бучацкий Е.А. совершил покушение на открытое хищение имущества МЕГ при следующих обстоятельствах:

<адрес> года примерно в <адрес> часов <адрес> минут Бучацкий Е.А., находясь у магазина «Пятерочка», расположенного на пересечении ул.Посадского и Астраханская г.Саратова, увидел ранее незнакомую МЕГ, в руке которой находилась сумка. В этот момент у Бучацкого Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения у МЕГ данной сумки, реализуя который он пошел вслед за ней в подъезд дома № <адрес> по ул.<адрес>, г.Саратова и в то же время в том же месте, действуя открыто для потерпевшей, выдернул из руки МЕГ сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 1 450 рублей, и попытался скрыться с места преступления, но непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками полиции, которые не позволили ему довести свои преступные намерения до конца и распорядиться похищенным. В результате хищения потерпевшей МЕГ был причинен материальный ущерб в сумме 1 450 рублей.

    Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что совершил преступление в отношении МЕГ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел за ней в подъезд и выдернул у нее из рук сумку, что находилось в сумке, он не знал, но согласен с показаниями потерпевшей и документами, подтверждающими наличие у нее в сумке денег в сумме 1 450 рублей.

    Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

    Так, потерпевшая МЕГ показала, что <адрес> <адрес> <адрес> г. около <адрес> часов шла из магазина домой. Когда она зашла в подъезд своего дома по адресу: г.Саратов ул. <адрес>, <адрес>, у нее сзади кто-то выдернул из руки сумку. Она вскрикнула и увидела парня, выбегавшего из подъезда. Выйдя из подъезда вслед за ним, она увидела двух мужчин, представившихся сотрудниками полиции, задержавших парня, похитившего у нее ее сумку. После чего они все вместе поехали в отдел полиции. В результате нападения подсудимый вырвал у нее сумку так, что оторвал одну ручку и надорвал другую, и похитил деньги в сумме 1 450 рублей, которые находились в сумке.

    Свидетели ЧИА и КВА – сотрудники патрульно-постовой службы полиции ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову показали, что, находясь на службе в целях выявления преступлений в сфере хищений собственности граждан, около <адрес> часов <адрес>. находились на ул.<адрес> и обратили внимание на парня, который стоял и наблюдал за прохожими, а потом пошел вслед за пожилой женщиной, у которой в руке была черная сумка. Этим парнем является подсудимый Бучацкий. Он зашел вслед за бабушкой в подъезд дома, они услышали крик, и в этот момент Бучацкий выбежал из подъезда, а в руках у него была дамская сумка. Они его задержали, и в этот момент из подъезда вышла потерпевшая Митина, державшая в руке одну оторванную ручку от сумки, и сказала, указав на Бучацкого, что он похитил у нее ее сумку. На месте они содержание сумки не проверяли, а доставили Бучацкого и потерпевшую Митину в Отдел полиции №3 для дальнейшего разбирательства.

     Согласно заявлению МЕГ от <адрес> года, она просит привлечь к уголовной ответственности Бучацкого Е.А., который <адрес> года в 1-м подъезде дома №<адрес> по ул.<адрес> г.Саратова совершил открытое хищение ее имущества, причинив ущерб на сумму 1 450 рублей (л.д. <адрес>).

Из протокола осмотра места происшествия от <адрес> года видно, что дознавателем КТН в кабинете № Отдела полиции № у Бучацкого Е.А. изъята сумка черного цвета, которая была упакована и опечатана (л.д. <адрес>).

Согласно протоколу осмотра предметов и приложения к нему, в дамской сумке, изъятой у Бучацкого Е.А. в ходе осмотра места происшествия <адрес>., были обнаружены кошелек с деньгами в сумме 1 450 рублей (л.д. <адрес>).

     Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Бучацкого Е.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, так как подсудимым были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшей, но они не были доведены до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками.

    Его доводы, что он не знал, что в сумке МЕГ находятся деньги в сумме 1 450 рублей, не дает суду оснований сомневаться в квалификации действий подсудимого и не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного умысла, так как то, что сумки используются для хранения материальных ценностей, в том числе денег, общеизвестен. Кроме того, до событий <адрес> г. Бучацкий с потерпевшей знаком не был, и отнимать у нее ее имущество, преследуя какие-либо иные цели, а не корыстные, у него оснований не было.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.    

Отягчающие наказание обстоятельства у Бучацкого Е.А. отсутствуют.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

     Кроме того, суд принимает во внимание, что Бучацкий Е.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является инвали<адрес>-ей группы по слуху, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, просьбы потерпевшей МЕГ строго его не наказывать, суд считает, что его исправлению будет способствовать наказание в виде бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

    Вместе с тем органами предварительного следствия Бучацкий Е.А. обвиняется в том, что он <адрес> года примерно в <адрес> часов <адрес> минут, находясь у дома № <адрес> по ул.<адрес> г.Саратова, увидел в руке у ранее незнакомой ему ЖМА, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, а именно сумки черного цвета, принадлежащей ЖМА, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут Бучацкий Е.А., находясь у дома №<адрес> по ул.<адрес> г.Саратова, действуя открыто, то есть в присутствии ЖМА, осознавая, что ЖМАа. понимает противоправный характер его действий и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, выдернул из руки последней сумку черного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находилось принадлежащее ЖМА имущество, а именно кошелек стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым похитив имущество ЖМА После чего, Бучацкий Е.А., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ЖМА, скрылся с места преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Противоправными действиями Бучацкого Е.А. потерпевшей ЖМА был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

     Указанные действия Бучацкого Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Однако, суд полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Бучацкого Е.А. в совершении данного преступления.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Бучацкий Е.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что преступление в отношении Жулидовой не совершал, а <адрес>. в <адрес> час., когда оно было совершено, находился на работе – «Саратовском хлебокомбинате имени Стружкина», где он <адрес>. с <адрес> час. до 20.00 час. работал укладчиком хлебобулочных изделий и с работы не уходил, а потерпевшая, указывая на него, ошибается.

Как на доказательства обвинения органы следствия в обвинительном заключении сослались на показания потерпевшей ЖМА (л.д.<адрес>), ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в отношении нее преступление (л.д.4), и на показания свидетелей ПЛА и ЛТГ В судебном заседании гособвинитель в качестве доказательств обвинения дополнительно заявил об исследовании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>).

Однако, судом после исследования всех доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, установлено, что кроме показаний потерпевшей ЖМА, прямо указавшей на то, что преступление в отношении нее совершил именно Бучацкий Е.А., которого она запомнила в момент совершения преступления 16.12.11г. по чертам лица и приоткрытому рту, а потом узнала в дежурной части Отдела полиции 22.12.2011г., когда пришла за справкой о хищении у нее документов с целью их последующего восстановления и увидела там Бучацкого Е.А., который, увидев ее, занервничал, из чего она сделала вывод, что он ее тоже узнал, других доказательств его вины нет.

    Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и их совокупность не дают оснований для вывода о причастности подсудимого к совершению им преступления в отношении ЖМА

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия сослались, в частности, на заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлением ЖМА подтвержден лишь факт совершения в отношении нее преступления, протоколом осмотра установлено место его совершения, но данные документы не подтверждают причастность к нему именно подсудимого.

Свидетель ЛТГ - заместитель начальника отдела защиты собственности ОАО «Саратовский хлебокомбинат имени Стружкина» показала, что на комбинате очень строгий пропускной режим, работники заходят на комбинат по пропускам, которые хранятся на контрольно-пропускном пункте (КПП) и выдаются, когда работник покидает территорию комбината, регистрации входа-выхода у них не ведется, но в период рабочего времени без увольнительной за территорию предприятия никто, кроме сотрудников, имеющих специальный пропуск, к которым Бучацкий Е.А. не относится, выйти не может. Для этого оформляется увольнительная, которая предоставляется работником сотруднику охраны на КП, а тот передает ей. Увольнительные хранятся у нее срок до одного месяца, а потом она их выбрасывает. Сведений за 16.12.11г. не сохранилось. Проходная КПП и территория комбината оборудована камерами видеонаблюдения, но записи на сервере хранятся не более 10 дней, поэтому записей от 16.12.2011г. также уже не имеется. Возможность выхода Бучацкого Е.А. с территории комбината в город во время рабочей смены, если начальник его смены не давал ему увольнительную, или иным способом, категорически исключает.

Свидетель ПЛА – сотрудник ЧОП ООО «<адрес>», работавшая на проходной КПП хлебокомбината имени Стружкина ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила показания свидетеля ЛТГ в части организации пропускного режима на комбинате и возможности выхода за территорию предприятия только при наличии увольнительной, без которой она никогда и никого не пропускает даже на непродолжительное время, а покинуть территорию завода иным способом возможности нет, так как не только нам КПП, но и на всей территории комбината ведется видеонаблюдение, а поверх забора установлена колючая проволока и лазеек в нем нет. Если у Бучацкого на 16.12.11 г. не было увольнительной, он территорию завода не покидал.

В связи с противоречиями в показаниях данных свидетелей с теми, что они давали на предварительном следствии, их показания, по ходатайству гособвинителя в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Из данных показаний свидетелей ЛТГ и ПЛА следует, что видеонаблюдение у входа на комбинат не ведется, выход сотрудников с территории предприятия нигде не фиксируется, поэтому работники в рабочее время могут свободно выйти за пределы данной территории, поэтому Бучацкий <адрес> г. мог уйти с работы раньше, никому об этом не сказав (л.д.<адрес>).

Свидетели ПЛА и ЛТГ не подтвердили оглашенные показания, категорически настаивая на том, что таких показаний они дознавателю не давали, а дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколах не соответствует действительности: ЛТГ подписала протокол, не читая, будучи уверенной, что мужчина, опрашивавший ее, записал с ее слов все правильно, а ПЛА оспаривала как сам документ, утверждая, что расписывалась после правильно записанных объяснений на листе бумаги, а не на бланке, так и сами подписи в протоколе. Оба свидетеля категорически настаивали на своих показаниях, данных в суде, утверждая, что допрос производился в районе <адрес> г., а не <адрес>-го и такие же показания, как в суде, они давали и в ходе дознания, но записаны они неправильно.

С учетом анализа представленных доказательств суд считает достоверными те показания данных свидетелей, которые они давали в суде, а их не согласие с датой допроса, указанной в протоколе, подтверждается тем, что визуально краситель написания даты составления протокола допроса не соответствует тому, которым составлен сам протокол.

По ходатайству гособвинителя для опровержения доводов подсудимого были запрошены и исследованы копии личной карточки работника Бучацкого Е.А., должностной инструкции укладчика хлебобулочных изделий, табеля учета рабочего времени и двух ордеров учета выхода продукции из печи за 16.12.2011г., однако данные документы не подтверждают причастность Бучацкого Е.А. к совершению преступления, имевшего место, согласно обвинению, в 18.45 час. 16.12.2011 г. Более того, они подтверждают позицию подсудимого, что, работая официально на хлебокомбинате имени Стружкина, что подтверждает его личная карточка, 16.12.11 г. он с 08.00 до 20.00 часов находился на рабочем месте, что подтверждает табель учета рабочего времени, из которого видно, что 16.12.11 г. 11,5 часов он находился на работе, а в период с 08 час.55 мин. до 12 час.46 мин.и с 18.30 час. до 19 час.45 мин. он оформлял ордера по выходу продукции из печи, что исключает его нахождение в 18.45 час. на ул.Аткарской, 72 г.Саратова, где преступление было совершено, а должностная инструкция Бучацким Е.А. не подписана, поэтому ее суд во внимание вообще не принимает.

При этом, свидетель ФНН, работающая пекарем на хлебокомбинате имени Стружкина, допрошенная по ходатайству защитника, подтвердила показания Бучацкого Е.А. и его алиби на момент совершения преступления, и показала, что Бучацкий Е.А. работает с ней в одной смене и на одной линии выхода пшеничного хлеба, а 16 декабря 2011 г. около 18 часов из печи начался выход хлеба и в этот момент отлучаться от конвеера нельзя, иначе бы линия встала. Бучацкий в это время практически все время до конца смены был на ее глазах, так как укладывал буханки в вагонетки и с конвеера не отлучался.

Свидетель ХТН – начальник смены, где работают, в том числе, Бучацкий и Феткулова, подтвердила показания последней и дополнительно пояснила, что, как начальник смены, имеет право давать увольнительные, если работнику надо раньше уйти с работы или на какое-то время покинуть территорию комбината, но в период, когда выходит готовый хлеб, она увольнительные никогда никому не дает из-за производственной необходимости, не давала она ее и Бучацкому, в том числе 16 декабря 2011г. Ордера учета выхода продукции из печи за 16.12.2011 г. заполнял лично Бучацкий Е.А. и с работы он в тот день не отлучался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были допрошены свидетели ЕНВ и ААА, однако данные свидетели алиби подсудимого не опровергли и также подтвердили: бухгалтер ЕНВ показания свидетеля ХТН в части оформления ордеров учета выхода продукции из печи, а начальник отдела защиты собственности ОАО «Саратовский хлебокомбинат имени Стружкина» ААА показания свидетелей ПЛА и ЛТГ в части организации пропускного режима на хлебокомбинате, который категорически настаивал на том, что покинуть территорию комбината возможно только через проходную и в рабочее время только по увольнительной, а наблюдение за территорией комбината и проходной он осуществляет через монитор с камер видеонаблюдения. В цехе, где работает Бучацкий, видеокамера также установлена, но записи хранятся не более 10 дней, поэтому, когда к ним обратились сотрудники полиции в районе 25 января 2012г., записи уже не сохранились.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании по данному факту обвинения свидетелям не имеется, так как все показания даны ими последовательно, подробно, согласуются между собой и подтверждены документами, представленными обвинителем, но фактически подтверждающими алиби подсудимого, поэтому именно показания данных лиц суд кладет в основу приговора по обвинению Бучацкого Е.А. по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ЖМА

Доводы гос.обвинителя о необходимости отнестись к показаниям свидетелей защиты Христич и Феткуловой критически, так как они не могут достоверно утверждать, что Бучацкий был на работе именно вечером 16.12.11г., суд считает неубедительными. Данные свидетели объяснили в судебном заседании почему им запомнилась именно эта дата – после задержания Бучацкого сотрудниками полиции за другое преступление, он им сказал, что его подозревают в совершении еще одного преступления 16 декабря, что он оспаривал, и спрашивал их был ли он в это время на работе, а, подняв документы, они вспомнили и подтвердили, что 16 декабря 2011 г. он действительно был на работе, то есть именно по этой причине они запомнили дату 16 декабря 2011 г. Данное объяснение свидетелей суд считает убедительным, поэтому не соглашается с доводами гос.обвинителя в этой части.

В соответствие со статьей 14 УПК РФ обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Однако, государственным обвинителем доводы защиты о непричастности Бучацкого к совершению данного преступления не опровергнуты, и необходимой совокупности доказательств вины Бучацкого Е.А. по данному обвинению суду не представлено: у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ЖМА, которая в суде указала на Бучацкого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, хотя, с учетом показаний свидетелей Феткуловой, Христич, Поповой, Лушиной и Амплеева, подтвердивших алиби подсудимого на момент совершения преступления, и не опровергнутого обвинением, суд допускает, что потерпевшая может добросовестно заблуждаться относительно личности напавшего на нее человека, а других доказательств, подтверждающих ее показания, обвинением суду не представлено.

В соответствие со ст.14 УПКРФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, установлено, что стороной обвинения не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, совокупность которых привела бы суд к выводу о виновности Бучацкого Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, его необходимо по ч.1 ст.161 УК РФ оправдать в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бучацкого Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Бучацкому Е.А. – подписку о невыезде – после вступления в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: сумку с кошельком и деньгами в сумме 1 450 рублей оставить по принадлежности потерпевшей МЕГ

Бучацкого Е.А. по обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ признать невиновным и оправдать за непричастностью к совершению преступления.

    Признать за Бучацким Е.А. право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г.Саратова с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия приговора верна.    

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: В.М.Хисяметдинова