Дело ... г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сивашова А.В.
при секретаре Митри О.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г.Саратова Шутова Д.В.,
подсудимого Митрофанова В.А.,
защитника – адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Митрофанова В.А., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
Митрофанов В.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..., более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у Митрофанова В.А., находившегося у себя дома по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта фальсифицированной и не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей продукции - спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом путем разбавления этилового спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа и не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требований безопасности для здоровья потребителей, водой.
Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов В.А. ..., более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, на «... рынке» ..., расположенном по адресу:
..., у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, приобрел канистру объемом 5 литров, заполненную спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям ГОСТа, не прошедшей сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования. Приобретенное количество спирта Митрофанов В.А. незаконно хранил у себя дома по адресу:
..., с целью дальнейшего сбыта.
Осуществляя реализацию своего преступного умысла, Митрофанов В.А. в начале ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: ..., умышлено в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителей, разбавил водой хранящееся в вышеуказанной квартире неустановленное количество спирта неизвестного происхождения, не отвечающего требованиям ГОСТа, не прошедшего сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности для здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и специальными правилами безопасного использования, в пропорции один литр спирта на полтора литра воды и разлил в неустановленное в ходе следствия количество бутылок различной емкостью, включая бутылки емкостью 0,6 литра. После чего продолжил его незаконное хранение по вышеуказанному адресу, а также в надворной постройке во дворе ..., с целью дальнейшего сбыта в качестве алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей и получения для себя материальной выгоды.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Митрофанов В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не предназначена для использования в пищевых целях, с целью извлечения материальной выгоды, ..., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь у себя дома, по адресу: ..., незаконно сбыл, в качестве алкогольной продукции, одну бутылку емкостью 0,6 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности для здоровья потребителей, гражданину З.Р.В., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ЭК УМВД России по г. Саратову, получив от последнего за предоставление данной спиртосодержащей жидкости денежные средства в сумме 40 рублей.
Образец жидкости, изъятый ... у З.Р.В., представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор), с содержанием спирта этилового в количестве 39,7 объемных процентов и не соответствует требованиям ни одного из стандартов для спиртных напитков заводского производства.
В исследуемом образце жидкости обнаружено содержание метанола в количестве 0,50 объемных процента, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованием ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента).
Согласно требованиям ГОСТа Р51355-99 и Федеральному закону № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей.
... Митрофанов В.А. был лично ознакомлен с выводами химического исследования, согласно которому спиртосодержащая жидкость, реализованная им ... З.Р.В., непригодна для производства спиртных напитков и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, в связи с чем Митрофанов В.А. предупрежден сотрудниками УМВД России по
г. Саратову о недопустимости нарушений закона. Однако Митрофанов В.А., осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя умышленно, продолжил незаконно хранить ее в различной емкости в надворной постройке во дворе ... по
..., в целях её дальнейшего сбыта.
Продолжая преступную деятельность, Митрофанов В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не предназначена для использования в пищевых целях, с целью извлечения материальной выгоды, ..., примерно в 11 часов 20 минут, находясь у себя в надворной постройке во дворе ..., незаконно сбыл, в качестве алкогольной продукции, одну бутылку емкостью 0,5 литра с самодельной спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, не соответствующей требованиям безопасности здоровья потребителей, гражданину З.Р.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ЭК УМВД России по г. Саратову, получив от последнего за предоставление данной спиртосодержащей жидкости денежные средства в сумме 40 рублей. После чего преступная деятельность Митрофанова В.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Образец жидкости, изъятый ... у З.Р.В., представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно-спиртовой раствор), с содержанием спирта этилового в количестве 37,8 объемных процентов не соответствует требованиям ни одного из стандартов для спиртных напитков заводского производства.
В исследуемом образце жидкости обнаружено содержание метанола в количестве 0,80 объемных процента, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованием ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента).
Согласно требованиям ГОСТа Р51355-99 и Федеральному закону № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного ... в сарае
... в 10 метрах от ..., обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, которую Митрофанов В.А. хранил с целью дальнейшего сбыта.
Образец жидкости в обеих бутылках, изъятых ...2 года у Митрофанова В.А., представляет собой спиртосодержащую жидкость (водно - спиртовой раствор), с содержанием спирта этилового в количестве 37,8 объемных процентов и не соответствует требованиям ни одного из стандартов для спиртных напитков заводского производства.
В исследуемых образцах жидкости установлено наличие метанола в количестве 0,43 и 0,80 объемных процента, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованием ГОСТа Р51355-99 (0,03 объемных процента).
Согласно требованиям ГОСТа Р51355-99 и Федеральному закону № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», представленная на исследование жидкость является опасной для здоровья потребителей.
Подсудимому Митрофанову В.А. органами следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
В судебном заседании Митрофанов В.А. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кочугуева А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился.
Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Действия подсудимого Митрофанова В.А. суд квалифицирует по
ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку подсудимый заведомо зная, что имевшаяся у него спиртосодержащая жидкость, изготовленная кустарным способом, является опасной для здоровья потребителей, хранил ее с целью дальнейшей реализации, а также реализовывал данную жидкость гражданам.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений (л.д.131, 132) установлено, что Митрофанов В.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи – он женат, данные о личности.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ, является общественно опасным, поскольку посягает на здоровье населения и безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанову В.А., являются признание им вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что Митрофанов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131, 132), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 134, 137), ранее не судим (л.д. 130). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Учитывая, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход (л.д. 136), а также принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Митрофанова В.А., категорию преступления, суд считает возможным назначить Митрофанову В.А. наказание в виде штрафа.
Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Митрофанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.
Меру пресечения Митрофанову В.А. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку объемом 0,6 литра с этикеткой с надписью «Аква Минерале», две бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Соса-Соlа», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; четыре денежные купюры достоинством 10 рублей каждая, имеющие номера и серии: СС 7358424, ГЭ 8903705, ГЭ 0094690, ЕЧ 6049360, хранящуюся под сохранной распиской у С.А.В. – оставить по принадлежности отделу ЭБиПК УМВД России по г. Саратову.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Саратова с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Сивашов