Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-64/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Дело № 1- 64/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21.03.2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием помощников прокурора Кировского района г. Саратова Малькова А.В., Степанова С.В.,
представителя потерпевшего Чупейкина М.С.,
потерпевшего Кудряшева Р.В.
защитников адвокатов Федотова Н.В., представившего ордер № 181 от 28.02.2012г. и удостоверение № 321, Скиба А.А., представившего ордер № 160 от 05.03.2012г. и удостоверение № 2113,
подсудимых Нюбина В.В. и Лемешкина В.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нюбин В,В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Лемешкин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 72, гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «Русский альянс» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определить окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствии с действующим законодательством. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание к 1 году 3 месяцам лишения свободы. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 году 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 19 дней
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимые Нюбин В.В. и Лемешкин В.П. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
09 января 2012 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 25 минут Лемешкин В.П. совместно с Нюбиным В.В. проходили мимо дома 3 «а» по ул. Мысникова г. Саратова, где увидели находящееся в указанном доме помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «СОВ», входная дверь которого была оборудована пластиковой дверью. Здесь в указанные период времени и месте у Лемешкина В.П. и Нюбина В.В., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного помещения. Тут же в указанные период времени и месте Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. распределили между собой преступные роли при совершении преступления.
Согласно распределенных преступных ролей, Нюбин В.В. должен был совместно с Лемешкиным В.П. подойти к входной двери помещения, где совместными усилиями, используя физическую силу, руками совместно надавить на входную дверь и таким образом открыть ее, после чего совместно незаконно проникнуть внутрь указанного помещения, где Нюбин В.В. изнутри должен был подпереть входную дверь каким-нибудь предметом, найденным в помещении, чтобы никто из посторонних граждан не смог войти в помещение и помешать их преступным действиям. После чего Нюбин В.В. совместно с Лемешкиным В.П. из указанного помещения должны были совершить тайное хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно отведенной преступной роли, Лемешкин В.П. также должен был совместно с Нюбиным В.В. подойти к входной двери помещения, где совместными усилиями, используя физическую силу руками совместно надавить на входную дверь и таким образом открыть ее, после чего совместно незаконно проникнуть внутрь указанного помещения, откуда совместно совершить тайное хищение чужого имущества, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. 09 января 2012 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 25 минут подошли к входной двери помещения, расположенного в <адрес>, где действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, совместными усилиями, используя физическую силу, руками надавили на входную дверь, в результате чего дверь открылась. После этого, Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, незаконно проникли внутрь помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Здесь, Нюбин В.В., согласно отведенной ему преступной роли, нашел в помещении черенок от лопаты, которым изнутри подпер входную дверь, чтобы никто из посторонних граждан не смог войти в помещение и помешать их преступным действиям. После этого Лемешкин В.П., действуя совместно и согласованно с Нюбиным В.В., незаконно находясь в помещении, поднял с пола электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; счетчик электрической энергии «Меркурий 231» в картонной коробке для него, стоимостью 400 рублей; электрический паяльник, стоимостью 1000 рублей; провод из металла - олова, стоимостью 300 рублей, при этом сложив указанное имущество в спортивную сумку, не представляющую материальной ценности и найденную здесь же, тем самым приготовив указанное имущество для дальнейшего хищения. При этом Нюбин В.В. при помощи, имеющегося у него при себе сотового телефона, освещал помещение, тем самым облегчая совершение указанного преступления. Находясь незаконно в вышеуказанном помещении Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. заметили подъехавший к помещению автомобиль сотрудников охраны ООО частного охранного предприятия «Пламя», при этом осознавая, что их преступные действия могут быть пресечены, и они могут быть задержаны на месте совершения преступления, с места совершения преступления попытались скрыться, однако 09 января 2012 года в 01 час 25 минут Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. были задержаны сотрудниками охраны ООО частного охранного предприятия «Пламя» и сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято в связи, с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. тайно пытались похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «СОВ» - счетчик электрической энергии «Меркурий 231» в картонной коробке для него, стоимостью 400 рублей, а также имущество, принадлежащее КРВ - электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, электрический паяльник, стоимостью 1000 рублей; провод из металла - олово, стоимостью 300 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, то есть на общую сумму 2800 рублей. Таким образом, последние пытались похитить имущество принадлежащее ИП «СОВ» и КРВ на общую сумму 3200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нюбин В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалася, сославшись на то, что поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания в качестве обвиняемого.
В связи с отказом от дачи показаний Нюбиным В.В, его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.01.2012 года около 01 часа 00 минут он совместно с Лемешкиным В.П. через поврежденную им и Лемешкиным В.П. входную пластиковую дверь, проник в помещение, расположенного на <адрес>, с целью что-нибудь похитить и в последующем продать, но сделать этого ему и Лемешкину В.П. не удалось, так они были задержаны сотрудниками охраны и полиции. (Том №2 л.д. 17-19)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лемешкин В.П. первоначально признал себя частично виновным в совершенном преступлении и показал, что действительно взломал дверь помещения на <адрес>, но только он один, в помещение заходил с целью согреться, так как промочил ноги. В самом помещении он увидел дрель, которую решил похитить, однако не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками ЧОП. Нюбин В.В. отговаривал его заходить в данное помещение и вообще ничего не делал. Ранее давал показания под физическим воздействием сотрудников полиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях данных Лемешкиным В.П. в ходе предварительного следствия и в суде на основании ст. 276 УПК РФ показания последнего, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии были оглашены, с согласия сторон, в ходе судебного заседания.
Из данных показаний следует, что 09.01.2012 года около 01 часа 00 минут он совместно с Нюбиным В.В. через поврежденную им и Нюбиным В.В. входную пластиковую дверь, проник в помещение, расположенное на <адрес>, с целью что-нибудь похитить и в последующем продать. При этом Нюбин В.В. с помощью телефона освещал путь в помещении, а он взяв с вешалки спортивную сумку сложил найденные в помещении электрическую дрель, счетчик электрической энергии, паяльник и оловянный провод которые они хотели продать, но сделать этого ему и Нюбину В.В. не удалось так они были задержаны сотрудниками охраны и полиции. (том №2 л.д. 27-30, том №1 л.д. 175-177, том №1 л.д.65-69).
Однако в ходе судебного заседания по ходатайству Лемешкина В.П. он был дополнительно допрошен и пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ранее данные показания на предварительном следствии он полностью поддерживает и на них настаивает. В ходе судебного заседания он поменял свои показания с целью смягчения своей ответственности за совершенное преступление, а также с целью помочь своему соучастнику Нюбину В.В. избежать наказание за совершенное преступление. Показания на предварительном следствии он давал добровольно без какого – либо воздействия.
Вина подсудимых в совершении преступления кроме их вышеприведенных показаний подтверждается следующими, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
В своем заявлении ЧМС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «СОВ» и потерпевшему КРВ на общую сумму 3200 рублей. (Том № л.д. 4)
Согласно протокола осмотра места происшествия проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю «СОВ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электрическая дрель, счетчик электрической энергии «Меркурий 231», электрический паяльник, провод из металла - олово, спортивная сумка, два фрагмента (выреза) картона со следами фрагментов обуви. (Том №1 л.д. 5-9)
Согласно справке о причиненном преступлением ущербе общий материальный ущерб, составляет 3200 рублей. (Том №1 л.д. 18)
Явка с повинной Нюбина В.В., согласно которой, последний сообщил о совершенном им преступлении 09.01.2012 года, совместно с Лемешкиным В.П. пытался совершить хищение строительного оборудования из помещения, расположенного на <адрес>. (Том №1 л.д. 22)
Протокол явки с повинной Нюбина В.В. - последний сообщил о совершенном им преступлении совместно с Лемешкиным В.П. 09.01.2012 года. Они пытались совершить хищение строительного оборудования из помещения, расположенного на <адрес>. (Том №1 л.д. 23)
Согласно протоколу выемки от 09.01.2012 года у Нюбина В.В. изъяты пара кроссовок «Адидас», в которых он был обут, во время совершения им и Лемешкиным В.П. преступления. (Том №1 л.д. 52-54)
Протокол осмотра предметов в ходе которого, произведен осмотр двух фрагментов (вырезов) картона со следами фрагментов обуви, электрической дрели «Интерскол», электрического паяльника, счетчика электрической энергии «Меркурий 231», в картонной коробке для него, провода из металла - олово, спортивной сумки и пары кроссовок «Адидас», принадлежащих Нюбину В.В. (Том №2 л.д. 33-34)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки (Том №2 л.д. 35)
Заключение эксперта № 19 от 19.01.2012 года, согласно которого, на двух фрагментах (вырезах) картона, изъятых в ходе осмотра места происшествия помещения индивидуального предпринимателя «Сипягина О.В.» имеется след обуви, который мог быть оставлен подошвой кроссовок Нюбина В.В. (Том №1 л.д. 218-221)
Явка с повинной Лемешкина В.П. - последний сообщил о совершенном им преступлении 09.01.2012 года совместно с Нюбиным В.В., они пытались совершить хищение строительного оборудования из помещения, расположенного на <адрес>. (Том №1 л.д. 19)
Протокол явки с повинной Лемешкина В.П. - последний сообщил о совершенном им совместно с Нюбиным В.В. преступлении 09.01.2012 года. Он совместно с Нюбиным В.В. пытался совершить хищение строительного оборудования из помещения, расположенного на <адрес>. (Том №1 л.д. 20)
Согласно справке из частного охранного предприятия «Пламя» сигнализация в помещении индивидуального предпринимателя «СОВ», расположенного по адресу: <адрес> сработала ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут. (Том № л.д. 198)
Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя «СОВ» ЧМС показал, что он работает в должности заместителя директора у индивидуального предпринимателя «СОВ». В ноябре 2011 года в помещение по адресу: <адрес> для ведения ремонтных работ, были завезены инструменты, принадлежащие КРВ, который и проводил ремонтные работы, а именно: электрическая дрель, стоимостью 1500 рублей; электрический паяльник, стоимостью 1000 рублей; провод из металла - олово, стоимостью 300 рублей, а также принадлежащее индивидуальному предпринимателю «СОВ» - счетчик электрической энергии «Меркурий 231» в картонной коробке для него, стоимостью 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ему позвонили и сообщил, что в помещении сработала сигнализация и что задержано лицо, которое через окно вылезло из помещения и пыталось скрыться. Он сразу приехал к помещению, где увидел сотрудников частного охранного предприятия «Пламя», сотрудников полиции и задержанного молодого парня Лемешкина В.П. После этого в помещении был задержан Нюбин В.В. Кроме того в помещении находилась сумка спортивная черного цвета, в которой находились вышеуказанные предметы. Ранее данные предметы находились не в самой сумке и не все вместе, а в разных местах.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля КДВ, его показания данные на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности охранника ГБР ООО частного охранного предприятия «Пламя». 09.01.2012 года, примерно в 01 час 20 минут от дежурного по рации поступило сообщение, о том, что в строящемся магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сработала тревожная сигнализация. По прибытию на адрес обнаружили, что входная дверь в помещение повреждена, после чего он увидел, как из окна помещения выскочил неизвестный молодой человек как впоследствии ему стало известно Лемешкин В.П., которого задержал его напарник ПДВ О данном факте он сообщил дежурному, а затем по прибытию сотрудников полиции с которыми он и ПДВ прошли во внутрь помещения ими был обнаружен Нюбин В.В. (Том №1 л.д. 35-36)
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ПДВ дал показания аналогичные показаниям свидетеля КДВ
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ММГ в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ППСП мобильного взвода 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову. 09.01.2012 года в 01 час 46 минут по рации из дежурной части он получил информацию о том, что в строящимся помещении расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мысникова, д. 3 «а» сработала охранная сигнализация. По прибытию к данному помещению к нему обратился сотрудник частного охранного предприятия «Пламя», который пояснил, что им был задержан Лемешкин В.П., выпрыгнувший из окна помещения. После чего он совместно с сотрудниками частного охранного предприятия «Пламя» зашел во внутрь помещения, где им был задержан Нюбин В.В. (Том № 2 л.д. 1-3)
Из показаний признанного в ходе судебного заседания потерпевшим КРВ следует, что он по просьбе ЧМС осуществлял внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащих ему электрической дрели «Интерскол», электрического паяльника, и оловянный провод, которые оставлял после рабочего дня в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня входную дверь помещения он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники частного охранного предприятия «Пламя», которые пояснили, что в помещении сработала сигнализация, а также, что ими задержан молодой человек, вылезавший из окна помещения и пытавшийся скрыться. Он оценивает стоимость инструмента, принадлежащего ему, который пытались похитить Лемешкин В.П. и Нюбин В.В. на общую сумму 2800 рублей, а именно электрическая дрель, стоимостью 1500 рублей; электрический паяльник, стоимостью 1000 рублей; провод из металла - олово, стоимостью 300 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Нюбина В.В. и Лемешкина В.П. в совершении данного преступления полностью доказана.
Довод подсудимого Лемешкина В.П. о том, что данное преступление он совершил один, умысла на проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества у него не было, а также о том, что показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием сотрудников полиции, полностью опровергаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого Лемешкина В.П. данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что он свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а признательные показания, которые давал на предварительном следствии, он поменял с целью помочь своему подельнику Нюбину В.В. избежать наказания за совершенное преступление и смягчить наказание за совершенное им преступление. Кроме того, факт применения к Лемешкину В.П. неправомерных действий сотрудниками полиции был проверен следственным отделом по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области в ходе проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данную версию подсудимого суд воспринимает критически, как попытку придать своим деяниям вид меняя тяжкий, в надежде более мягкой квалификации его действий, чем смягчить ответственность за содеянное.
Действия как Лемешкина В.П., так и Нюбина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимые пытались похитить имущество потерпевших, преступление они совершали предварительно договорившись и распределив роли, действуя согласованно, осознавая противоправность своих действий, тайно из корыстных побуждений, используя физическую силу, вскрыли дверь помещения «ИП Сипягин», куда незаконно проникли, без соответствующего на то разрешения уполномоченных лиц, и откуда пытались похитить имущество потерпевших, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия «Пламя» и сотрудниками полиции.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. У суда не имеется каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступления Нюбин В.В. и Лемешкин В.П. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении Лемешкину В.П. вида и размера наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого работает, ранее судим, характеризуется отрицательно, учитывается состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства при которых было совершено вышеназванное преступление.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Лемешкина В.П. и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Лемешкина В.П. и на условия жизни его семьи - проживал с матерью страдающей хроническим заболеванием, малолетних детей не имеющий, принимая во внимание, что Лемешкин В.П. совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность в силу распространенности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Лемешкина В.П. возможно только в условиях изоляции от общества.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание Лемешкина В.П. является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления, имеет тяжелое заболевание, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лемешкина В.П. суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ Лемешкину В.П. суд не усматривает.
Учитывая мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых, с учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Лемешкина В.П. ряда смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие тяжелого заболевания, а также раскаяние вины, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Отбывание лишения свободы Лемешкину В.П. с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, то что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Лемешкина В.П. и членов его семьи, что он сделал явку с повинной, что он холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При назначении Нюбину В.В. вида и размера наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого – не работает, ранее судим, характеризуется отрицательно, учитывается состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства при которых было совершено вышеназванное преступление.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Нюбина В.В. и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Нюбина В.В. и на условия жизни его семьи - проживал с сожительницей, которая является инвалидом, оказывал материальную помощь, своим родственникам, малолетних детей не имеющий, принимая во внимание, что Нюбин В.В. совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность в силу распространенности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Нюбина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание Нюбина В.В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нюбина В.В. суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ Нюбину В.В. суд не усматривает.
Учитывая мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых, с учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Нюбина В.В. ряда смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Отбывание лишения свободы Нюбину В.В. с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, то что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Нюбина В.В., членов его семьи и лиц совместно проживающих, что он сделал явку с повинной, что он холост, однако сожительствует с девушкой, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимо два фрагмента (выреза) картона со следами фрагментов обуви – уничтожить, электрическую дрель «Интерскол», электрический паяльник, провод из металла - олово, спортивную сумку – вернуть по принадлежности потерпевшему КРВ, счетчик электрической энергии «Меркурий 231», в картонной коробке для него – вернуть представителю потерпевшего ЧМС, пару кроссовок «Адидас»,. – вернуть по принадлежности Нюбину В.В.
Меру пресечения Нюбину В.В. и Лемешкину В.П. с учетом необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения заключение под стражу.
Срок наказания Нюбину В.В. и Лемешкину В.П. исчислять с 09.01.2012 года с момента их фактического задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Лемешкин В.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строго режима без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 09.01.2012 года с момента фактического задержания Лемешкина В.П.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Нюбин В,В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строго режима без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 09.01.2012 года с момента фактического задержания Нюбина В.В.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – два фрагмента (выреза) картона со следами фрагментов обуви – уничтожить, электрическую дрель «Интерскол», электрический паяльник, провод из металла - олово, спортивную сумку – вернуть по принадлежности потерпевшему КРВ, счетчик электрической энергии «Меркурий 231», в картонной коробке для него – вернуть представителю потерпевшего ЧМС, пару кроссовок «Адидас» – вернуть по принадлежности Нюбину В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.С. Пименов