Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-63/2012 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ
Дело № 1- 63/2012г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14.03.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,
потерпевшей БЕВ
защитников адвоката Люкшина А.В., представившего ордер № 6108 от 17.02.2012 года и удостоверение № 2231, адвоката Скиба А.А., представившего ордер № 85 от 14.02.2012 года и удостоверение № 2113, адвоката Квас А.С., предоставившего ордер № 67 от 14.02.2012 года и удостоверение № 2057, подсудимых Матюнина Д.А., Смоленцева Д.И. и Кузьмина А.А..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Матюнин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 102, проживающего по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего директором ИП «МСС», гражданина РФ, русского, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Кузьмин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоза <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, совхоз Зерновой, проживает по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, кВ. 33, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освободился по постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Смоленцев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – Кумача <адрес>, кВ. 33, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
19 ноября 2011 года примерно в 03 часа 50 минут, у Матюнина Д.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к БЕВ, связанных с конкуренцией в предпринимательской деятельности по снижению последней цен на продажу цемента, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно <адрес>, принадлежащего БЕВ и где последняя осуществляет продажу цемента, группой лиц по предварительному сговору.
19 ноября 2011 года примерно в 04 часа 00 минут, Матюнин Д.А., реализуя свой преступный умысел, пришел в <адрес>. 64 по <адрес>, то есть по месту жительства Кузьмина А.А., Смоленцева Д.И. и ЛСГ, где рассказал о своих преступных намерениях Кузьмину А.А. и Смоленцеву Д.И. и предложил последним совместно совершить умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно <адрес>, принадлежащего БЕВ, тем самым устранить конкурента в предпринимательской деятельности. Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. на предложение Матюнина Д.А. дали согласие, после чего вступили с ним в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно <адрес>, принадлежащего БЕВ, группой лиц по предварительному сговору и распределили преступные роли. Согласно отведенной преступной роли, Матюнин Д.А. должен был на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, отвезти Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. на место совершения преступления по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства БЕВ, где показать последним место совершения преступления, после чего они должны были отъехать к <адрес>, где Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. должны были выйти из автомобиля, пешком направиться к месту совершения преступления, с целью его дальнейшего совершения. Матюнин Д.А. в свою очередь должен был ожидать прибытия Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. у <адрес>, при этом следить за окружающей обстановкой, страховать преступные действия Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. и в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия, своевременно скрыться с ними на указанном автомобиле с места совершения преступления. Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. согласно отведенным им преступным ролям, должны были на автомобиле под управлением Матюнина Д.А. подъехать к месту совершения преступления по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства БЕВ, где Матюнин Д.А. должен был им показать место совершения преступления, после чего они должны были отъехать к <адрес>, где они должны были выйти из автомобиля, пешком направиться к месту совершения преступления, с целью его дальнейшего совершения. После этого Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. должны были подойти к забору указанного дома, где Смоленцев Д.И. должен был при помощи, имеющейся у него зажигалки поджечь два фитиля двух стеклянных бутылок с налитым в них бензином, находящиеся в руках у Кузьмина А.А., при этом заранее подготовленными и принесенными с собой, после чего Смоленцев Д.И. должен был взять одну из бутылок у Кузьмина А.А., которые они должны были совместно кинуть в сторону указанного дома с целью поджога дома. Затем убедившись, что произошло возгорание, Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. должны были вернуться к ожидающему их Матюнину Д.А. и своевременно на автомобиле под управлением Матюнина Д.А. скрыться с места совершения преступления. Таким образом, Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. тщательно распланировав совершение указанного преступления, стали совместно подготавливаться к его совершению, а именно Матюнин Д.А. сказал Кузьмину А.А. и Смоленцеву Д.И., чтобы последние приготовили две стеклянные бутылки, снабдив горлышко каждой фитилем, что последние и сделали, при этом Кузьмин А.А. с имеющейся в вышеуказанной квартире майки вырвал два лоскута ткани, которые впоследствии должны были служить фитилями. Затем Матюнин Д.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях ЛСГ, попросил последнего налить ему в указанные две стеклянные бутылки бензин из автомобиля «Газель» регистрационный знак М 438 АА 64 регион. ЛСГ, не догадываясь о преступных намерениях Матюнина Д.А., Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И., спустился с последними к дому 64 по <адрес>, где из припаркованного вышеуказанного автомобиля при помощи шланга заполнил бензином две стеклянные бутылки. После этого Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. вставили в указанные стеклянные бутылки, имеющиеся у Кузьмина А.А. два лоскута ткани, сделав, таким образом, фитили, при этом Кузьмин А.А. предварительно надел на руки перчатки.
Реализуя совместные преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. на автомобиле «<данные изъяты> регион, принадлежащего Матюнину Д.А. и под управлением последнего проехали по месту жительства БЕВ по адресу: <адрес>, где согласно распределенных преступных ролей, Матюнин Д.А. пояснил Кузьмину А.А. и Смоленцеву Д.И., что именно в данный дом необходимо кинуть горящие бутылки с бензином, тем самым умышленно уничтожить чужое имущество, путем поджога. После этого Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. на автомобиле Матюнина Д.А. отъехали к <адрес>, где Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И., согласно распределенных преступных ролей, вышли из автомобиля и пешком направились к месту совершения преступления. Матюнин Д.А., согласно отведенной ему преступной роли, остался в вышеуказанном автомобиле, где стал ожидать прибытия Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. у <адрес>, при этом стал следить за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И., чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия, своевременно скрыться с ними на указанном автомобиле с места совершения преступления. Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И., действуя совместно и согласованно с Матюниным Д.А., 19 ноября 2011 года примерно в 05 часов 30 минут подошли к забору указанного дома, где Смоленцев Д.И. при помощи, имеющейся у него зажигалки поджег два фитиля двух стеклянных бутылок с налитыми в них бензином, находящиеся в руках у Кузьмина А.А., тем самым произведя воспламенение горючей жидкости - бензина. После чего Смоленцев Д.И. взял одну из бутылок у Кузьмина А.А. После этого Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И., действуя совместно и согласованно с Матюниным Д.А., с целью поджога <адрес>, совместно кинули в сторону указанного дома две горящие бутылки с бензином, в результате чего бутылки разбились и произошло возгорание, создав, таким образом, искусственные условия для возникновения горения (пожара). В это же время, находящийся в доме БМА, во дворе дома увидел огонь и при помощи воды затушил возгорание в связи, с чем Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В это же время Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. вернулись к ожидающему их у <адрес> Матюнину Д.А. и на автомобиле под управлением Матюнина Д.А. попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции.
Таким образом, Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. своими совместными преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога могли умышленно уничтожить дом БЕВ стоимостью 3800499 рублей и имущество, имеющееся в доме на сумму 786000 рублей, а всего на общую сумму 4586499 рублей, чем могли причинить БЕВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.
В связи с отказом от дачи показаний подсудимыми с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показания последних были оглашены, так допрошенный в ходе предварительного следствия Матюнин Д.А. показал, что он хотел отомстить БЕВ за то, что последняя мешает ему работать и поджечь последней забор <адрес>. В связи с чем, предложил Смоленцеву Д.И. и Кузьмину А.А. поджечь забор дома, на что последние дали согласие. После чего приготовили две бутылки в которые налили бензин и на его автомобиле приехали к дому 32 «а» по <адрес>, он сказал Смоленцеву Д.И. и Кузьмину А.А., чтобы последние подожгли забор данного дома, а именно кинули бутылки в забо<адрес> чего он припарковал автомобиль у <адрес>, а Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. вышли из его автомобиля, и пошли к указанному им дому. Примерно через пять минут после этого Смоленцев Д.И. и Кузьмин А.А. вернулись обратно и сели в автомобиль, где были задержаны сотрудниками полиции. (Том 1 л.д. 68-72, том 1 л.д. 108-111, том 2 л.д. 51-54)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузьмина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому 32 «а» по <адрес>. Около данного дома Матюнин Д.А. сказал, что нужно в данный дом кинуть бутылки с бензином. После чего Матюнин Д.А. остановился у <адрес>, а он и Смоленцев Д.И. вышли из автомобиля, и пошли к вышеуказанному дому. Подойдя к металлическому забору дома, Смоленцев Д.И. поджог фитиль, который находился, в бутылке и перекинул ее через забор. Он увидел пламя красно-желтого цвета. После этого он поджог фитиль в его бутылке и он (Кузьмин А.А) кинул данную бутылку с горящим фитилем через забор, а именно в огород. Он увидел вспышку и небольшие языки пламени. После этого они побежали к автомобилю Матюнина Д.А. (Том 1 л.д. 93-96, том 1 л.д. 76-80, (Том 2 л.д. 61-64)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Смоленцева Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузьминым А.А. по указанию Матюнина Д.А. подошел к дому 32 «а» по <адрес>. После чего Кузьмин А.А. поджог фитиль, находящийся в бутылках с бензином. После чего он перекинул одну из бутылок через забор. После него бутылку с зажженным фитилем перекинул Кузьмин А.А. Данные бутылки он и Кузьмин А.А. перекинули через забор, так как Матюнин Д.А. сказал поджечь дом. (Том 1 л.д. 60-64, том 1 л.д. 101-103, том 2 л.д. 71-74).
Кроме приведенных выше показаний вина подсудимых в совершении данного преступления в полном объеме доказана следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая БЕВ показала, что в начале ноября 2011 года, она с мужем встретилась с Матюниным Д.А. по поводу того, что последний стал резко снижать цены на товар - цемент, которым она также торговала, при этом ее ИП стало нести убытки, поэтому она решила урегулировать с Матюниным Д.А. вопрос по поводу цен. Она попросила последнего не снижать цены на цемент. 19.11.2011 года, примерно в 05 часов 30 минут ее разбудил супруг БМА и сказал, что дом горит. Она увидела перед окном пламя. После этого она выбежала на улицу, где муж ведрами заливал горящую перед окнами дома сетку с шелухой от репчатого лука. Пламя было большое, на расстоянии 0,5 метров от окон дома. Так же около гаражных ворот на земле находилась разбитая стеклянная бутылка, которая горела пламенем, шел черный дым, и при этом пахло горючим веществом. Ущерб, в случае уничтожения дома и имущества находящегося в нем составил бы 4586499 рублей, который являлся бы для нее значительным.
Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного заседания БМА
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ПСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут он совместно с АСВ проезжал на служебном автомобиле одного из домов по <адрес>, через дорогу от дома перебегали двое парней, как стало известно впоследствии, Смоленцев Д.И. и Кузьмин А.А. Он увидел, что у них кисти рук горели огнем. Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. направились в сторону <адрес>, где на проезжей части сняли горящие перчатки. А во дворе по <адрес> были сильные «языки» пламени, с черным дымом. После чего Смоленцев Д.И. и Кузьмин А.А. сели в автомобиль «Нисан». Затем ими были задержаны Смоленцев Д.И., Кузьмин А.А. и Матюнин Д.А. находившиеся в указанном автомобиле.
Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель АСВ
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ЛСГ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа его разбудил Матюнин Д.А. попросил слить бензин из автомобили «Газель», при этом для чего, он не говорил. После данного разговора он, Матюнин, Кузьмин и Смоленцев спустились на улицу. Он взял две пустые стеклянные бутылки и слил из бака автомобиля «Газель» в них бензин и оставил их возле автомобиля. После чего ушел домой. (Том 1 л.д. 39-41)
Кроме того, объективно вину Матюнина Д.А., Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. подтверждают и письменные доказательства:
Заявление БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут пытались поджечь, принадлежащий ей <адрес>, чем могли причинить значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д. 3)
Рапорт сотрудника ГЗ отделения № ОВО Управления МВД России по <адрес> ЖРА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел сотрудников Приволжского ЛУВДТ, которые пояснили, что ими были задержаны Матюнин Д.А., Смоленцев Д.И. и Кузьмин А.А., которые бросили бутылки с зажигательной смесью в <адрес>, после чего на автомобиле «Нисан Премьер» регистрационный знак Х 588 ВС 64 регион пытались скрыться. (Том 1 л.д. 4)
Рапорт сотрудника приволжского ЛУВДТ АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ проезжая на служебном автомобиле совместно с ПСА мимо <адрес> увидели, как Смоленцев Д.И. и Кузьмин А.А. кидали бутылки с зажигательной смесью через забор <адрес>, после чего на автомобиле «Нисан Премьер» регистрационный знак Х 588 ВС 64 регион под управлением Матюнина Д.А. пытались скрыться, однако были задержаны и переданы сотрудникам ГЗ отделения № 3 ОВО Управления МВД России по г. Саратову. (Том 1 л.д. 5).
Протокол осмотра места происшествия от 19.11.2011 года, согласно которого, произведен осмотр двора <адрес>, в ходе которого установлено, что на сайдинге, которым обналичен деревянный фронтон дома, имелись следы копоти. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты осколки стекла бутылки прозрачного цвета со следами копоти; фрагмент ткани со следами копоти; осколок горлышка стекла бутылки с фрагментом ткани со следами копоти; осколки стекла бутылки зеленого цвета со следами копоти; донышко стекла бутылки зеленого цвета со следами копоти. Кроме того, на участке местности, расположенном у <адрес> обнаружен и изъят фрагмент перчатки. (Том 1 л.д. 6-13).
Протокол осмотра места происшествия от 20.11.2011 года, согласно которого, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята трикотажная футболка. (Том 1 л.д. 85-88)
Протокол выемки от 05.12.2011 года, согласно которого, у потерпевшей БЕВ изъяты документы на <адрес>, а именно: свидетельство о государственной регистрации права № 707140; свидетельство о государственной регистрации права № 707141; свидетельство о государственной регистрации права № 707142; свидетельство о государственной регистрации права № 707143; свидетельство о государственной регистрации права № 057501; свидетельство о государственной регистрации права № 754578; технический паспорт на жилой <адрес>; распоряжение № 852-р. (Том 1 л.д. 153-155)
Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2011 года, согласно которого, произведен осмотр автомобиля «Газель» регистрационный знак М 438 АА 64 регион, припаркованного у <адрес>, в ходе которого с указанного автомобиля был изъят бензин. (Том 1 л.д. 156-160)
Протокол осмотра предметов и документов от 05.12.2011 года, согласно которого, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>; в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «Газель» регистрационный знак М 438 АА 64 регион, припаркованного у <адрес>; в ходе выемки у потерпевшей БЕВ (Том 1 л.д. 161-169, 193-194)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы осмотренные в ходе осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 193-194)
Заключение эксперта № 2206/4-1 от 26.12.2011 года, согласно которого, рыночная стоимость домовладения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3800499 (три миллиона восемьсот тысяч четыреста девяносто девять) рублей. (Том 1 л.д. 218-226)
Заключение эксперта № 3025/3026/3095/3096 от 03.01.2012 года, согласно которого, на представленных на экспертизу фрагменте перчатки, закопченных осколках прозрачного бесцветного стекла, закопченных осколках прозрачного стекла зеленого цвета, фрагменте трикотажа светло-серого цвета с обгоревшими краями, обнаружены следы светлого нефтепродукта (бензина, керосина или дизельного топлива). Трикотаж светло-серого цвета фрагмента футболки совпадает по цветовому оттенку, основным технологическим показателям и по волокнистому составу с трикотажем светло-серого цвета фрагмента трикотажа с обгоревшими краями, представленными на экспертизу. Фрагмент трикотажной футболки и фрагмент ткани ранее могли составлять единое целое. (Том 1 л.д. 204-207)
Заключение эксперта № 119 от 23.01.2012 года, согласно которого, на пожаре, произошедшем 19.11.2011 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, имело место образование не менее двух очаговых зон без огневой взаимосвязи друг с другом: в районе нахождения сетки-мешка с овощами; в районе водоотводного углубления в бетонном покрытии территории домовладения. Технической причиной пожара послужило возгорание инициирующей горение жидкости (бензина, керосина, дизельного топлива) от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника). (Том 2 л.д. 35-40)
Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сами подсудимые так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привели.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, а выдвинутая Матюниным Д.А. и Кузьминым А.А. версия о том, что они договаривались только на поджог и уничтожение забора указанного дома полностью опровергается, как полным признанием вины последних в ходе судебного заседания, так и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузьмина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кузьмин А.А., Смоленцев Д.И. и Матюнин Д.А. действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, пытались уничтожить путем поджога <адрес>, принадлежащий БЕВ, Кузьмин А.А. согласно распределенным ролям вместе со Смоленцевым Д.И. с целью уничтожения указанного выше имущества, подошли к дому 32 «а» по <адрес>, куда их привез Матюнин Д.А., где подожгли бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, приготовленные заранее и бросили их в указанный дом, тем самым создали искусственные условия для возникновения горения (пожара), однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как хозяевами дома разгоравшийся огонь был потушен, а они задержаны сотрудниками полиции.
Действия Матюнина Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Матюнин Д.А., Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. действуя совместно, вступив в предварительный сговор, группой лиц, пытались уничтожить путем поджога <адрес>, принадлежащий Белоусовой Е.В. Матюнин Д.А. согласно распределенным ролям, совместно с указанными выше лицами приготовил бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, привез на принадлежащем ему автомобиле Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И. к указанному выше дому, указал именно на <адрес>, как на дом, который необходимо уничтожить, путем поджога, после чего, высадив соучастников преступления из автомобиля, стал следить за окружающей обстановкой, страховать преступные действия Кузьмина А.А. и Смоленцева Д.И., которые должны были поджечь указанные бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью внутри и бросить их в указанный дом, тем самым создать искусственные условия для возникновения горения. В случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия, Матюнин Д.А. должен был своевременно скрыться с Кузьминым А.А. и Смоленцевым Д.И. на данном автомобиле с места совершения преступления. Однако они не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как хозяевами дома разгоравшийся огонь был потушен, а они были задержаны сотрудниками полиции.
Действия Смоленцева Д.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Смоленцев Д.И., Кузьмин А.А. и Матюнин Д.А. действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, пытались уничтожить путем поджога <адрес>, принадлежащий БЕВ, Смоленцев Д.И.. согласно распределенным ролям вместе с Кузьминым А.А. с целью уничтожения указанного выше имущества, подошли к дому 32 «а» по <адрес>, куда их привез Матюнин Д.А., где подожгли бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, приготовленные заранее и бросили их в указанный дом, тем самым создали искусственные условия для возникновения горения (пожара), однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как хозяевами дома разгоравшийся огонь был потушен, а они задержаны сотрудниками полиции.
Об умысле подсудимых на уничтожение чужого имущества, путем поджога свидетельствует тот факт, что последние по предварительному сговору группой лиц заранее подготовили бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, приехали к указанному выше дому, действуя по заранее распределенным ролям, Кузьмин А.А. и Смоленцев Д.И. подойдя к указанному дому, подожгли указанные бутылки и умышленно бросили их в сторону дома, тем самым создали все условия для возникновения пожара, то есть для уничтожения имущества, а Матюнин Д.А. в это время страховал преступные действия последних, ожидал их окончания и должен был скрыться совместно с ними на автомобиле после совершения преступления, кроме того об умысле подсудимых свидетельствует и предварительный сговор между ними на совершение именно указанных действий, согласованность действий и достижение единого преступного результата.
Мотивом совершения подсудимыми преступления суд признает личные неприязненные отношения сложившиеся между Матюниным Д.А. и потерпевшей БЕВ связанных с конкуренцией в предпринимательской деятельности.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. У суда не имеется каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступления Матюнин Д.А., Смоленцев Д.И. и Кузьмин А.А. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При определении и назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также тот факт, что материальный ущерб преступными действиями подсудимых причинен не был.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюнина Д.А. судом признается, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние, тот факт, что он предпринимал меры к возмещению морального вреда потерпевшей.
Обстоятельством отягчающим наказание Матюнина Д.А. является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания судом учитывается, что Матюнин Д.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состояние здоровья его и членов его семьи, женат, имеет двоих малолетних детей, материальный ущерб в результате преступления причинен не был.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Матюнина Д.А., но и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Матюнину Д.А. надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом оснований для применения к Матюнину Д.А. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбытие наказания в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в колонии - поселении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина А.А. судом признается признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также наличие хронических заболеваний.
Обстоятельствами отягчающим наказание Кузьмина А.А. является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому наказание надлежит назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания судом учитывается, что Кузьмин А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состояние его здоровья, холост, тот факт, что имеет регистрацию на территории Саратовской области, тот факт, что от совершенного преступления материальный ущерб причинен не был.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Кузьмина А.А.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и его близких родственников, наказание Кузьмину А.А. надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом оснований для применения к Кузьмину А.А. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также того факта, что Кузьмин А.А. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоленцева Д.И. судом признается активное способствование раскрытию преступления, так как последний в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельством отягчающим наказание Смоленцева Д.И. является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания судом учитывается, что Смоленцев Д.И. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состояние здоровья его и членов его семьи, холост, материальный ущерб в результате преступления не был причинен.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Смоленцева Д.И., но и на условия жизни его близких родственников.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и его близких родственников, наказание Смоленцева Д.И. надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом оснований для применения к Смоленцеву Д.И. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также того факта, что Смоленцев Д.И. ранее судим, в несовершеннолетнем возрасте, и отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшая настаивает на строгом наказании подсудимых, что также учитывается судом.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимо осколки стекла бутылки прозрачного цвета со следами копоти; фрагмент ткани со следами копоти, осколок горлышка стекла бутылки с фрагментом ткани со следами копоти, осколок стекла бутылки зеленого цвета со следами копоти, донышко стекла бутылки зеленого цвета со следами копоти, фрагмент перчатки, трикотажная футболка, жидкость светло-желтого цвета - уничтожить, свидетельство о государственной регистрации права № 707140; свидетельство о государственной регистрации права № 707141; свидетельство о государственной регистрации права № 707142; свидетельство о государственной регистрации права № 707143; свидетельство о государственной регистрации права № 057501; свидетельство о государственной регистрации права № 754578; технический паспорт на жилой <адрес>; распоряжение № 852-р, оставить по принадлежности у потерпевшей БЕВ
Меру пресечения Матюнину Д.А., Кузьмину А.А. и Смоленцеву Д.И. с учетом необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения заключение под стражу.
Срок наказания Матюнину Д.А., Кузьмину А.А. и Смоленцеву Д.И. исчислять с 19.11.2011 года с момента составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Матюнин Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Матюнину Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Матюнина Д.А. исчислять с 19.11.2011 года.
Кузьмин А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузьмину А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Кузьмина А.А. исчислять с 19.11.2011 года.
Смоленцев Д.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смоленцеву Д.И. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Смоленцеву Д.И. исчислять с 19.11.2011 года.
Вещественные доказательства: осколки стекла бутылки прозрачного цвета со следами копоти; фрагмент ткани со следами копоти; осколок горлышка стекла бутылки с фрагментом ткани со следами копоти; осколок стекла бутылки зеленого цвета со следами копоти; донышко стекла бутылки зеленого цвета со следами копоти, фрагмент перчатки, трикотажная футболка, жидкость светло-желтого цвета - уничтожить, свидетельство о государственной регистрации права № 707140; свидетельство о государственной регистрации права № 707141; свидетельство о государственной регистрации права № 707142; свидетельство о государственной регистрации права № 707143; свидетельство о государственной регистрации права № 057501; свидетельство о государственной регистрации права № 754578; технический паспорт на жилой дом 32 «а» по ул. Танкистов г. Саратова; распоряжение № 852-р, оставить по принадлежности у потерпевшей БЕВ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.С. Пименов