Морозов А.В. п. `б` ч.2 ст. 158 УК РФ-кража,т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище

Дело № 1-97/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 год     г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретарях, Расулулаевой М. М., Хисяметдиновой В. М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Евдокимова А. И., старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С. В.,

подсудимого Морозова А. В.,

защитника адвоката Неволиной М. А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 77,

а так же представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, русского по национальности, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, фактически проживавшего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской обл. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Морозов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Морозов А. В. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Здесь в указанный период времени и месте у Морозова А. В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь подвального помещения.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из дома по вышеуказанному адресу с целью осуществления задуманного, при этом заранее подготовив и взяв с собой «фомку», необходимую ему для незаконного проникновения в помещение, которую положил в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управляет по простой письменной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Морозов А. В., управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая мимо <адрес>, увидел подвальное помещение, входная дверь которого была закрыта на навесной замок и принял решение совершить преступление именно из данного подвального помещения, расположенного по указанному выше адресу. После этого Морозов А. В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный характер своих преступных намерений, вышел из автомобиля, подошел к входной двери подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Здесь, Морозов А.В., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющейся у него «фомки», которую он взял специально для этой цели, используя физическую силу, взломал навесной замок входной двери подвального помещения. После этого Морозов А. В. через данную дверь незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

-кран трехходовой в количестве 10 штук, стоимость одного крана составляет 131 рубль 36 копеек, а всего на общую сумму 1313 рублей 60 копеек;

-сварочный аппарат «Сварис-160», стоимостью 5266 руб. 80 коп.;

-автомобильный радиатор на автомобиль ВАЗ-21099, материальной ценности не представляющий.

А всего Морозов А. В. похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 6580 рублей 40 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Морозов А. В. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов А. В. в судебном заседании пояснил, что он, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из подвального помещения, расположенного в <адрес> похитил имущество, перечень которого указан в описательной части приговора, принадлежащее <данные изъяты>». на общую сумму 6580 рублей 40 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении им указанного выше преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перечь и стоимость похищенного он не оспаривает. Заявленный гражданский иск <данные изъяты> он признает частично.

Помимо признательных показаний подсудимого Морозова А. В. в совершении им преступления его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, данных им в судебном заседании видно, что он работает в <данные изъяты>» в должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, который сообщил, что дверь в подвальное помещение <адрес> открыта и из подвала похищено имущество. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что из подвального помещения было похищено имущества, принадлежащее <данные изъяты>»: счётчик ГВС ДУ-80 - 8900 рублей; счётчики ГВС ДУ- 50 в количестве двух штук, стоимость одного счетчика - 3900 рублей, на общую сумму 7800 рублей; краны трёхходовые в количестве 10 штук, стоимость одного крана - 131 рубль 36 копеек, на общую сумму 1313 рублей 60 копеек; задвижки чугунные ДУ-50 в количестве 4 штук, стоимость одной задвижки - 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей; сварочный аппарат «Сварис -160» - 6600 рублей; автомобильный радиатор на автомобиль <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий. Общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты>» составляет 26613 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Морозов А.В., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из подвального помещения <данные изъяты>» имущество, а именно сварку, краны и автомобильный радиатор и показал место, куда он похищенное сдал, где часть похищенного была изъята.

- из показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания следует, что он работает в <данные изъяты>» слесарем сантехником. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он осуществлял вечерний обход обслуживаемых домов. Подойдя к входной двери в подвальное помещение <адрес>, он обнаружил, что замок не заперт на ключ и сам замок имел повреждения. Пройдя в подвальное помещение он обнаружил, что похищено имущество, после чего о случившемся он сообщил председателю <данные изъяты>» ФИО7 и вызвал сотрудников полиции. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Морозов А.В., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из подвального помещения <данные изъяты>» имущество, а именно сварку, краны и автомобильный радиатор и показал место, куда он похищенное сдал, где часть похищенного была изъята.

- из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в пункте приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>. Во второй половине дня к нему пришёл ранее незнакомый подсудимый Морозов А. В., который сдал к нему в пункт приёма металла сварочный аппарат, автомобильный радиатор и краны, за что он передал Морозову А. В. денежные средства, после чего подсудимый ушел.

- из показаний свидетелей ФИО10, данных им в ходе судебного заседания и ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 19. 02. 2012 года в первой половине дня они заступили на службу по охране общественного порядка. Во второй половине дня от дежурного было получено указание проехать по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес председатель <данные изъяты>», пояснил, что в подвальном помещении вышеуказанного дома сорван навесной замок и находится ранее неизвестный ему мужчина. Пройдя в подвальное помещение, был обнаружен и задержан Морозов А. В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из данного помещения похитил сварочный аппарат, краны и автомобильный радиатор. (л. д.118-119).

- заявлением председателя <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путём взлома навесного замка входной двери, незаконно проникло в подвальное помещение <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>». (л. д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено подвальное помещение <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят навесной замок. (л. д. 7 - 11).

- рапортом сотрудника отделения № 3 ОВО Управления МВД России по г. Саратову ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО10 был задержан Морозов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л. д. 17).

- явкой с повинной Морозова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, автомобильный радиатор и краны. (л.д. 31 )

- протоколом явки с повинной Морозова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Морозов А. В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат, автомобильный радиатор и краны. (л. д. 32).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведен осмотр подвального помещения <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята «фомка» металлическая, при помощи которой Морозов А. В. взломал навесной замок. (л.д. 18-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр пункта приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО12 о. был изъят автомобильный радиатор на автомобиль <данные изъяты>, который был похищен Морозовым А. В. из подвального помещения <адрес> и сдан им в пункт приёма металла. При этом ФИО12 о. пояснил, что Морозов А. В. ДД.ММ.ГГГГ сдал ему указанный радиатор, что так же подтвердил и подсудимый Морозов А. В..(л. д. 27 - 30).

- справкой из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что стоимость похищенного имущества <данные изъяты>» составляет: счётчик ГВС ДУ-80 - 8900 рублей; счётчики ГВС ДУ- 50 в количестве двух штук, стоимость одного счетчика - 3900 рублей, на общую сумму 7800 рублей; краны трёхходовые в количестве 10 штук, стоимость одного крана - 131 рубль 36 копеек, на общую сумму 1313 рублей 60 копеек; задвижки чугунные ДУ-50 в количестве 4 штук, стоимость одной задвижки - 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей; сварочный аппарат «Сварис -160» - 6600 рублей; автомобильный ра диатор на автомобиль <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий. Общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты>» составляет 26613 рублей 60 копеек. (л. д. 39).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 изъяты товарный чек на краны трёхходовые на сумму 1313 рублей 60 копеек, товарный чек на задвижку чугунную ДУ-50 на сумму 2000 рублей, товарный чек на сварочный аппарат «Сварис -160» на сумму 6600 рублей, паспорт на счётчик ДУ-80, паспорт на счётчик ДУ- 50. (л. д.56 - 58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен автомобил <данные изъяты> регистрационный знак У 415 КС 64 регион, припаркованного у <адрес>, на котором Морозов А. В. приехал на место совершения преступления. (л. д. 98 - 101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что, на дужке замка № 1 у запираемого конца имеется след воздействия постороннего предмета с твердостью, превышающей твердость металла дужки. На запираемом конце дужки замка № 1 имеется динамический след давления, который образован в результате контакта запорного конца дужки с ригелем замка, в процессе принудительного извлечения запорного конца дужки из корпуса в положение замка заперто, то есть взлома. Замок № 1 был взломан в положении заперто, путем принудительного извлечения запорного конца дужки из корпуса замка при примении к дужке замка определенной физической силы, через посторонний предмет, твердость которого превышает твердость материала дужки. Следы воздействия посторонних предметов, имеющиеся на представленном замке, могли быть оставлены как ломом, представленным на экспертизу, так и другим предметом с твердостью рабочей части, превышающей твердость материала замка. (л. д. 93-95).

- справкой <данные изъяты>», из которой видно, что стоимость похищенного сварочного аппарата с учетом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5266 руб. 80 коп.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Морозова А. В. в совершении преступления.

Анализируя признательные показания Морозова А. В., суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а так же, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 по обстоятельствам совершения кражи, времени, месту, способу хищения, и объективно подтверждаются письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.

Показания представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому, суд также берет их за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании никаких оснований к оговору Морозова А. В. со стороны представителя потерпевшего, а так же указанных свидетелей не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом представленных и исследованных доказательств исключил из объема предъявленного Морозову А. В. обвинения хищение им счетчика ГВС ДУ-80, стоимостью 9800 рублей, двух счетчиков ГВС ДУ-50 на общую сумму 7800 рублей, четырех задвижек чугунных ДУ-50 на общую сумму 2000 рублей, а так же с учетом представленных в судебное заседание сведений о стоимости сварочного аппарат с учетом амортизационного износа уменьшил стоимость похищенного сварочного аппарата «Сварис – 16» с 6600 руб. до 5266 руб. 80 коп..

Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Морозову А. В. обвинения хищения последним счетчика ГВС ДУ-80, стоимостью 9800 рублей, двух счетчиков ГВС ДУ-50 на общую сумму 7800 рублей, четырех задвижек чугунных ДУ-50 на общую сумму 2000 рублей, а так же с учетом представленных в судебное заседание сведений, о стоимости сварочного аппарат с учетом амортизационного износа уменьшить стоимость похищенного сварочного аппарата «Сварис – 16» с 6600 руб. до 5266 руб. 80 коп..

Действия Морозова А. В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Морозов А. В. незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в <адрес> откуда тайно похитил указанное в описательной части приговора имущество на общую сумму 6580 рублей 40 копеек принадлежащее <данные изъяты>».

Усматривая в действиях Морозова А. В. квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище, суд исходит из того, что кража подсудимым совершена из подвального помещения, расположенного по адресу: в <адрес>, который предназначен для хранения материальных ценностей принадлежащих <данные изъяты>».

Подсудимый не имел права доступа в указанное подвальное помещение, с целью кражи он незаконно, проник в указанное подвальное помещение.

В судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты>». ФИО7 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 26613 руб. 60 коп., причиненного ущерба.

Подсудимый Морозов А. В. иск признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом уменьшения объема обвинения в части причиненного ущерба требуется дополнительный расчет.

Назначая вид и размер наказания за совершенное Морозовым А. В. преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Морозову А. В. являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, наличие тяжелого заболевания, то, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову А. В., является рецидив преступлений, в связи, с чем суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Судом принимается во внимание, что Морозов А. В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, его молодой возраст.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Морозова А. В. и на условия жизни его семьи – он холост, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Морозову А. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Так же при назначении наказания судом учитывается положения ст. 316 УПК РФ, поскольку Морозовым А. В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ Морозову А. В. суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2012 года) суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Морозову А. В. суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Меру пресечения Морозову А. В. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания, а не с момента составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: товарный чек на краны трёхходовые на сумму 1313 рублей 60 копеек, товарный чек на сварочный аппарат «Сварис -160» на сумму 6600 рублей – хранить при материалах дела. Навесной замок, «фомку» металлическую – уничтожить.

Паспорт на счётчик ДУ-80, паспорт на счётчик ДУ- 50, товарный чек на алюминиевую лестницу на сумму 1150 рублей, товарный чек на задвижку чугунную ДУ-50 на сумму 2000 рублей – возвратить по принадлежности <данные изъяты>»; алюминиевую лестницу, автомобильный радиатор на автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской - оставить по принадлежности - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Морозову А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Морозову А. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать за <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: товарный чек на краны трёхходовые на сумму 1313 рублей 60 копеек, товарный чек на сварочный аппарат «Сварис -160» на сумму 6600 рублей – хранить при материалах дела.

Навесной замок, «фомку» металлическую – уничтожить.

Паспорт на счётчик ДУ-80, паспорт на счётчик ДУ- 50, товарный чек на алюминиевую лестницу на сумму 1150 рублей, товарный чек на задвижку чугунную ДУ-50 на сумму 2000 рублей – возвратить по принадлежности <данные изъяты>»; алюминиевую лестницу, автомобильный радиатор на автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской - оставить по принадлежности - <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: В. М. Хисяметдинова