Дмитриев - нанесение побоев, Дмитриев - грабеж

Дело № 1-151/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012г. г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова, в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Степановой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В.

защитников адвоката Аликовой Ю.Г., представившей ордер № 381 от 10.05.2012г. и удостоверение № 1671, адвоката Девяткина О.А. представившей ордер № 550 от 05.05.2012г. и удостоверение № 709,

подсудимых Дмитриева С.В. и Дмитриева В.В.,

потерпевших С. В. А. и Б. А. В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриев С. В. 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ..., со средним образованием, разведенного, имеющего детей 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Дмитриев В. В. 00.00.0000 года рождения, уроженца ... села Малые озерки, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., разведенного, имеющего детей 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый Дмитриев С.В. нанес побои, а подсудимый Дмитриев В.В. совершил грабеж с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

    Так, в период времени с 21 часа до 22 часов 00.00.0000 Дмитриев В.В. и Дмитриев С.В. по предварительной договоренности с проживающим в ...у ... Б. А. В. пришли по указанному адресу для разговора по поводу бывшей жены Дмитриева В.В., с которой на тот момент Б. А. В. проживал в гражданском браке. На тот период времени по указанному адресу находился как Б. А. В., так и его знакомый С. В. А., проживающий здесь же.

    В это время у Дмитриева С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с тем, бывшая жена его брата Дмитриева В.В. стала сожительствовать с другом С. В. А. – Б. А. В., возник преступный умысел на нанесение побоев С. В. А. Во исполнение своего преступного умысла, Дмитриев С.В. умышленно подобранной ранее во дворе указанного дома дубинкой, нанес один удар в голову С. В. А., а именно в правую височную область головы, причинив С. В. А. физическую боль, в результате чего последний упал на пол и из его рук выпал сотовый телефон «Нокия 2323».

    В свою очередь у Дмитриева В.В., находившегося по вышеуказанному адресу и в указанный период времени, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел на открытое хищение с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имущества Б. А. В. Во исполнение своего преступного умысла Дмитриев В.В. нанес множество ударов кулаками, ногами, дубинкой и металлическим чайником в лицо Б. А. В., причинив последнему физическую боль. В это же время Дмитриев В.В., осознавая открытый характер своих преступных действий, желая наступление преступного результата, снял с Б. А. В., надетую на нем дубленку и стал лазать по ее карманам, после чего, найдя в левом нагрудном кармане денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б. А. В., достал их из указанного кармана, забрал себе, тем самым похитив указанное имущество.

В судебном заседании Дмитриев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что он, испытывая неприязненные чувства к Б. А. В., который сожительствовал с женой его брата ФИО4, находясь по месту жительства последнего, встретил там малознакомого ему С. В. А., который является другом Б. А. В. и проживает совместно с ним. После того, как брат стал ругаться с Б. А. В., у него, так же испытывающего неприязнь к последнему, возник преступный умысел на нанесении побоев другу Б. А. В. – С. В. А. В связи с этим, он имеющейся металлической трубой, нанес С. В. А. один удар в голову. Данную трубу он подобрал около дома, так как, идя на встречу с Б. А. В., предполагал, что данная встреча может закончиться дракой. Труба была металлическая, но пустая внутри, очень легкая, данной трубой сильного удара нанести было нельзя.

Дмитриев В.В. в свою очередь вину в совершении преступления, признал частично и сообщил, что в указанное время пришел совместно со своим братом Дмитриевым С.В. по приглашению Б. А. В. по месту его жительства для разговора по поводу своей бывшей жены, сожительствующей с последним, имеющихся у них с ней двух совместных малолетних детей, угроз, высказываемых в адрес их матери Д. П. Д. В самом начале разговора Б. А. В. нанес ему один удар, после получения которого он стал в ответ наносить ему удары по лицу и телу. Никаких денег у Бондаренко он не похищал. Однако, признал, что открыто похитил принадлежавший С. В. А. телефон, который выпал из рук последнего в тот момент, когда брат ударил его дубинкой по голове.

Кроме вышеуказанной позиции подсудимых их вина в полном объеме подтверждается иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании были допрошены потерпевшие Б. А. В. и С. В. А., которые полностью поддержали версию подсудимых.

Так, С. В. А. сообщил, что находясь по месту своего жительства, получил один удар в голову от малознакомого Дмитриева С.В. От удара он упал на пол и из его рук выпал телефон, который в последствии он не обнаружил, потом узнал, что телефон забрал кто-то из ФИО24.

Б. А. В. в судебном заседании сообщил, что бывший муж ее сожительницы В. О. А. позвонил ему и предложил встретить по месту его, то есть Б. А. В., месту жительства. Таким образом, Дмитриев В. и его брат пришли в квартиру, которую он снимал для себя и В. О. А. и которую так же снимал его друг С. В. А. со своей девушкой. В ходе разговора между ним и Дмитриевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого последний стал наносить ему удары. После нанесен я ряда ударов ФИО24 ушли, при этом никаких вещей и денег они не похищали. В частности он утверждает, что Дмитриев В.В. деньги в сумме 15000 у него из дубленки не брал. Сотрудникам полиции он действительного говорил о хищении данной суммы денег, но только потому, что сразу после инцидента он действительно так подумал, однако, потом он понял, что оговорил Дмитриева В.В., так как денег он не похищал, эти деньги как оказалось лежали в другой дубленке.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б. А. В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых кроме прочего следует, что 00.00.0000 после нанесенных ему множественных ударов по голове и телу, Дмитриев В.В. стал требовать у него принадлежащий ему телефон стоимостью 7000 рублей, на что он пояснил, что телефона у него нет, при этом что бы не отдавать данный телефон Дмитриеву В.В. он кинул данный телефон под диван. После этого Дмитриев В. В. стал снимать с него дубленку. Сняв с него дубленку, Дмитриев В.В. из левого нагрудного кармана достал денежные средства в сумме 15000 рублей и забрал себе (том 1 л.д.28-31, 147-149, Том 2 л.д. 188-190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. А. Г. показала, что 00.00.0000 она находилась дома по адресу: ... совместно с В. О. А., Б. А. В., С. В. А., все занимались домашними делами. За тем она совместно с В. О. А. поехала в больницу, находясь в приемном покое больницы, ей на сотовый телефон позвонила соседка У. М. И. и сообщила, что у С. В. А. пробита голова, из которой идет кровь. Также У. М. И. пояснила, что со слов С. В. А. стало известно, что в дом к последнему приходил Дмитриев В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Н. А.показал, что 00.00.0000 он Дмитриев В.В. попросил его съездить по адресу: ..., для того чтобы поговорить с кем-то. Примерно в 21.00 часов он, Дмитриев В.В. и Дмитриев С.В. доехали до ...а ..., прошли в дом. Дмитриев В.В. сразу прошел на кухню, и он увидел, что Дмитриев В.В. нанес удар кулаком руки в область лица Б. А. В. После этого он сразу вышел на улицу, так как не хотел вмешиваться в данный конфликт. Что делал Дмитриев С.В., он не видел.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. М. В.показал, что 00.00.0000 в 18.00 часов он заступил на суточное дежурство в отделение № 3 ОВО УМВД России по г. Саратову совместно. Примерно в 22 часа 15 минут по рации поступило сообщение о том, что неизвестные лица, находясь по адресу: ... нанесли телесные повреждения хозяевам дома. Совместно с напарником они приехали на данный адрес примерно в 22 часа 25 минут. У С. В. А. была разбита голова и текла кровь, при этом последний пояснил, что ему пробили голову металлической трубой. Б. А. В. пояснил им, что Дмитриев В.В. нанес телесные повреждения и похитил из кармана дубленки денежные средства в сумме 15000 рублей.    

    Свидетель М. Т. Ф. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е. М. В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. М. В. сообщила, что 00.00.0000 она заступила на суточное дежурство. Примерно в 22 часа на подстанцию поступил телефонный звонок о том, что по адресу: ... избиты молодые люди. Она совместно с фельдшером Е. П. Ю. и водителем поехала на автомобиле скорой помощи на вышеуказанный адрес. Когда подъехали к данному дому, возле данного дома находились сотрудники полиции. Она совместно с Е. П. Ю. прошла в дом, где увидела, что по квартире ходит человек, у которого было лицо в крови, одежда также была со следами крови. Также в комнате на диване лежал еще один человек, у которого также на лице была кровь. Она начала оказывать медицинскую помощь, после чего мужчина постарше пояснил, что телесные повреждения ему нанес знакомый, который так же похитил денежные средства.

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимых так же подтверждают и письменные материалы дела.

Заявление Б. А. В. от 00.00.0000, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 примерно в 21 час незаконно проникли в ...у ..., где нанесли ему телесные повреждения, в том числе и металлической трубой и похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 4).

Рапорт сотрудника отделения № 3 ОВО Управления МВД России по г. Саратову М. Т. Ф. от 00.00.0000, согласно которого, 00.00.0000 он находился на маршруте патрулирования совместно с Е. М. В. От дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: ... неизвестные лица нанесли телесные повреждения Б. А. В. и С. В. А. По прибытию на данный адрес Б. А. В. и С. В. А. пояснили, что в квартиру ворвались неизвестные лица, которые нанесли им телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего скрылись. Одним из нападавших был Дмитриев В.В. (том 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого, произведен осмотр ... .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета; осколок стекла с веществом красно-бурого цвета, металлический чайник, кухонный нож (том 1 л.д.6-11 )

Заявление С. В. А. от 00.00.0000, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 примерно в 21 час незаконно проникли в ... ..., где нанесли ему телесные повреждения с использованием металлической трубы и похитили, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 2323» стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д. 24).     

    Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которого, потерпевший Б. А. В. среди представленных молодых людей опознал Дмитриева В.В. и пояснил, что именно Дмитриев В.В. совершил преступление в отношении него и С. В. А. (том 1 л.д. 57-59).

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого, произведен осмотр ... по месту жительства Дмитриева В.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2323» без задней крышки и батареи и сим-карта оператора сотовой связи «"МММ"», принадлежащие С. В. А. (том 1 л.д.60-64). Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которого, потерпевший Б. А. В. среди представленных молодых людей опознал Дмитриева С.В. и пояснил, что именно Дмитриев С.В. совершил преступление в отношении него и С. В. А. (том 1 л.д. 105-107).

Протокол предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которого, потерпевший С. В. А. среди представленных молодых людей опознал Дмитриева С.В. и пояснил, что именно Дмитриев С.В. совершил преступление в отношении него и Б. А. В. (том 1 л.д.108-110).

    Протокол предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которого, потерпевший С. В. А. среди предъявленных ему на опознание трех сотовых телефонов «Нокиа 2323», без задних панелей и аккумуляторных батарей, опознал сотовый телефон, который был у него похищен в результате разбойного нападения 00.00.0000 по адресу: ... (том 1 л.д. 150-153).

Протокол выемки от 00.00.0000, согласно которого, у потерпевшего С. В. А. изъяты задняя панель и аккумуляторная батарея от похищенного сотового телефона «Нокиа 2323» (том 1 л.д. 159-161).

Протокол осмотра предметов (документов) от 00.00.0000, согласно которого, произведен осмотр металлического чайника, кухонного ножа, марлевого тампона с веществом красно-бурого цвета, марлевого тампона с веществом красно-бурого цвета, осколка стекла с веществом красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - ...у ...; сотового телефона «Нокиа 2323» с сим-картой «"МММ"», принадлежащих потерпевшему С. В. А. и похищенных у последнего, изъятых в ходе осмотра места происшествия - ... по месту жительства Дмитриева В.В.; задней панели и аккумуляторной батареи от сотового телефона «Нокиа 2323», изъятых в ходе выемки у потерпевшего С. В. А. (том 1 л.д. 162-171).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлический чайник, кухонный нож, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, осколок стекла с веществом красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ...у ...; сотовый телефон «Нокиа 2323» с сим-картой «Мегафон», принадлежащие потерпевшему С. В. А. и похищенные у последнего, изъятые в ходе осмотра места происшествия - ... по месту жительства Дмитриева В.В.; задняя панель и аккумуляторная батарея от сотового телефона «Нокиа 2323», изъятые в ходе выемки у потерпевшего С. В. А. (том 1 л.д.172-173).

Справка с городской станции скорой медицинской помощи от 00.00.0000, согласно которой, вызов скорой медицинской помощи поступил 00.00.0000 в 22 часа 04 минуты, после чего бригада в составе А. М. В. и Е. П. Ю. выезжала по адресу: ... (том 1 л.д. 187).

         Заключение биологической судебной экспертизы ххх от 00.00.0000, согласно которой кровь потерпевших Б. А. В. и С. В. А. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе А? N. На марлевом тампоне (объект ххх), изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы О??. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от потерпевшего Б. А. В., так и от потерпевшего С. В. А. На марлевом тампоне (объект № 2) и осколке стекла, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы В?. Происхождение этой крови от потерпевших Б. А. В. и С. В. А. исключается, в связи с иной групповой принадлежностью (том 1 л.д. 195-201).

Заключение медицинской судебной экспертизы ххх от 00.00.0000, согласно которого, у Б. А. В. имелись ушиблено-рваные раны лица. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от двух травматических воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как поставлен однократно, не подтвержден динамическим наблюдением, объективной неврологической симптоматикой, отсутствуют все методы дополнительного обследования. Указанные повреждения, судя по данным медицинских документов, могли образоваться 00.00.0000. Учитывая различную локализацию повреждений получить их при падении с высоты собственного роста - маловероятно (том 2 л.д.6-9).

Заключение медицинской судебной экспертизы ххх от 00.00.0000, согласно которого, у С. В. А. имелись ушибленная кожно-апоневротическая рана головы. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного травматического воздействия, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанное повреждение, судя по данным медицинских документов, могло образоваться 00.00.0000 (том 2 л.д. 24-27).

Заключение биологической судебной экспертизы ххх от 00.00.0000, согласно которого, кровь обвиняемого Дмитриева С.В. относится к группе В?. Согласно заключению эксперта ххх от 00.00.0000: на марлевом тампоне (объект № 1), изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы О??». Происхождение этой крови от обвиняемого Дмитриева С.В. исключается, в связи с иной групповой принадлежностью. Согласно заключению эксперта ххх от 00.00.0000 «На марлевом тампоне (объект № 2) и осколке стекла, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека группы В?». Не исключается возможность происхождения этой крови от обвиняемого Дмитриева С.В. при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (том 2 л.д.58-61).

Протокол выемки от 00.00.0000, согласно которого, Саратовском филиале "ВВВ" произведена выемка детализации исходящих и входящих звонков с абонентского номера *-*-*- за период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 (том 2 л.д.107-110).

Протокол осмотра документов от 00.00.0000, согласно которого, произведен осмотр детализации исходящих и входящих звонков с абонентского номера *-*-*- за период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 (том 2 л.д. 111-113).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация исходящих и входящих звонков с абонентского номера *-*-*- за период времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 (том 2 л.д. 116).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, а именно Д. П. Д., ФИО20, Д. А. А.и Р. Е. Г. из показаний которых следует, что бывшая жена Дмитриева В.В. – В. О. А. неоднократно высказывала угрозы семье ФИО24, требовала денег.

Данные показания суд учитывает при принятии решения, однако, имеющаяся в них информация никак на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимыми не влияет.

Версия подсудимого Дмитриева В.В. о том, что он не похищал денежных средств в сумме 15000 рублей из дубленки Б. А. В., полностью опровергнута показаниями Б. А. В., данными в ходе предварительного следствия. Именно данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку именно их считает достоверными. Показания, данные Б. А. В. в судебном заседании в части того, что Дмитриев В.В. не похищал денег, а эти деньги вообще лежали в другой дубленке, суд отвергает и считает, что данные показания Б. А. В. дал после того, как все денежные средства были ему возвращены по просьбе со стороны защиты с целью поддержать версию подсудимого о его непричастности к хищению.

Факт того, что множество ударов Дмитриев В.В. нанес Б. А. В. именно в целях подавления воли к сопротивлению в связи с хищением имущества, подтверждается тем, что после нанесения ударов, когда Б. А. В. был дезориентирован и подавлен, потребовал передачи сотового телефона, однако, в связи с тем, что Б. А. В. удалось скинуть данный телефон пор диван, Дмитриев В.В. решил реализовать свои преступные планы путем хищения имущества из дубленки. Данную дубленку он насильно снял с Б. А. В., после чего вынул из кармана 15000 рублей, которые забрал себе.

Несмотря на довод стороны защиты, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, собранными без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и снований для их исключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия подсудимого Дмитриева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он нанес удар потерпевшему С. В. А., от которого последний испытал физическую боль.

Действия подсудимого Дмитриева В.В. суд квалифицирует по п.п. ««г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Дмитриев В.В. открыто похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Б. А. В..В., в ходе хищения он наносил ему удары, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья.

Смягчающими наказание как Дмитриеву С.В., так и Дмитриеву В.В. обстоятельствами является наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Дмитриева В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

При этом, в целях предупреждения совершения Дмитриевым В.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему так же и дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриев С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Считать время содержания под стражей в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 адекватным назначенному наказанию в виде штрафа, в связи с чем освободить Дмитриева С.В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Дмитриев В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения:

не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов.

Возложить на Дмитриева В.В. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дмитриеву В.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав последнего не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Дмитриева В.В. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Меру пресечения как Дмитриеву С.В., так и Дмитриеву В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлический чайник, кухонный нож, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, осколок стекла с веществом красно-бурого цвета - уничтожить; детализацию исходящих и входящих звонков хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокиа 2323», сим-карта «"МММ"», задняя панель и аккумуляторная батарея от сотового телефона «Нокиа 2323» - оставить по принадлежности у потерпевшего С. В. А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий