Иванушкин - разбой, Сисиналиев

Иванушкин - разбой, Сисиналиев - разбой

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-131/2012г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

Дело № 1- 131/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.05.2012 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Степановой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В.,

защитников адвоката Макаревича И.М., представившего ордер № 2096 от 12.03.2012г. и удостоверение № 592, адвоката Козловского Б.И. представившего ордер № 15 от 12.04.2012г. и удостоверение № 418,

подсудимых Иванушкина А.А., Сисиналиева С.И.,

потерпевшей И. Н. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванушкин А. А. 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного постоянно по адресу ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу ... со среднетехническим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> сотрудником охраны, военнообязанного, ранее не судимого,

Сисиналиев С. А. 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, казаха, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Сисиналиев С.А. находясь в кафе «"ИИ"», расположенного по адресу: ... распивал спиртные напитки. Там Сисиналиев С.А. встретился с ранее не известным ему Иванушкиным А.А., и они, познакомившись между собой, продолжили совместно распивать спиртные напитки. Здесь в указанный период времени и месте у Иванушкина А.А. в ходе распития спиртных напитков с мало знакомым ему Сисиналиевым С.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества из жилища, находящегося по месту по адресу: ..., ком. 1 с незаконным проникновением в жилище. О своих преступных намерениях Иванушкин А.А. рассказал Сисиналиеву С.А. и предложил ему совместно совершить указанное преступление. Сисиналиев С.А. на предложение Иванушкина А.А. дал согласие, после чего вступил с ним в единый преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, находящегося в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных намерений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба и желая наступления таких последствий, 00.00.0000 в период времени с 21 часа до 22 часов 00 минут, Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А. согласно распределенных преступных ролей, прошли к входной двери коммунальной ... .... Находясь у указанной входной двери совместно с Сисиналиевым С.А., Иванушкин А.А. начал стучать ногами в дверь, в результате чего дверь открылась, так как на запорное устройство закрыта не была. Затем Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А. через указанную входную дверь незаконно проникли в коммунальную ... ... и стали незаконно находиться в коридоре вышеуказанной квартиры, где пройдя по коридору, подошли к входной двери комнаты 1, то есть по месту жительства И. Н. С. Здесь, Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А. видя, что входная дверь в комнату И. Н. С. на запорное устройство не закрыта, через указанную дверь незаконно совместно проникли в комнату 1 коммунальной ... по месту жительства И. Н. С. Незаконно находясь в комнате, Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А. внезапно напали на И. Н. С., при этом Иванушкин А.А. в целях осуществления единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях подавления физического и психологического сопротивления потерпевшей, вооружившись кухонным ножом, который он взял здесь же со стола комнаты, удерживая нож в правой руке, стал замахиваться ножом на И. Н. С., при этом делая ножом выпады вперед, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. И. Н. С. реально опасалась применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время Сисиналиев С.А. находился в комнате, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия Иванушкина А.А., чтобы И. Н. С. не смогла выбежать из комнаты и помешать их совместным преступным действиям. После этого Иванушкин А.А., действуя совместно и согласованно с Сисиналиевым С.А., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, приставил находящийся у него в правой руке нож лезвием к шее И. Н. С., а также размахивая ножом из стороны в сторону у лица И. Н. С., тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснив И. Н. С., что если она попытается убежать, то он данным ножом ее «зарежет», размахивая при этом ножом возле лица, боков, живота потерпевшей. И. Н. С. реально опасалась применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. В это же время, Сисиналиев С.А., действуя совместно и согласованно с Иванушкиным А.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер совместных преступных действий, желая наступление преступного результата, потребовал от И. Н. С. передачу им, находящегося у нее в левой руке сотового телефона «Самсунг Джити С 5230» стоимостью 4000 рублей, при этом высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснив И. Н. С., что если она не передаст им указанный сотовый телефон, то они изобьют ее. В это же время Иванушкин А.А. продолжал удерживать нож в правой руке, приставляя нож лезвием к шее И. Н. С., тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия, при этом снова высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пояснив И. Н. С., что если она не передаст им указанный сотовый телефон, то он данным ножом ее «зарежет». В это же время, Сисиналиев С.А., действуя совместно и согласованно с Иванушкиным А.А., правой рукой выхватил из левой руки рук И. Н. С. сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230», вынув из сотового телефона сим-карту и бросив ее на пол комнаты, стал удерживать при себе указанный сотовый телефон, тем самым похитив его путем разбойного нападения. Затем Сисиналиев С.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на И. Н. С., действуя совместно и согласованно с Иванушкиным А.А., подошел к столу комнаты И. Н. С., на котором находился ноутбук «Асер» с подключенным к нему модемом «Билайн» стоимостью 1000 рублей, принадлежащим И. Н. С. и осознавая открытый характер совместных преступных действий, желая наступление преступного результата, выдернул указанный модем из ноутбука, стал удерживать его при себе, тем самым похитив его путем разбойного нападения. После этого похищенные сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230» и модем «"ББ"» Сисиналиев С.А. передал Иванушкину А.А. После этого Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления в комнате ... ... по месту жительства И. Н. С.

Таким образом, Иванушкин А.А совместно с Сисиналиевым С.А. путем разбойного нападения похитили у И. Н. С. принадлежащее ей имущество на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Иванушкин А.А. и Сисиналиев А.А. вину признали частично и дали аналогичные показания о том, что в комнате И. Н. С. оказались случайно и не с целью хищения. Так, в совершении разбойного нападения своей вины они не признали, пояснив, что фактически шли в гости к знакомой Иванушкина А.А. – К. А.А. . Несмотря на то, что ошиблись квартирой и комнатой, пройдя в нее они остались находится в комнате И. Н. С., стали кушать и распивать спиртные напитки, поскольку последняя фактически не возражала их нахождению у себя дома, была согласна с ними распивать спиртное, но их застолье прервали сотрудники полиции. При этом, все же признают, что в ходе распития спиртного они вели себя не правильно, хулиганили, так как Иванушкин нанес несколько ударов по шкафу, а кроме того они забрали у И. Н. С. ее сотовый телефон, но только для того, чтобы последняя не могла совершать звонки. Более они ничего у И. Н. С. не брали, ножом ей не угрожали, словесных угроз так же не высказывали.

Так Иванушкин показал, что первоначально он принял И. Н. С. за К. А.А. . Когда они вошли в дверь Ивлиева возражений по данному поводу не высказала, а стала спрашивать кого им надо, он в свою очередь стал объяснять, что ему нужна К. А.А. , при этом от И. Н. С. он ничего не требовал. За тем И. Н. С. стала куда то звонить, в связи с чем он попросил Сисиналиева забрать у нее телефон, чтобы она не могла звонить. Похищать телефон никто не собирался. Потом он предложил И. Н. С. выпить вместе спиртное, она не возражала. Парень, проживающий по соседству по его просьбе купил бутылку водки, потом появилась какая-то закуска – колбаса и консервы. В связи с этим он взял со стола кухонный нож, стал резать закуску, открывать консервы, стали выпивать. Во время разговора он держал в руках нож, манипулировал им, но никому не угрожал.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимых по отношению к совершенному преступлению, их вина полностью подтверждается и доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Иванушкин А.А. в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 00.00.0000, в качестве обвиняемого 00.00.0000 и 00.00.0000 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 761-73, 95-98, 169-172).

Данную позицию, выбранную Иванушкиным А.А. ходе следствия, суд расценивает как боязнь на тот момент изложить следствию данные, которые впоследствии могут стать доказательством его вины или будут не сочетаться выгодной для него версией, разработка которой стала возможна только после ознакомления со всеми материалами дела. Показания, данные Иванушкиным А.А. в судебном заседании, суд расценивает, как выработанную в надежде уйти от уголовной ответственности стороной защиты версию, полностью опровергнутую всеми доказательствами по делу.

Так, в качестве подозреваемого Сисиналиев 00.00.0000 сообщил следствию, что в кафе Иванушкин А.А. в процессе распития спиртного предложил ему съездить к его знакомой К. А.А. , проживающей на ..., для того чтобы разобраться с последней, так как она должна ему денег. На предложение Иванушкина А.А. он согласился, после чего около 21 часа он совместно с Иванушкиным А.А. приехав на ..., зашел с последним в .... Поднявшись на 4-й этаж они остановились у входной двери, ведущей в ..., в которую стал стучать ногами Иванушкин А.А. От ударов Иванушкина дверь открылась, так как была не заперта. Пройдя в данную квартиру вместе с Иванушкиным А.А., последний подошел к одной из комнат, в которую зашел через не запертую входную дверь, он в свою очередь проследовал за Иванушкиным А.А., где увидел находящуюся там ранее неизвестную ему женщину, которую как впоследствии ему стало известно зовут И. Н. С., которую Иванушкин А.А. сразу же толкнул руками в грудь, от его толчка последняя пошатнулась назад и упала спиной на шифоньер. После чего Иванушкин А.А. обращаясь к И. Н. С., называя последнюю Ковалевой Анной, стал требовать от нее выдачу денежных средств, на что И. Н. С. отвечала, что она не Ковалева Анна, а И. Н. С., просив при этом его и Иванушкина А.А. покинуть ее место жительство, на что он и последний никаким образом не реагировали. Затем Иванушкин А.А. выйдя из комнаты И. Н. С. направился в соседнюю комнату, где дал находящемуся там молодому человеку кавказской внешности денежные средства, попросив последнего сходить за водкой, на что данный молодой человек согласился. Затем он, то есть Сисиналиев С.А., по просьбе Иванушкина А.А. стал ходить по квартире, для того чтобы посмотреть находится кто-либо еще в данной квартире, затем в одной из комнат он обнаружил молодого человека представившегося ему Андреем, которого взял за руку и завел в комнату И. Н. С., в которой продолжал находиться Иванушкин А.А. Иванушкин обращаясь к Андрею стал бить кулаками по шифоньеру, после чего последний вышел из комнаты И. Н. С. Затем он и Иванушкин А.А. сели за стол, где стали распивать принесенную молодым человеком кавказской внешности водку. После чего И. Н. С. попыталась убежать из комнаты, но сделать этого не смогла, так как Иванушкин А.А. схватив И. Н. С. за халат отшвырнул ее обратно к столу. Затем Иванушкин А.А. взяв со стола комнаты И. Н. С. кухонный нож стал замахиваться на последнюю в область живота, делая при этом данным ножом выпады вперед, после удерживая нож в правой руке приставил его лезвием к шее И. Н. С. сказав при это если она еще раз попытается убежать он данным ножом ее зарежет, водя при этом лезвием ножа по телу И. Н. С., не делая порезов. Затем Иванушкин А.А. удерживая нож у груди И. Н. С. сказал ему, что бы он забрал находившийся у последней в руках сотовый телефон «Самсунг», который он выхватил из рук И. Н. С. положив его в карман куртки, угрожая последней причинением физического насилия, если И. Н. С. не отдаст телефон, в это время находившийся рядом Иванушкин А.А. продолжал удерживать кухонный нож у шее И. Н. С., говоря последней, что если она не отдаст данный сотовый телефон Иванушкин А.А. зарежет ее ножом. После чего он подошел к столу, на котором находился ноутбук «Асер», вытащив из него модем «"ББ"», который просил его забрать Иванушкин А.А., впоследствии который он вместе с телефоном передал последнему. После чего примерно в 21 час 50 минут в комнату И. Н. С. зашли сотрудники полиции которые его и Иванушкина А.А. вывели на улицу. Там последний садясь в автомобиль сотрудников полиции незаметно для последних выкинул в снег, похищенный у И. Н. С. сотовый телефон «Самсунг». По приезду в отдел полиции ххх в составе Управления МВД России по г. Саратову Иванушкин А.А., находясь в здании полиции, предал ему похищенный им и Иванушкиным А.А. модем «"ББ" который он положил в карман куртки. Он осознавал и понимал, что совместно с Иванушкиным А.А. ворвался без разрешения и согласия И. Н. С. в квартиру и комнату последней (т. 1 л.д. 59-62).

Более того, данные показания он полностью подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и потерпевшей И. Н. С., а так же между ним и Иванушкиным А.А.

В качестве обвиняемого Сисиналиев С.А. дважды дал аналогичные показания, то есть показания о причастности себя и Иванушкина к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т.1 88-91, 154-158).

В ходе дополнительного допроса проведенного с участием защитника Макаревича И.М. в качестве обвиняемого 00.00.0000 Сисиналиев С.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично. Фактически он изменил свои показания, а именно показал, что сотовый телефон у И. Н. С. он забрал для того, чтобы последняя никому не звонила, взяв его по указанию Иванушкина А.А., умысла на хищение модема у него не было, так как у него нет ни компьютера ни ноутбука, в сговор с последним он не вступал полагая, что Иванушкин А.А. находится дома у знакомой, подтвердив остальные показания за исключением угроз причинения физического насилия. Таким образом, даже в ходе данного допроса Сисиналиев С.А. подтверждал факт хищения модема (т.1 л.д. 181-184).

При этом, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Сисиналиев С.А. сообщил, что ранее просто не понимал смысла своих показаний, следователь сам написал так ему было надо, а он просто подписал, адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого и первичного допроса в качестве обвиняемого, поведенных 00.00.0000, не было.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что вышеприведенных показаний он не давал, что был допрошен без адвоката, поскольку они не убедительны, а поэтому считает показания, данные подсудимым в судебном заседании, ложными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за совершённое преступление.

Доводы о нарушениях в ходе проведения допросов Сисиналиева С.А. 00.00.0000, суд расценивает как попытку исключить данные протоколы допроса, являющиеся весомыми доказательствами вины как Сисиналиева С.А., так и Иванушкина А.А., из числа доказательств, поскольку в данных показаниях Сисиналиев рассказывает о том, как вступил с Иванушкиным в сговор на совершение открытого хищения имущества, как они проникли в жилище Ивлиевой, которая категорически возражала их присутствию в своем жилище, как вели себя там, как Иванушкин применял нож, и как он по указке Иванушкина похитил телефон и модем, при том, что данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей И. Н. С.

Данные показания суд считает допустимыми доказательствами, полученными без нарушений требований УПК и именно их считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования все показания подсудимый давал в присутствии адвоката. Так, 00.00.0000 он был допрошен в присутствии адвоката Скиба А.А., который подтвердил факт своего участия в данных допросах, и только после того, как ему, то есть Сисиналиеву А.А. было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании Сисиналиев С.А. действительно вел себя неуравновешенно, в каждом судебном заседании сообщал новые данные о якобы имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства по делу. Так, сначала он указал только об отсутствие адвоката при его первоначальных допросах, далее стал утверждать, что часть документов писал не он, якобы не узнавая свой почерк, часть якобы он не подписывал, позднее говорил, что вроде бы это писал и подписывал именно он.

Анализируя поведение Сисиналиева С.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он сожалеет, что ранее давал признательные показания, в связи с чем фактически полностью изменил показания, дал показания, аналогичные показаниям Иванушкина А.А., безосновательно пытается опорочить ранее данные показания, учитывая при этом, что данные показания являются доказательствами не только его вины в совершении преступления, но так же являются и доказательствами вины второго соучастника преступления по данному делу, а в частности Иванушкина.

Недопустимость протоколов допроса Сисиналиева С.А. и следственных действий, проведенных с Сисиналиевым с участием адвоката Скиба А.А. является основополагающим доводом стороны защиты, который находит свое продолжение в утверждении о фальсификации практически всех доказательств по делу, а как следствие, по мнению той же является основанием к оправданию подсудимых либо к существенной переквалификации их действий в сторону смягчения.

Довод Сисиналиева С.А. том, что данные показания он дал без какой либо консультации с защитником так не состоятельны.

Так, видно, что вышеприведенные показания в ходе следствия Сисиналиев С.А. давал в присутствии адвоката Скиба, при этом, пред допросом Сисиналиев собственноручно написал заявление о том, что желает чтобы его интересы на предварительном следствии представлял данный адвокат (т.1 л.д. 51).

Никаких заявлений в соответствующие органы о недозволенных методах ведения следствия, допросах и проведении иных следственных действий с Сисиналиевым без участия адвоката им не делалось. Более того, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении со всеми материалами дела он никаких заявлений о наличии в деле, документов, составленных от его имени, но якобы написанных и подписанных не им, не делал, заявлений, замечаний не вносил.

Анализируя вышеизложенное, суд не доверяет пояснениям подсудимого, о том, что показания на предварительном следствии он дал под моральным воздействием, без консультации с защитником и считает их ложными, а так же признает несостоятельными доводы защиты о недопустимости данных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в обоснование приговора положить показания Сисиналиева С.А., данные им в ходе допросов, проведенных 01.03.ю2012г., поскольку именно их признает правдивыми, а кроме того, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, а посему признает их допустимыми доказательствами.

Версия подсудимых, возникшая практически только в судебном заседании о том, что они по доброй воли И. Н. С. прошли в ее жилище, оставались и находится там с ее согласия, она не возражала, что бы они распивали у нее в комнате спиртное, более того, она даже сама хотела присоединиться к ним и совместно распивать спиртное, телефон забрали только для того, что бы она не совершала звонков, а потом оставили его на диване, модем вообще не брали, является не убедительной, крайне не логичной, а кроме того противоречит все доказательствам по делу.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме полного признания вины, содержащегося в показаниях Сисиналиева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, в полном объеме объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний данных потерпевшей И. Н. С. в судебном заседании следует, что она проживает совместно с мужем и дочерью в съемной комнате ххх коммунальной .... Находясь одна по месту жительства 00.00.0000 около 21 часа и работая на ноутбуке, примерно в начале десятого она услышала за дверью комнаты посторонний громкий стук, после чего сразу же направилась к входной двери в свою комнату, для того чтобы посмотреть, что происходит в коридоре. Не успев дойти до входной двери комнаты она увидела, что дверь ее комнаты открылась, и через нее в комнату без ее разрешения и согласия ворвались подсудимые, при этом Иванушкин толкнул ее руками в грудь, от данного удара она отшатнулась назад к шифоньеру. Затем Иванушкин А.А. обращаясь к ней, называя ее К. А.А. , стал требовать от нее выдачи денежных средств, на что она пояснила последнему, что ничего никому не должна и попросила Иванушкина А.А. и Сисиналиева С.А. покинуть ее место жительство, на что последние никаким образом не реагировали. После чего Иванушкин А.А. выйдя из ее комнаты, направился в соседнюю комнату коммунальной квартиры проживающих там двух молодых людей, одному из которых дал денежные средства, попросив последнего сходить в магазин за водкой, на что сосед согласился. Затем она, предъявив Иванушкину А.А. и Сисиналиеву С.А. свой паспорт, пояснив последним, что она вовсе не К. А.А. , а И. Н. С., еще раз попросила Иванушкина А.А. и Сисиналиева С.А. покинуть ее место жительство, на что подсудимые, не обращая внимания продолжили требовать от нее выдачи денежных средств, приставлял к коже нож. Подсудимые попеременно то заходили, то выходили из комнаты, но одну ее они не оставляли, кто-то из них всегда был рядом с ней и препятствовал выйти из комнаты и квартиры. Соседи ее видеть практически не могли, так подсудимые загнали ее в угол к шкафу. Несмотря на это, незаметно для Иванушкина А.А. и Сисиналиева С.А., она на принадлежащим ей сотовом телефоне нажала кнопку, в функции которой входило соединение с абонентом, с которым состоялся последний телефонный разговор, и это оказался ее супруг, которому украдкой ей удалось сообщить о происходящем. Подсудимые не видели и не слышали, что она совершила звонок мужу. Затем Сисиналиев С.А. и Иванушкин А.А. сели за стол, где стали распивать, принесенную им соседом водку, а так же есть какую-то еду, которую они взяли у ее соседа. В этот момент она попыталась выбежать из комнаты, но сделать ей этого не удалось, так как Иванушкин А.А. схватил, отшвырнув к столу, затем последний взяв со стола ее комнаты кухонный нож, стал замахиваться им на нее, приставляя лезвие к телу, в область живота, делая ножом выпады вперед, после чего Иванушкин А.А. приставил нож лезвием к ее шее, затем стал махать им возле ее лица, сказав при этом, что если она попытается убежать он данным ножом ее зарежет, водя при этом лезвием ножа по ее телу, не делая порезов. После чего Иванушкин А.А. удерживая данный нож у ее груди увидел находившийся в ее руках принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230» стоимостью 4000 рублей, сказав Сисиналиеву С.А., чтобы последний его забрал, который подойдя к ней угрожая при этом причинением физического насилия, а именно, что будет избивать руками и ногами, выхватил из ее рук указанный сотовый телефон, Иванушкин А.А. в это время продолжал удерживать нож лезвием у ее шее, пояснив при этом, что ели она не отдаст телефон, он зарежет ее ножом. Затем Сисиналиев С.А. из похищенного сотового телефона вытащил сим-карту которую выбросил на пол комнаты, а сам телефон положил в карман, подойдя впоследствии к находящемуся в комнате принадлежащего ей ноутбуку «Асер», возле которого присел на корточки и что-то стал делать, что именно она не видела. После чего в дверь постучали сотрудники полиции, поскольку ранее по требованию подсудимых после того, как все соседи находившиеся в соседних комнатах ушли, она закрыла входную дверь на замок, то она сразу открыла дверь. Сразу за полицией домой пришла ее дочь И. А. Д., которая обнаружила пропажу модема, который находился в ноутбуке. Все похищенное ей возвращено. После показаний, данных подсудимыми, Ивлиева пояснила, что спиртное с подсудимыми не распивала, в дружескую беседу с ними не вступала, все время пыталась убежать, но этого ей не удавалось сделать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. А. Д., являющаяся дочерью потерпевшей И. Н. С. показала, что примерно после 20 часов ушла из дома гулять на улицу. Около 10 часов ей позвонил отец, находящийся в это время на работе, который спросил, не приехали ли домой сотрудники полиции, сказав при этом, что к ним по месту жительства ворвались неизвестные. После разговора с отцом она сразу же зашла в квартиру, где увидела сотрудников полиции, мать, а также ранее неизвестных ей Иванушкина А.А. и Сисиналиева С.А., спросив у матери, что произошло, последняя ничего не смогла пояснить, та как находилась в шоковом состоянии. Зайдя в комнату, она увидела беспорядок, а именно на столе находилась бутылка водки, закуска, и кухонный нож, затем по просьбе матери подойдя к ноутбуку, она обнаружила, что в нем отсутствует модем «"ББ"», о чем впоследствии она сообщила матери. После этого она, собрала со стола водку и закуску вышла на улицу и все это выбросила в снег. На улице находились Сисиналиев А.А. и Иванушкин А.А. с сотрудниками полиции, при этом Иванушкин вел себя агрессивно, неожиданно для нее прыгнул в сугроб. Впоследствии от матери, ей стало известно, что Сисиналиев С.А. и Иванушкин А.А. ворвались к ним по месту жительства, где спрашивали Ковалеву Анну, на что мать поясняла, что она таковой не является. Иванушкин А.А. угрожал ей ножом, а Сисиналиев С.А. похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230», так же пропал и модем от ноутбука.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Р. Г. показал, что проживает в комнате ххх коммунальной .... В одной из комнат проживает И. Н. С. совместно с семьей. 00.00.0000 около 21 часа, когда он находился в комнате, он услышал, как кто-то громко ударил в общую входную металлическую дверь в квартиры, после услышал, что в комнате, где проживает И. Н. С. происходит словесный конфликт. После чего к нему в комнату зашел один из проникших в квартиру человек, который дал ему денежные средства, чтобы он сходил в магазин и приобрел водку, на что он согласился в целях избежать возможный конфликт, а так же потому, что внизу около подъезда ждала его девушка, которая могла в любой момент войти в квартиру, а двое мужчин могли что-либо ей сделать. В связи с этим он вышел к подъезду и там в близлежащем магазине приобрел спиртное, которое отнес данным лицам. При этом, он так же пояснил, что И. Н. С. не могла свободно передвигаться по квартире и по своей комнате, так как ни на минуту не оставалась одна без присмотра то одного то другого неизвестного мужчины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Э. А. показал, что 00.00.0000 около 21 часа 50 минут прибыв на место происшествия, дверь открыла потерпевшая И. Н. С., пояснив при этом, что к ней по месту жительства ворвались двое неизвестных молодых людей, которые угрожая ей ножами, требовали деньги, а после этого похитили, принадлежащий ей сотовый телефон и какую-то компьютерную принадлежность. Данные люди были задержаны и по дороге к машине они, то есть сотрудники полиции, их осмотрели задержанных путем прохлопывания тех мест одежды, где можно что-либо спрятать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С. Н. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Т. А. Ф. и . Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что имеющаяся у них комната ххх, расположенная в коммунальной ... сдается по договору аренды жилого помещения заключенного с И. Д. Г., с которым проживают его жена И. Н. С. и дочь И. А. Д. 00.00.0000 им стало известно, что в комнату, в которой проживает семья Ивлиевых ворвались двое молодых людей, которые угрожали И. Н. С. ножом, похитив при этом принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг» и модем «"ББ"». Принадлежащую мужу комнату, в которой проживает семья Ивлиевых женщине по имени Ковалевой Анне она с мужем никогда не сдавала (т. 1 л.д. 140-145).

Из показаний свидетеля А. А. Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в комнате ххх .... Данная квартира является коммунальной и состоит из тех жилых комнат, в одной из которых в комнате по... проживает И. Н. С. совместно с семьей, а в комнате ххх проживают два молодых человека кавказской внешности, которым он представился как Андрей для того, чтобы легче было запомнить его имя. 00.00.0000 около 21 часа, когда он находился в комнате, он услышал как кто-то сильно ударил в общую входную металлическую дверь в квартиры. Затем он услышал, что в комнате, где проживает И. Н. С. происходит словесный конфликт, в котором участвует последняя с двумя ранее не знакомыми ей молодыми людьми, требуя от последних, чтобы они покинули ее место жительства. После чего он, решив узнать, что происходит, вышел из комнаты в общий коридор, где увидел ранее неизвестного ему Сисиналиева С.А., после чего из комнаты И. Н. С. вышел ранее неизвестный ему Иванушкин А.А., после чего он обратно зашел в комнату, в которую через несколько минут зашел Сисиналиев С.А., при этом взяв его за руку заведя в комнату к И. Н. С., в которой находился Иванушкин А.А. Он не стал этому сопротивляться в целях избежания конфликта. Увидев его, последний стал бить кулаками по шифоньеру, а он сославшись на занятость ушел из комнаты И. Н. С. и вообще покинул квартиру, уйдя ночевать к своему другу (л.д. 146-148).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимых также подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

Заявление И. Н. С. от 00.00.0000, согласного которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 00.00.0000 в период времени с 21 часа до 22 часов открыто ворвались к ней по месту жительства, а именно в комнату ххх ..., где под угрозой ножа вымогали с нее денежные средства, а за тем похитили принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230» стоимостью 4000 рублей и модем «"ББ"» стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д. 5).

Рапорт инспектора 8-ой роты полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову М. Э. А. от 00.00.0000, согласно которого, 00.00.0000 им совместно с С. С. Н. и Ж. О. Х. в ... были задержаны Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А., на которых указала проживающая по данному адресу И. Н. С., пояснив, что последние совершили в отношении нее разбойное нападение (т.1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого, с участием И. Н. С. произведен осмотр комнаты ххх .... В ходе осмотра места происшествия И. Н. С. пояснила, что у нее из комнаты двое неизвестных ей молодых людей под угрозой ножа похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230» и модем «"ББ"». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым, как пояснила И. Н. С., один из ворвавшихся к ней в квартиру людей угрожал ей (т.1 л.д. 6-9).

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого, с участием Сисиналиева С.А. и двух понятых произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят похищенный у И. Н. С. сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230». В ходе осмотра места происшествия Сисисналиев С.А. пояснил, что данный сотовый телефон был похищен им и Алексеем (Иванушкиным А.А.) из комнаты коммунальной ... у неизвестной ему женщины (И. Н. С.), которой Иванушкин А.А. угрожал ножом, а он, в свою очередь, угрожая И. Н. С. физическим насилием, выхватил из ее рук указанный сотовый телефон, впоследствии передав его Иванушкину А.А., который последний выкинул в снег, садясь в автомобиль сотрудников полиции, припаркованного у .... В ходе осмотра места происшествия непосредственно у Сисиналиева С.А. был обнаружен и изъят модем «Билайн, при этом Сисиналиев С.А. пояснил, что данный модем он и Иванушкин А.А. похитили вместе с сотовым телефоном у И. Н. С., находясь по месту жительства последней, и что данный модем передал ему Иванушкин А.А. находясь непосредственно в здании отдела полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову (т.1 л.д. 24-28).

После оглашения данного протокола Сисиналиев пояснил, что модем ему подложили, а остальное делал по указке следователя.

Данные пояснения суд находит не состоятельными, и данный протокол признает допустимым доказательством.

Протокол предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которого, И. Н. С. в группе однородных предметов опознала похищенный у нее Иванушкиным А.А. и Сисиналиевым С.А. из ее комнаты ххх ... сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230» (т.1 л.д. 121-124)

Протокол выемки от 00.00.0000, согласно которого, у потерпевшей И. Н. С. изъят договор аренды жилого помещения на комнату ххх коммунальной ... (т.1 л.д. 130-131).

Протокол осмотра предметов и документов от 00.00.0000, согласно которого, произведен осмотр сотового телефона «Самсунг Джити С 5230», модема «Билайн МF 626», изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Сисиналиева С.А.; кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства И. Н. С.; договора аренды жилого помещения на комнату ххх коммунальной ..., изъятого в ходе выемки у потерпевшей И. Н. С. (т.1 л.д. 132-136)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Самсунг Джити С 5230», модем «Билайн МF 626», изъятые в ходе осмотра места происшествия произведенного с участием Сисиналиева С.А.; кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства И. Н. С.; договор аренды жилого помещения на комнату ххх коммунальной ..., изъятый в ходе выемки у потерпевшей И. Н. С. (т.1 л.д. 137)

Протокол предъявления предмета для опознания от 00.00.0000, согласно которого, Сисиналиев С.А. в группе однородных предметов опознал кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым Иванушкин А.А. угрожал И. Н. С., находясь у нее по месту жительства, а именно в комнате ххх ... (т. 1 л.д. 158-161).

Не состоятелен довод стороны защиты о том, что данного процессуального действия не было, поскольку, допрошенная в судебном заседании понятая М. А. Н. показала, что проходя практику в отделе полиции, она была приглашена в качестве понятой в СИЗО ххх ..., где подсудимый Сисиналиев С.А. опознавал нож. Данное действие было в присутствие еще одной понятой, а так же в присутствии адвоката. При этом Сисиналиев С.А. опознал один из ножей, как нож, с которым он совершал преступление. Факт того, что М. А. Н. участвовала в качестве понятой в тот период, когда проходила практику в полиции, никак на допустимость проведенного с ее участием процессуального действия и соответственно на процессуальный документ не влияет, поскольку никакой заинтересованности к исходу дела с ее стороны в судебном заседании установлено не было.

Все письменные документы, в том числе процессуальные действия, проведенные с участием Сисиналиева С.А., являются допустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, а именно И. Н. Ю. и К. А.А.

Так, И. Н. Ю. пояснила, что ее сын Иванушкин А.А. очень хороший, добрый человек. 00.00.0000 около 21 часа 30 минут она позвонила своему сыну на сотовый телефон и из разговора поняла, что он находится в гостях у своих хороших знакомых, при этом в момент разговора слышала стук в дверь, а за тем голос женщины, которая сказала: «Заходите». Из разговора состоявшегося еще примерно через 30 минут, она поняла, что сын отдыхает со своими хорошими знакомыми.

В подтверждение факта состоявшихся телефонных разговоров между Иванушкиными, к материалам дела приобщена детализация телефонных разговоров.

Допрошенная в судебном заседании К. А.А. показала, что является хорошей и давней знакомой Иванушкина А.А., которого характеризует только положительно и который ранее не раз приходил к ней в гости. Ранее они между собой одалживались деньгами, но очень на маленькие суммы в размере около 100-200 рублей, не более, но в настоящее время они друг другу ничего не должны. Кроме того, она пояснил, что имеет квартиру в ..., которая располагается именно так же как и квартира, где живет потерпевшая, только на другом этаже. То есть, Иванушкин А.А., желая навестить ее, как близкую подругу, вполне мог перепутать квартиры, да и женщину, то есть И. Н. С. спутать с ней, так как все женщины в халатах очень похожи.

В подтверждение факта проживания в указанной квартире, к материалам дела приобщена копия свидетельства о праве собственности на ....

Факт состоявшихся телефонных разговоров между Иванушкиными судом не отрицается. Однако, к показаниям И. Н. Ю. в части сути состоявшихся разговоров, а именно того, что она при разговоре с сыном якобы слышала стук в дверь, а за тем голос женщины, которая сказала: «Заходите», суд относится крайне критически, поскольку последняя, являясь матерью Иванушкина, крайне заинтересована в исходе дела в отношении ее родного сына, в связи, с чем в своих показаниях попыталась хоть как-то, пусть и нелогично, поддержать его версию о непричастности к преступления. Кроме того, ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей И. Н. С., а так же показаниями Сисиналиева С.А., данными им в ходе следствия, из которых следует, что подсудимые не просто стучали в дверь, а били в нее ногами, при этом, И. Н. С. таких фраз как «Заходите», в момент проникновения подсудимых в ее жилье не говорила, хотя она и подтвердила, что в ее присутствии Иванушкин А.А. действительно совершал телефонный разговор, в котором вроде бы общался с матерью.

Показания К. А.А. , а так же правоустанавливающий договор на ..., суд учитывает, однако, они никак на доказанность вины подсудимых не влияют, поскольку даже если следовать версии подсудимых, поддержанной свидетелем К. А.А. , которую суд считает несостоятельной, о том, что они были уверены, что пришли в гости к К. А.А. , они не имели никакого права входить в комнату И. Н. С., и даже если они вошли туда по ошибке, встретив около двери И. Н. С., сообщившую, что она является именно И. Н. С., а не К. А.А. , получив от хозяйки категоричное требование об освобождении квартиры, учитывая, что она своим телом фактически преградила им свободный проход в комнату, они не только не вышли из данной комнаты, а напротив Иванушкин оттолкнул ее в грудь с такой силой, что последняя «отлетела» к шкафу, после чего они против воли хозяйки вошли в жилое помещение, где и совершили преступление.

Довод стороны защиты о том, что телефон и модем подсудимые не похищали, а как следствие обнаружение данных вещей в ходе осмотра места происшествия и непосредственно у Сисиналиева С.А. является фальсификацией доказательств, не состоятелен.

Так, по версии подсудимых, телефон они взяли только для того, что бы И. Н. С. не совершала звонки, при этом оставили его в ее комнате на диване, модем же они вообще не брали.

И. Н. С. в свою очередь, утверждает, что после высказанных требований о передачи им денежных средств, Сисиналиев С.А. по указке Иванушкина вырвал из ее рук телефон, это было в момент, когда он приставлял к ее телу нож. Никаких разговоров о том, что телефон они требуют в целях того, что бы она не совершала звонков, подсудимые в момент требования телефона не вели, они вообще на тот момент не знали, что она дозвонилась мужу, и даже сама И. Н. С. не могла знать, что ее муж вызвал полицию. Данный телефон Сисиналиев С.А. положил к себе в карман, то есть присвоил. Следуя же логике подсудимых, они могли принять меры к тому, что бы И. Н. С. не совершала звонки путем разукомплектации данного телефона, приведения его в негодность. Однако, данный телефон они не разукомлектовали, не привели его в негодность, не вернули его И. Н. С. и не оставили на диване в комнате, на чем настаивают, а забрали с собой наряду с модемом, поскольку данный телефон был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на улице в снегу около дома, где живет И. Н. С., а модем был изъят у Сисиналиев в ходе данного осмотра. В снегу телефон оказался в связи с тем, что Иванушкин, которому Сисиналиев передал похищенный телефон, находясь на улице, незаметно для сотрудников полиции выкинул его в снег, что следует из показаний Сисиналиева, положенных в основу приговора. Кроме того, необходимо учитывать, что даже будучи дополнительно допрошенным с иным адвокатом, согласовав свою позицию с ним и выработав тактику защиты, изменяя свои показания в сторону сглаживания своих действий, Сисиналиев, указывая что умысла не хищение как телефона, так и модема у него не было, фактически признает факт того, что модем он все же забрал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после высказанных требований о выдаче денежных средств, у И. Н. С. в ходе разбойного нападения был похищен телефон и модем. Данный телефон был именно похищен в ходе разбоя, а не взят без целей хищения, а якобы в целях предотвращения возможного совершения звонков.

Никаких противоречий между показаниями И, несмотря на довод стороны защиты о наличии таковых в части обстоятельств обнаружения пропажи модема, суд не усматривает. Показания И сочетаются между собой.

Не основано на исследованных доказательствах утверждение стороны защиты о том, что И. Н. С. нисколько не была сдержана в свободе передвигаться как по комнате, так и по квартире в целом, что это якобы кроме того подтверждается показаниями свидетелей М. Р. Г. и А. А. Ф., которые спокойно покинули помещение и в правоохранительные органы заявлений не сделали, посчитав, что ничего криминального в комнате И. Н. С. не происходит. Так, сама И. Н. С. утверждает обратное, более того, указала, что после того, как все соседи покинули квартиру, Иванушкин потребовал закрыть дверь на замок. Из показаний М. Р. Г. следует, что И. Н. С. ни на минуту не оставалась одна, с ней все время был кто-то из подсудимых, он, то есть М. Р. Г. и сам их испугался и только поэтому, опасаясь за себя, а так же за свою девушку, которая ждала его внизу, сбегал по требованию за водкой, а потом сразу ушел из квартиры. Из показаний А. А. Ф. следует, что после того, как на требование Сисиналиева в целях избежания конфликта он предал ему 20 рублей, последний затащил его в комнату И. Н. С., где Иванушкин стал демонстрировать свою силу, нанося удары кулаками по шифоньеру, после этого он сказал, что у него на кухне якобы что-то горит, и ушел из комнаты И. Н. С., а за тем вообще из квартиры к своему другу с ночевкой. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что М. Р. Г. и А. А. Ф., два молодых мужчины, сами были напуганы действиями подсудимых, в связи с чем, постарались как можно скорее покинуть квартиру.

Неактивная гражданская позиция М. Р. Г. и А. А. Ф., которые явно видя и понимая, что на их глазах совершается тяжкое уголовное преступление, при том, в отношении женщины, удерживаемой двумя взрослыми, агрессивными мужчинами, не сообщили в правоохранительные органы, никак на доказанность вины подсудимых не влияет.

Факт отсутствия между подсудимыми и потерпевшей какого-либо знакомства никак на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияет, поскольку как указывалось выше, если даже они и шли не именно к И. Н. С., однако, проникнув в ее жилище, встретив ее сопротивление их нахождению там, поняв, что они пришли в жилище к незнакомому человеку, не только не ушли из ее жилья, а напротив продолжили свои разбойные преступные действия.

Кроме того, на допустимость доказательств по делу, а так же как на доказанность вины подсудимых не влияет факт наличия в деле рапорта инспектора Роты ППС М. Э. А., датированный 00.00.0000 и двух рапортов оперуполномоченного ОП № 3 Б. В. К. от 00.00.0000 (т.1 л.д. 49, 63) о том, что им совместно с оперуполномоченным К. О. А. 00.00.0000 были задержаны Иванушкин А.А. и Сисиналиев С.А., которые были доставлены на допрос к следователю. Суд полагает, что никаких противоречий по датам в перечисленных документах не имеется, поскольку само по себе преступление имело место быть 00.00.0000 в период времени с 22 до 22 часов, то есть практически в ночное время и данные сутки уже заканчивались, а рапорта, к которым критически относится сторона защиты, датированы следующими сутками, то есть 00.00.0000 При таких, суд в исследованных документа никакого противоречия не видит.

При этом, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б. В. К., который показал, что по данному делу осуществлял оперативное сопровождение, которое выражалось в отборе заявления, доставления задержанных к следователю. Точно он ничего не помнит, все было в соответствии с составленными ими документами.

Не состоятелен вывод стороны защиты о том, что невиновность подсудимых подтверждают показания свидетелей М. Э. А. и С. С. Н., являющихся сотрудниками полиции, которые якобы показали, что в ходе задержания производили личный досмотр Иванушкина и Сисиналиева, однако, предметы указанные подсудимыми как похищенные при них обнаружены не были. Так, данные свидетели действительно сообщили, что в целях обезопасить себя, для выявления у задержанных колюще-режущих предметов, оружия, взрывчатки, как того требуют соответствующие инструкции, они прохлопали одежду Иванушкина и Сисиналиева, однако, никакого личного досмотра как такового, с составлением соответствующего процессуального документа они не проводили, при этом необходимо учитывать и размеры похищенных предметов (смотри т.1 л.д. 135), которые являются не большими, практически плоскими и не соответствуют характеристикам ранее перечисленных предметов, как-то оружие, ножи, заточки и т.д.

Так же никаким образом на доказанность вины подсудимых не влияет факт того, что при досмотре в отделе полиции у них никаких вещей, в частности телефона и модема, обнаружено не было, поскольку, как уже указывалось выше эти вещи было обнаружены в ходе осмотра улицы с участием Сисиналиева.

Доводы о фальсификации доказательств в части изъятия телефона и модема, да и всех иных доказательств, голословны. Так, Сисиналиев С.А. никаких пояснений в части проведения осмотра места происшествия с его участием в суде не дал, заявлений о фальсификации процессуальных действий, подбрасывания ему модема, либо иных противоправных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы не делал. Каких-либо данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, все доводы о фальсификациях и недопустимости практически всех доказательств по делу не состоятельны, сделаны лишь в целях опорочить процессуальные действия, являющиеся доказательствами вины подсудимых.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, и о том, что выдвинутая ими версия произошедшего, то есть непричастности к совершению разбойного нападения не состоятельна, в свою очередь данная версия объективно опровергается всеми исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей, ее дочери и другим показаниям свидетелей стороны обвинения у суда никаких оснований не имеется. Показания И. Н. С. являются последовательными, неизменными, согласуются между собой, а так же с показаниями Сисиналиева, данными ими в ходе предварительного следствия, с иными доказательствами по делу. До случившегося потерпевшая как с Иванушкиным, так и с Сисиналиевым знакома не была, неприязни к ним не испытывает, исковых требований не предъявляет, напротив настаивает на том, чтобы свободы их не лишали.

При том, что показания подсудимых, как уже указывалось выше, непоследовательны и нелогичны, на протяжении различных стадий по делу видоизменяются и трансформируются в сторону придания их деяниям вид менее тяжкий, сглаживания роли каждого в содеянном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия как Иванушкина А.А. так и Сисиналиева С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Иванушкин и Сисиналиев, находясь еще в кафе, распивая спиртные напитки, желая продолжить их распития, но испытывая материальные трудности, вступили между собой в сговор о совершении хищения материальных ценностей из жилища по определенному Иванушкиным адресу. С этой целью они проникли в жилище И. Н. С., при том, что проникли в него незаконно, поскольку оттолкнули встретившуюся им на пути ранее не знакомую И. Н. С., которая на протяжении всего нападения просила их уйти из ее жилья, сообщала, что не знает их, даже показывала им свой паспорт. Уже в жилище они напали на потерпевшую, высказав требования о передаче им денежных средств. В ходе нападения Иванушкин применял кухонный нож, приставляя его к животу и шее потерпевшей, водя ножом по данным частям тела, делая резкие выпады ножом к ее телу. Данные действия, то есть применение ножа, Сисиналиев полностью одобрил, всеми своими действиями поддержал Иванушкина, стал параллельно с ним высказывать угрозы применения насилия, более того в момент применения Иванушкиным ножа, он, то есть Сисиналиев вырвал из рук потерпевшей телефон, а за тем похитил модем. При этом, каждый из них высказал угрозы убийством и избиением, а именно Иванушкин говорил, что зарежет И. Н. С., а Сисиналиев говорил, что будет избивать ее руками и ногами. Данные угрозу И. Н. С. восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье свое, а так же за жизнь и здоровье своей дочери, которая с минуты на минуту должна была вернуться с прогулки в данную комнату. После этого Сисиналиев по указке Иванушкина похитил из рук потерпевшей телефон, а так же выдернул из компьютера модем. Все их действия, были слажены и одновременно, они помогали и дополняли друг другу, действуя во исполнении общего создавали реальную опасность и угрозу для жизни и здоровья потерпевшей в момент нападения, поскольку появление в своем жилье двух взрослых незнакомых мужчин, находящихся в алкогольном опьянении, крайне агрессивных, которые в процессе нападения вооружились ножом, который приставляли к ее животу, шее, высказывали угрозы убийством, избиением, бесспорно создавали реальную угрозу жизни и здоровью И. Н. С.

Данное преступление было совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, поскольку обстановка предшествующая нападению, время, место и повод, все их действия явно свидетельствуют об этом. Так, подсудимые находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились проследовать к знакомой Сисиналиева для разбирательства с ней по поводу долга. Придя таким образом в жилище И. Н. С., они стали требовать именно от нее деньги, хотя Ивлиева предъявила им свой паспорт и неоднократно сообщила, что она не является К. А.А. . При этом, сами подсудимые не отрицали, что поняли, что они пришли не адресу. Факт того, что подсудимые испытывали материальные трудности, несмотря на их утверждения об обратном, кроме всего прочего подтверждается показаниями свидетеля А. А. Ф. из которых следует, что Сисиналиев даже у него требовал деньги и был удовлетворен суммой в 20 рублей, которую Абдряшитов передал ему в целях избежания конфликта.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, так же данные о их личности, состоянии здоровья как их, так и членов их семьи. Так, у психиатра и нарколога они на учете не состоят, отрицательно не характеризуется, оба ранее не судимы, каждый проживает в семье, то есть имеют социальные связи.

Обстоятельством, смягчающими наказание Сисиналиеву С.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания глазной системы.

Обстоятельством, смягчающими наказание Иванушкину А.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим как Иванушкину так и Сисиналиеву наказание суд признает позицию потерпевшей И. Н. С., которая сообщила, что моральный ущерб ей полностью заглажен, материального ущерба от действий подсудимых не наступило, так как все похищенное было сразу же возвращено, в связи с чем просила подсудимых строго не наказывать и по возможности даже не лишать их свободы.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд, в целях предотвращения совершения ими новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, так же полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При этом все обстоятельства совершения преступления в отношении И. Н. С., причины совершения данного преступления, сложившуюся в период совершения преступления обстановку, поведение подсудимых в момент его совершения, отсутствие ущерба от преступления, категоричную позицию потерпевшей о назначении не сурового наказания, суд признает исключительными и считает возможным применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванушкин А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения:

не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов.

Возложить на Иванушкина А.А. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц.

Сисиналиев С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Возложить на Сисиналиева С.А. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания как Иванушкину А.А., так и Сисиналиеву С.А. исчислять с 00.00.0000 со дня фактического задержания, а не с момента составления протокола в порядке ст. 91 УРК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, модем и договор аренды квартиры – оставить по принадлежности у потерпевшей, нож возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья