Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-84/2012 год в Кировском районом суде г. Саратова КОПИЯ
Дело № 1- 84\12г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27.03.2012г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименов П.С.,
при секретаре Фисенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,
потерпевшей КДН
защитника адвоката Макеевой Э.А., представившей ордер № 1881 от 01.03.2012г. и удостоверение № 328,
подсудимого Маленьких В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маленьких В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158,, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяца 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию наказания 4 года лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством и срок лишения свободы снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
подсудимый Маленьких В.В. совершил покушение на грабеж совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
22 января 2012 года примерно в 18 часов 40 минут Маленьких В.В. проходил мимо <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему КДН, у которой при себе находилась дамская сумочка. Здесь, в указанное время и месте, у Маленьких В.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумочки, принадлежащей КДН, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут Маленьких В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального вреда и материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, сзади подошел к находящейся у <адрес> КДН и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно руками толкнул КДН в спину, в результате чего последняя упала на землю лицом вниз, и в это же время Маленьких В.В. умышленно нанес КДН не менее семи ударов рукой по лицу и в голову, причинив последней физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Маленьких В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, вырвал из рук КДН дамскую сумочку стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, паспорт гражданина РФ на имя КДН, не представляющий материальной ценности, связка ключей, не представляющая материальной ценности.
После этого Маленьких В.В., удерживая при себе похищенную дамскую сумочку, с находящимся внутри вышеуказанным имуществом, принадлежащим КДН, с места совершения преступления попытался скрыться, однако он был задержан гражданином ФИО9 в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, Маленьких В.В. открыто пытался похитить имущество, принадлежащее КДН на общую сумму 2030 рублей.
В результате преступных действий Маленьких В.В. КДН были причинены кровоподтеки на коленных суставах, на нижнем веке левого глаза, ссадина на переносице, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где увидел КДН Он захотел с ней познакомиться, на что она ответила отказом в грубой форме. Он разозлился и толкнул ее, в результате чего она упала на землю, после чего он нанес ей несколько ударов рукой в область лица. В этот момент КДН стала кричать и звать на помощь он испугался, схватил сумку, которая находилась у КДН, дернул ее, в результате чего сумка оказалась у него в руках и он сразу же был задержан. Умысла на хищение сумки у него не было, сумку взял в непонятном приступе, наверное для того чтобы оценить обстановку. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, он причинил потерпевшей побои из – за грубого ответа ему, то есть из неприязненных отношений, а не в связи с хищением сумки. В этот момент находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показания последнего в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании. Так из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут он находился у <адрес>, где увидел КДН, которую сбил с ног, нанес ей не менее 5-7 ударов рукой по лицу и голове и похитил у нее дамскую сумку коричневого цвета. Похищенную сумку, а так же ценные вещи, находившиеся в ней он хотел продать, а вырученные деньги потратить на нужды, но сделать этого не успел так как был задержан (л.д. 52-54, 42-45). Из протокола допроса обвиняемого Малекьких В.В. от 03.02.2012 года следует, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 88-91).
При этом, вина подсудимого, кроме его показаний, так же объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая КДН показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут она шла по <адрес> в это время к ней подошел незнакомый парень, который пытался с ней познакомиться, однако она отказала и пошла дальше. Пройдя еще несколько метров она услышала сзади шум приближающихся быстрых шагов и увидела Маленьких В.В., который сбил ее с ног и стал левой рукой наносить ей удары по лицу и голове, а правой выдергивать сумку, которая находилась у нее в руке. Она спросила у Маленьких В.В.: «Что тебе нужно», - он ответил: «Давай сумку». Она отпустила сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились также кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, паспорт гражданина РФ и связка ключей, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 2030 рублей. Забрав сумку Маленьких В.В. практически сразу был задержан подбежавшим ФИО9
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей КДН, ее показания данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что Маленьких В.В. наносил ей удары правой рукой, а также ничего не сказано о том, что Маленьких В.В. на ее вопрос: «Что тебе нужно», - ответил «Давай сумку» (л.д. 18-21).
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты мать подсудимого ПТМ, пояснила, что она встречалась после задержания ее сына с потерпевшей КДН с целью возмещения ей морального вреда. В ходе встречи КДН пояснила ей, что она возможно сама спровоцировала ее сына на такие действия, возможно грубо ответив ему.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе своего <адрес>. Со стороны улицы он услышал женский крик о помощи, после чего он выбежал на улицу и увидел рядом с указанным домом на земле, лежащую лицом вверх КДН, а верхом на ней сидел Маленьких В.В. и наносил удары кулаком в область лица и головы КДН, а другой рукой пытался вырвать из руки последней ее сумочку. Он побежал к ним и в этот момент, Маленьких В.В. встал, держась за сумку Кравчук, которую вырывал, а он (ФИО9) сбил Маленьких В.В. с ног и задержал его.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и на предварительном следствии его показания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные на предварительном следствии, были оглашены. Так в данных показаниях свидетель указывал, что он увидел, что потерпевшая КДН лежала на земле лицом вниз, а Маленьких В.В. находился сверху и наносил удары рукой. (л.д. 30-32).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЕАС показал, что им совместно с младшим сержантом полиции НРЕ на <адрес> был задержан Маленьких В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо у него было сильно разбито. Также на месте находилась КДН, на лице которой были следы побоев. КДН заявила, что Маленьких В.В. избил ее и завладел ее имуществом, но не успел скрыться, так как был задержан свидетелем преступления. Рядом с Маленьких В.В. находилась женская сумка, которая принадлежала. КДН
Свидетель НРЕ допрошенный в ходе судебного заседания показал, что им совместно с ЕАС на <адрес> был задержан Маленьких В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо у него было сильно разбито. Также на месте находилась КДН, на лице которой были следы побоев. КДН заявила, что Маленьких В.В. избил ее и завладел ее имуществом, но не успел скрыться, так как был задержан свидетелем преступления. Рядом с Маленьких В.В. находилась женская сумка, которая принадлежала. КДН
Кроме того, в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 и 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания данные потерпевшей КДН и Маленьких В.В. в ходе проведенной между ними очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых КДН и Маленьких В.В. подтвердили свои показания данные в качестве потерпевшей и подозреваемого соответственно (л.д. 46-48).
Кроме вышеприведенных показаний, вина Маленьких В.В. подтверждается и письменными доказательствами:
Заявлением КДН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, находясь у <адрес>, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2030 рублей. (л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2012 года, согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного у д. 27 по ул. Кутякова г. Саратова, в ходе которого изъята дамская сумка, с находившимся внутри имуществом, которую у КДН пытался похитить Маленьких В.В. (л.д. 6-10)
Заключением эксперта № 271 от 24 января 2012 года, согласно которого, у КДН имелись: кровоподтеки на коленных суставах, на нижнем веке левого глаза, ссадина на переносице, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно 22.01.2012 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться не менее чем от 4-5 травматических воздействий по различным частям тела. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений получить их при падении с высоты собственного роста - маловероятно. (л.д. 59-60)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр дамской сумки, кошелька, денежных средств в сумме 30 рублей, связки ключей в количестве 6 штук с 3 брелками, паспорта гражданина РФ на имя КДН, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>. (л.д. 70-72)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>. (л.д. 73)
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Маленьких В.В. в совершении преступления полностью доказана.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Маленьких В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он пытался похитить имущество потерпевшей КДН с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как имущество последней он пытался похитить открыто, поскольку с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения имущества последней, Маленьких В.В. повалил КДН на землю и стал наносить ей удары рукой по лицу и голове, при этом говоря: «Давай сумку», - то есть в момент хищения, собственник имущества КДН обнаружила его преступные действия и попыталась их пресечь, не отдавая принадлежащую ей сумку с имуществом, однако, Маленьких В.В., понимая, что его действия носят явный открытый для КДН характер, продолжил совершать активные действия по завладению сумкой, вырывая ее у потерпевшей. После чего, завладев имуществом потерпевшей попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как был задержан и не имел фактической возможности распорядиться похищенным. Данный вывод суд делает исходя из того, что Маленьких В.В. из поля зрения КДН не пропадал, так как был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем похищенным последний распорядиться не смог.
Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствуют слова высказанные последним в момент совершения преступления: «Давай сумку», а также тот факт, что активные действия по завладению имуществом потерпевшей он совершал одновременно с применением насилия последней, вырывая у нее из рук сумку.
Версия подсудимого о том, что он применял физическую силу к потерпевшей в связи с тем, что последняя грубо ему ответила и умысла на хищение имущества у него не было, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, кроме того об умысле последнего именно на хищение имущества КДН свидетельствует, тот факт, что последний сам требовал у потерпевшей, чтобы та отдала ему сумку, наносил удары потерпевшей до того момента пока последняя не отдала сумку, а также одновременно с нанесением ударов, вырывал сумку из рук потерпевшей, то есть активные действия по завладению имуществом потерпевшей он совершал одновременно с применением насилия к ней.. Кроме того, Маленьких В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, данные показания полностью согласовываются с другими исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем именно показания Маленьких В.В. данные в ходе предварительного следствия суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора. Также Маленьких В.В. сам признал факт покушения на открытое хищение имущества в судебном заседании, однако, считает, что квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья вменен излишне, так как телесные повреждения он наносил из личной неприязни, а не в связи с хищением имущества. К показаниям данным Маленьких В.В. в судебном заседании, о том, что он в силу состояния здоровья, вызванного полученными телесными повреждениями и состоянием алкогольного опьянения, а также о том, что показания давал со слов оперативных сотрудников, суд относится критически и расценивает их как попытку придать своим деяниям вид менее тяжкий, в надежде более мягкой квалификации его действий, чем смягчить ответственность за содеянное. Такой вывод суд делает исходя из того, что каких – либо заявлений и ходатайств в ходе проведенных с ним следственных действий о невозможности проведения с ним следственных действий он не заявлял, медицинских показаний о невозможности проведения с ним следственных действий не имелось, следственные действия проводились с участием адвоката, а показания данные им на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что именно данные показания являются правдивыми. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей КДН, которые логичны, последовательны, никаких оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Версия стороны защиты о том, что Маленьких В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал характер своих действий, также судом проверена и является несостоятельной, так как последний в момент совершения преступления высказывал требования о передаче ему имущества, что свидетельствует об осознанном характере действий подсудимого.
В ходе допросов свидетеля ФИО9 и потерпевшей КДН сторона защиты указывала на тот факт, что свидетель и потерпевшая путают какой именно рукой наносил удары Маленьких В.В. потерпевшей КДН и вырывал сумку, а также о позе, в которой в данный момент находилась потерпевшая, а также на противоречия в их показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем обращали внимание суда на этот факт. Однако суд учитывает, что с момента преступления прошел длительный период времени, в связи с чем последние с точностью не могут воспроизвести все подробности случившегося. Однако факт причинения телесных повреждений подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе и показаниями Маленьких В.В., который подтвердил тот факт, что наносил удары потерпевшей.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая КДН показала, что в момент нанесения ей ударов Маленьких В.В. она его спросила о том, что ему нужно, на что он сказал, о том, чтобы та отдала ему сумку. Однако в протоколе допроса потерпевшей об этом указано не было. Потерпевшая показала, что возможно следователь не задавал ей такого вопроса, а возможно она говорила об этом следователю, но он этого не записал, однако на данном факте настаивает. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, так как данные показания были получены в судебном заседании, непосредственно исследованы и потерпевшая дала такие показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
К показаниям свидетеля ПТМ о том, что потерпевшая КДН пояснила ей, что она сама возможно спровоцировала Маленьких В.В. на такие действия грубо ему ответив, суд относится критически, так как данные показания не подтвердила потерпевшая, а кроме того свидетель является матерью Маленьких В.В., в связи с чем суд данные показания расценивает как попытку последней придать преступным действиям сына вид менее тяжкий с целью переквалификации его действий, а также смягчения наказания.
При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Маленьких В.В. и на условия жизни его семьи.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности. Так, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, холост, состояние здоровья его и членов его семьи, вину признал частично. Принимая во внимание, что Маленьких В.В. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу распространенности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Маленьких В.В.. возможно только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маленьких В.В.. суд признает, активное способствование раскрытию преступления, так как первоначально Маленьких В.В. давал признательные, логичные и последовательные показания, возмещение морального ущерба потерпевшей, а также попытку иным путем загладить причиненный вред - публичное извинение перед потерпевшей, состояние здоровья Маленьких В.В., который страдает туберкулезом легких, имеет мать – инвалида, а также больную бабушку.
Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, что судом также учитывается при назначении наказания.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда не имеется каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступления Маленьких В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маленьких В.В. суд признает наличие особо опасного рецидива, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В связи с изложенным при назначении подсудимому наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому наказание надлежит назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Отбывание лишения свободы Маленьких В.В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым дамскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 30 рублей, связку ключей в количестве 6 штук с 3 брелками, паспорт гражданина РФ на имя КДН оставить у потерпевшей КДН
Меру пресечения Маленьких В.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения заключение под стражу.
Срок наказания Маленьких В.В. исчислять с 22.01.2012 года с момента фактического задержания последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Маленьких В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 22.01.2012 года с момента фактического задержания.
Меру пресечения Маленьких В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – дамскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 30 рублей, связку ключей в количестве 6 штук с 3 брелками, паспорт гражданина РФ на имя КДН оставить по принадлежности у потерпевшей КДН
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.С. Пименов