Дело № 1- ---------------------

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.08.2010г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Козельцевой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Евдокимова А.И.,

защитников адвоката Лааз Т.Г., представившего ордер № --------------------- от ----------------------------г. и удостоверение ---------------------, адвоката Исаенковой Т.Г., представившей ордер --------------------- от ----------------------------г. и удостоверение ---------------------,

подсудимых Максюшиной Н.А., Светловой Е.В.,

потерпевших Б.А.М., К.А.М., К.Г.Р.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших Б.М.В., К.Г.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Максюшиной Н.А. ---------------------------- года рождения, уроженки ----------------, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу ----------------, ---------------- ---------------- ----------------, со средне-специальным образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

Светловой К.Г.А. ---------------------------- года рождения, уроженки ----------------, гражданки Российской Федерации, русской, зарегистрированной и проживающей по адресу ---------------- ----------------, ----------------, ----------------, с неоконченным высшим образованием, не замужней, студентки --------------------- курса СГУ им.---------------- ----------------, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Максюшина Н.А. и Светлова Е.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

---------------------------- года примерно в 15 часов 45 минут, Светлова Е.В. совместно со своей знакомой Максюшиной Н.А. находились на дороге, ведущей к улице ---------------- ---------------- по территории ---------------- ---------------- ----------------, где заметили идущих впереди несовершеннолетних К.А.А. и Б.А.М.

В указанное время и указанном месте у Светловой Е.В. и Максюшиной Н.А., видевшей что К.А.А. и Б.А.М., младше и физически слабее их, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетних К.А.А. и Б.А.М. группой лиц по предварительному сговору.

Примерно в 15 часов 50 минут указанного дня Светлова Е.В., и Максюшина Н.А., действуя в рамках единого преступного умысла, проследовали за несовершеннолетними К.Е.В. и Б.А.М., при этом Светлова Е.В. окликнула последних, потребовав, чтобы те, остановились. Несовершеннолетние К.А.А. и Б.А.М., осознавая, что Светлова Е.В. и Максюшина Н.А. старше по возрасту и физически сильнее их, с целью недопущения конфликта, попытались уйти от указанных лиц, однако Светлова Е.В. и Максюшина Н.А. реализуя единый преступный умысел, догнали Б.А.М. и К.А.А.. Здесь Светлова Е.В. сзади подошла к Б.А.М. и с целью подавления возможного сопротивления, схватила последнею за ворот одетой на ней куртки и удерживала Б.А.М., в это время Максюшина Н.А. действуя в рамках единого преступного умысла, потребовала от последних показать содержимое сумок, и передать имеющиеся денежные средства. Несовершеннолетние Б.А.М. и К.А.А., понимая, что последние старше их по возрасту и физически гораздо сильнее, к тому же они находились на ----------------, и возможности позвать на помощь не имели, и испугавшись возможного применения в отношении них насилия, раскрыли свои сумки, предоставив таким образом Максюшиной Н.А. и Светловой Е.В. возможность проверить содержимое сумок. Таким образом, Максюшина Н.А. из сумки несовершеннолетней Б.А.М., открыто похитила кошелек, принадлежащий последней, стоимостью 300 рублей, забрала из руки Б.А.М., то есть открыто похитила сотовый телефон «Самсунг Е 390», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.И.А, из сумки К.А.А. открыто похитила визитные карточки, принадлежащие последней, материальной ценности не представляющие, после чего Максюшина Н.А. требуя передачи материальных ценностей, сняла с руки К.А.А., то есть открыто похитила золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее К.Г.Р. В это время Светлова Е.В., действуя в рамках единого преступного умысла, потребовала от Б.А.М., что бы та сняла с руки и предала ей серебряное кольцо, стоимостью 300 рублей, что последняя и сделала, сняв и передав свое кольцо Светловой Е.В.

Таким образом, своими преступными действиями Светлова Е.В. и Максюшина Н.А. открыто похитили следующее имущество:

- серебряное кольцо с феонитами, стоимостью 300 рублей, принадлежащее Б.И.А

- сотовый телефон «Самсунг Е 390», стоимостью 3000 рублей, принадлежащее Б.И.А,

- кошелек, стоимостью 300 рублей,

А всего похитили имущество принадлежащего Б.И.А на общую сумму 3600 рублей, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

- золотое кольцо с изумрудом, и двумя бриллиантами, стоимостью 3000 рублей принадлежащее К.Г.Р.,

- визитные карточки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие К.А.А.

А всего похитили имущества К.Г.Р. на общую сумму 3000 рублей, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

Удерживая похищенное имущество при себе, Максюшина Н.А. и Светлова Е.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Максюшина и Светлова виновными себя в совершении преступления не признали в полном объеме.

Так, Максюшина Н.А. пояснила, что ----------------------------г. весь день находилась на работе в ООО «С», где она работает кладовщицей. В этот день она никуда не отлучалась с работы, где ее видели множество сотрудников. Никакого преступления она не совершала. При этом подтвердила, что с детства знакома со Светловой Е.В., однако, пояснила, что в последние годы она с последней не общается, а только здоровается при встречах, так как они являются соседками. Кроме того, она сообщила, что той одежды, в которую по описанию потерпевших были одеты девушки, совершившие преступление, она никогда не имела, так вообще не одевается. Так же она сообщила, что на лице имеет несколько бородавок, которые по ее мнению являются ее отличительной чертой, однако, потерпевшие на наличие бородавок у одной из девушек, совершивших грабеж, не указывали. При этом, подтвердила, что на ----------------------------г. действительно имела скол зуба, на который указывают потерпевшие.

Светлова Е.В. пояснила, что ----------------------------г. она никуда не выходила из дома, так в перовой половине готовилась к сдаче сессии, а после обеда в кругу семьи отмечала день рождения своей умершей бабушки, поскольку в их семье так заведено. Никакого преступления она не совершала. При этом так же подтвердила, что с детства знакома с Максюшиной Н.А., однако, пояснила, что в последние годы она с последней не общается, а только здоровается при встречах, так как они являются соседками. Кроме того, она сообщила, что той одежды, в которую по описанию потерпевших были одеты девушки, совершившие преступление, она никогда не имела, так вообще не одевается. Так же, одна из девушек, похожих на нее по описаниям потерпевших, имела челку, зачесанную на бок и заколку в волосах, она же, Светлова, имея челку, никогда не зачесывает ее на бок и не носит никаких заколок.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступления, поскольку их вина объективно доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании были допрошены несовершеннолетние потерпевшие.

Так, из показаний, данных потерпевшей Б.А.М. в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ---------------------------- года примерно в 15 часов 45 минут она с К.А.А., находились на территории ---------------- ----------------. Направляясь домой к ---------------- ----------------, их окликнула ранее неизвестная Светлова Е.В., на что последние обернулись и пошли дальше. После С.Е.В. догнала ее и схватила за воротник куртки, следом подошла Максюшина Н.А. Светлова схватила ее за сумку, а тем временем Максюшина стала требовать от них денег в сумме 400 рублей, угрожая физической расправой. После чего последняя стала требовать показать содержимое карманов, на что она и К.А.А., испугавшись угроз, показали карманы. После чего Максюшина, повысив тон голоса, стала требовать чтобы они показали содержимое сумок, на что она и К.А.М., открыли сумки. Светлова и Максюшина осмотрели ее сумку, и последняя увидев кошелек, стоимостью 300 рублей, потребовала показать содержимое кошелька и после чего выбросить его. Впоследствии Максюшина подняла кошелек и положила его в карман куртки. Затем Максюшина осмотрев кошелек К.А.М., похитила из него визитные карточки. После чего Максюшина стала требовать и них показать руки, угрожая физической расправой. Светлова осмотрев ее руки, потребовала снять серебряное кольцо с феонитами, стоимостью 300 рублей, на что она сняла данное кольцо и передала Светловой, которая положила его в карман. В это время Максюшина сняла с пальца К.А.М. золотое кольцо, которое впоследствии передала Светловой. После чего, Максюшина потребовала показать сотовые телефоны, на что она вынула из кармана куртки телефон марки «Самсунг Е 390», стоимостью 6660 рублей, который Максюшина взяла себе, вынув предварительно сим-карту. После чего Максюшина и Светлова с похищенным имуществом ушли л.д. 23-27, 128-132).

Так, из показаний, данных потерпевшей К.А.М. в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ---------------------------- года примерно в 15 часов 45 минут она с Б.А.М., находились на территории ---------------- ----------------. Направляясь к ---------------- ----------------, их окликнула ранее неизвестная Светлова Е.В., на что последние обернулись и пошли дальше. После Светлова догнала Б.А.М. и схватила за воротник куртки, следом подошла Максюшина Н.А. Светлова схватила Б.А.М. за сумку, а тем временем Максюшина стала требовать от них денег в сумме 400 рублей, угрожая физической расправой. После чего последняя стала требовать показать содержимое карманов, на что она и Б.А.М., испугавшись угроз, показали карманы. После чего Максюшина, повысив тон голоса, стала требовать чтобы они показали содержимое сумок, на что она и Б.А.М., открыли сумки. Светлова и Максюшина осмотрели сумку Б.А.М., и Максюшина увидев кошелек в сумке, потребовала показать содержимое кошелька и после чего выбросить его. Впоследствии Максюшина подняла кошелек и положила его в карман куртки. Затем последняя осмотрев ее кошелек, похитила из него визитные карточки, материальной ценности не представляющие. После чего Максюшина стала требовать и них показать руки, угрожая физической расправой. Светлова осмотрев руки Б.А.М., потребовала снять серебряное кольцо с феонитами, на что последняя сняла данное кольцо и передала Светловой, которая положила его в карман. В это время Максюшина сняла с ее пальца золотое кольцо, которое впоследствии передала Светловой. После чего, Максюшина потребовала показать сотовые телефоны, на что Б.А.М. вынула из кармана куртки телефон марки «Самсунг Е 390», который Максюшина взяла себе, вынув предварительно сим-карту. После чего Максюшина и Светлова с похищенным имуществом ушли л.д. 36-40, 123-127).

Стороной защиты было обращено внимание суда на то, что в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, так и в суде якобы имеются противоречия. Суд, не может согласится с данным доводом, поскольку никаких существенных противоречий в их показаниях не имеется, при этом, на вопросы стороны защиты потерпевшие некие, по мнению суда, не существенные расхождения в показаниях последовательно разъясняли.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей К.Г.Р., являющаяся матерью потерпевшей К.А.А., которая показала, что ----------------------------г. ей позвонила ее дочь и рассказал, что ее с подругой ограбили, при этом у дочери похитили кольцо с двумя бриллиантами и изумрудом, стоимостью 3000 руб. Случившееся дочь сильно переживала, испытала стресс и испуг.

Кроме того. Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявления К.Г.Р., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных девушек, которые ---------------------------- года примерно в 16 часов, находясь на территории ---------------- ----------------, открыто похитили имущество у К.А.А. на общую сумму, 3 000 рублей л.д. 3).

Согласно заявления Б.И.А, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных девушек, которые ---------------------------- года примерно в 16 часов, находясь на территории ---------------- ----------------, открыто похитили имущество у Б.А.М. на общую сумму, 7260 рублей л.д. 4).

Согласно протокола предъявления лица для опознания несовершеннолетняя потерпевшая К.А.А. уверенно опознала Максюшину Н.А. по телосложению, чертам лица, сколу зуба л.д. 93-96).

Согласно протокола предъявления лица для опознания несовершеннолетняя потерпевшая Б.А.М. уверенно опознала Максюшину Н.А. по телосложению, чертам лица, сколу зуба л.д. 97-100).

Протоколом выемки у потерпевшей Б.И.А были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Е 390» л.д. 112-113), которые протоколом осмотра предметов и документов были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 78-79,80).

При этом, суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов предъявления для опознания подозреваемой Светловой Е.В. несовершеннолетним потерпевшим К.А.А. и Б.А.М., поскольку они были проведены без участия адвокатов.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты Максюшина М.А., Светлова Л.А. и К.Т.А.

Так, М.М.А., суду показала, что ее дочь М.Н.А никогда домой чужих вещей не приносила, в этом она уверена, так как они проживают в стесненных жилищных условиях и все вещи на виду, при этом ее дочь и Свтлова между собой не дружат, ----------------------------. ее дочь находилась на работе в ООО «С», при этом описала некоторую одежду, которую носит ее дочь.

Свидетель С.К.Ф. показала, что ----------------------------г. ее дочь Светлова Е.В. целый день была дома, так как сначала она готовилась к сдаче сессии, а за тем они отмечали день рождения ее матери, поскольку у них в семье такая традиция. При этом, она так же сообщила, что в гардеробе ее дочери отсутствуют черные кроссовки и черно-розовая куртка, она не носит заколок.

Свидетель К.Т.А. показала, что является теткой Светловой Е.В., ----------------------------г. с 15.30 до 16.30 была у Свтловых, где они отмечали день рождения их умершей матери, то есть бабушки Светловой Е.В., при этом последняя все время была дома. Кроме того, она пояснила, что Светлова Е.В. носит прямую челку и в ее гардеробе нет черных кроссовок и черно-розовой куртки.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были приобщены документы о дате рождения и родстве покойной С.К.Ф., ---------------------------- года рождения.

Несмотря на это, суд приходит к уверенности, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью вышеприведенных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достаточными.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, потерпевшие Б.А.М. и К.А.М. в судебном заседании уверенно опознали подсудимых, как Максюшину, так и Светлову, при этом, в ходе предварительного следствия, еще до их установления и задержания, они подробно описывали их внешность, особенности черт лица и фигуры, прически, даже скол зуба, который в действительности имеется у подсудимой Максюшиной, которые полностью совпадают с внешностью явившихся в суд подсудимых.

Оснований к оговору со стороны потерпевших, подсудимые представить не смогли, лишь указав, что считают, что потерпевшие просто ошибаются, путая их с двумя другими похожими на них девушками, которые якобы действительно имеют место быть и которых они ранее даже встречали.

Суд полностью отвергает данную версию, поскольку, как указывалось выше, потерпевшие уверенно опознали обеих подсудимых, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Довод подсудимых, что потерпевшие обознались, суд так же находит несостоятельным, поскольку сам инцидент между подсудимыми и потерпевшим происходил более часа, при том в светлое время суток, что свидетельствует о том, что потерпевшие досконально запомнили внешность лиц, совершивших в отношении них преступление, и не могут ошибаться.

При этом, необходимо учитывать, что при обозрении субъективных портретов, составленных по факту грабежа потерпевшими Б.А.М. и К.А.М., установлена схожесть с внешним обликом подсудимых. Кроме того, из указанного ниже описания, так же видно, что потерпевшие досконально описали внешность, возраст преступниц, их одежду и особые приметы.

Довод стороны защиты о том, что ни Максюшина, ни Светлова не имеют одежду, описанную потерпевшими, так же то, что Светлова, якобы никогда не зачесывает челку на бок, не носит заколок, не является доказательством непричастности подсудимых к совершению преступления, поскольку о данных обстоятельствах пояснили сами подсудимые, а так же их матери и тетка Светловой, которые, выдвигая различные доводы, желают уйти от ответственности за совершенное преступление, а их матери и тетка Светловой, являющиеся их близкими родственниками пытаются помочь им в их желании.

По этим же обстоятельствам суд отвергает и представленные сторонами алиби, учитывая при этом, что данные обстоятельства (алиби) были выдвинуты стороной защиты только в судебном заседании, в ходе следствия подсудимые никаких версий произошедшего не выдвигали. При этом, Максюшина Н.А. не смогла даже представить в суд каких-либо сотрудников, которые якобы могли бы видеть ее на работе в день совершения преступления, объяснив это тем, что они бояться идти в суд. Кроме того, необходимо учитывать, что по версии последней, она весь день находилась на работе, являясь кладовщиком ООО С», где она работает неофициально. Факт трудоустройства Максюшиной суд вообще ставит под сомнение, поскольку считает, что должность кладовщика, является материально-ответственной должность, и трудоустройство «неофициально» при таких обстоятельствах не возможно.

При этом, хотя подсудимые и отрицают факт наличия между ними в последнее время взаимоотношений, в судебном заседании бесспорно установлено, что они знакомы с детства, проживают в одном доме.

Довод стороны защиты о том, что Светлова и Максюшина между собой не общаются, суд воспринимает критически, как очередную попытку доказать, что преступление совершено не подсудимыми, а иными, похожими на них лицами.

Довод стороны защиты о том, что вызывает сомнение количество похищенного имущества, суд не находит убедительным, по следующим обстоятельствам. Так, первоначально родители несовершеннолетних потерпевших написали заявления в милицию, в которых каждый из них указывал, что был похищен телефон и кольцо. В судебном заседании они пояснили, что сначала указали, только ценные вещи, а уже за тем более подробно было установлено и иное похищенное имущество.

Довод стороны защиты о том, что при осмотре жилищ подсудимых ничего из похищено обнаружено и изъято не было, не является доказательством непричастности подсудимых к совершению преступления, при этом учитывая, что обыск и осмотр жилищ подсудимых был проведен только после установления их причастности к совершению преступления. Так, обыск в жилище Светловых был проведен только ----------------------------г., а в жилище Максюшиных было осмотрено только ----------------------------г.

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, а их версия о непричастности к совершению преступления несостоятельна.

При этом, суд полагает правильным признать, что подсудимые похитили телефон, принадлежащий Б.А.М., стоимостью 3000 руб., поскольку потерпевшая Б.А.М. в судебном заседании пояснил, что данный телефон был приобретен ей родителями около двух лет назад и с учетом износа его стоимость составляет именно 3000 руб., ее законный представитель так же подтвердил данную информацию.

При этом, суд считает доказанным, что стоимость похищенного у К.А.М. кольца, составляет именно 3000 руб., поскольку в судебном заседании, потерпевшая К.Г.Р. пояснила, что данное кольцо было ей подарено другом, за тем она дала его носить своей дочери К.А.А. Никаких документов по стоимости кольца у нее нет, так оно являлось подарком, однако, незадолго до случившегося, она, испытывая определенные материальные трудности обращалась в ломбард к ювелиру, который оценил данное кольцо именно в 3000 руб. Суд считает, данные сведения достоверными, объективными, поскольку, Кагарамнова, с самого начала предварительного следствия, в частности даже при написании ----------------------------г. заявления в милицию, указала о хищении кольца с двумя бриллиантами и изумрудом, далее указывала именно стоимость в 3000 руб. Данная стоимость является залоговой, поскольку оценка была сделана в ломбарде, является меньшей, чем реальная стоимость изделия, то есть, по мнению суда является объективной и не завышенной.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в ходе грабежа Светлова Е.В. не сама сняла с руки Б.А.М. кольцо, как то ей вменяется в вину органами предварительного следствия, а потребовала от Б.А.М. данное кольцо снять и передать ей, что последняя и сделала. Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевших К.А.М. и Б.А.М., которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании, указывали именно на это.

Действия подсудимых как Максюшиной Н.А., так и Светловой Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия.

При этом, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ предполагает ответственность за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, органами следствия подсудимым фактически не вменен квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, не указано с угрозой какого именно насилия они совершили грабеж.

При таких обстоятельствах, действия как Максюшиной Н.А., так и Светловой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Максюшина Н.А. и Светлова Е.В. открыто похитили имущество Б.А.М. и К.А.М.. При совершении преступления он действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их слаженные, одновременные действия. Так, первоначально они совместно стали преследовать потерпевших, за тем остановив их, Светлова Е.В. стала удерживать одну из потерпевших за ворот одежды, а Максюшина Н.А. в это же время стала высказывать потерпевшим требовании показать содержимое сумок, то есть, совершая открытое хищение, они действовали одновременно, слаженно, дополняли и поддерживали друг друга, каждая похищала имущество потерпевших, при этом, потерпевшие однозначно заявили, что подсудимые были заодно. Таким образом, все вышеперечисленные действия, а так же конкретные обстоятельства и обстановка совершения преступления, бесспорно свидетельствуют о наличии между подсудимыми именно предварительного сговора на совершение преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершены, а так же данные о их личности, так, как Максюшина, так и Светлова молоды, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют ряд заболеваний.

Суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Также при назначении подсудимым наказания судом учитывается влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи - каждая из них проживает с матерью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности подсудимых, отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств, суд назначая им наказание в виде лишения свободы, считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применять к ним условное осуждение, т.е. ст. 73 УК РФ.

При этом потерпевшим заявлены гражданские иски.

Так, потерпевшая К.Г.Р. просит взыскать с М.Н.А в свою пользу стоимость похищенного кольца в размере 3000 руб., а так же в пользу ее несовершеннолетней дочери К.А.А., так же являющейся потерпевшей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Так, Б.М.В., являющийся законным представителем просит взыскать с Максюшиной Н.А. стоимость похищенного телефона, а так же в пользу ее несовершеннолетней дочери Б.А.М.. компенсацию морального вреда в сумме 6600 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151 1064 ГК РФ, приходит к следующему.

Гражданский иска К.Г.А. о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 3000 руб., необходимо удовлетворить полностью, поскольку в судебном заседании установлено, что похищением золотого кольца с двумя бриллиантами и изумрудом ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Б.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением телефона на сумму 6660 руб., необходимо отказать, так как он заявлен ненадлежащим лицом, не являющимся потерпевшим по данному делу, поскольку, согласно материалов дела похищенный телефон принадлежал Б.И.А, то есть именно ей принадлежит право взыскивать, причиненный преступлением материальный вред.

Что касается компенсации морального вреда, суд полагает необходимым гражданские иски удовлетворить частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних Б.А.М. и К.А.А., а так же и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела. В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате совершенного преступления они испытали моральные страдания, поскольку сильно испугались, находились в стрессовом стоянии, однако, суд с учетом материального положения подсудимой полагает необходимым взыскать с Максюшиной Н.А. в пользу каждой из потерпевшей счет возмещения морального вреда по 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максюшину Н.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в 2500 (две тысячи пятьсот) руб. без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Максюшину Н.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию, до ----------------------------г. возместить материальный ущерб потерпевшим Б.Г.Р. и К.И.А.

Светлову К.Г.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в 2500 (две тысячи пятьсот) руб. без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Светлову Е.В. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства, и периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию, до ----------------------------г. возместить материальный ущерб потерпевшим Б.Г.Р. и К.И.А.

Взыскать с Максюшиной К.Г.А. в пользу К.Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Максюшиной К.Г.А. в пользу К.А.М. Анны Александровны в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Максюшиной К.Г.А. в пользу Б.А.М. в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части гражданского иска о взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении гражданского иска Б.М.В. о взыскании с Максюшиной К.Г.А. материального ущерба, причиненного хищением телефона - отказать.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.И.А

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья