Дело № --------------------------------

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.08.2010г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Козельцевой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В.,

защитника адвоката Галкина Г.К., представившего ордер -------------------------------- от ----------------------------г. и удостоверение --------------------------------,

подсудимого Ростова А.А.,

потерпевшего А.А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ростова А.А. ---------------------------- года рождения, уроженца ... ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, русского, с высшем образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ----------------------------г. мировым судьей судебного участка -------------------------------- ... ... по ч.1 ст.158, ч.1ст.158, ч.2ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ростов А.А. совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

---------------------------- года примерно в 17 часов, Ростов А.А. находился в гостях по адресу ... ... ... ..., совместно с К.А.В., А.А.М. и Р.А.И., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ростов А.А. заметил у А.А.М. сотовый телефон «Самсунг Джи 150», который в присутствии Ростова А.А., положил данный сотовый телефон в карман своих брюк. В указанное время у Ростова А.А. не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего определенные материальные затруднения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона марки «Самсунг Джи 150», находящегося при А.А.М., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, примерно в 17 часов 10 минут Ростов А.А. потребовал у А.А.М. передачи указанного телефона, однако последний на данное требование ответил отказом, тогда Ростов А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для окружающих, но полностью игнорируя данное обстоятельство, попытался вытащить из кармана брюк А.А.М. указанный сотовый телефон. А.А.М. стал оказывать Ростову А.А. сопротивление, отведя руки последнего от своей одежды. Столкнувшись с сопротивлением А.А.М. и желая довести до конца свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления А.А.М., Ростов А.А. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область левого глаза, один удар кулаком по голове, и один удар ногой в область ребер слева, чем причинил последнему побои и физическую боль.

Своими преступными действиями Ростов А.А. причинил А.А.М. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы -------------------------------- ссадины на правой щеке, на лбу справа, на нижнем веке правого глаза, на левой бровной дуге, кровоподтеки в правой височной области, в правой скуловой области, в окружности обоих глаз, на левой щеке, ссадины на правой кисти, на 3 пальце левой кисти, кровоподтеки на животе слева, на грудной клетки слева. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ---------------------------- года. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, Ростов А.А. действуя открыто из корыстных побуждений, вытащил из правого карма джинсовых брюк А.А.М., то есть открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150» стоимостью 4 197 рублей принадлежащий последнему, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Удерживая похищенное имущество при себе Ростов А.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, продав сотовый телефон П.Р.Г.о. в магазине расположенным на пересечении ... и ... ..., за 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Ростов А.А. виновным себя признал частично, пояснив, что совершил в отношении потерпевшего А.А.М. мошенничество, так как, сначала взял у него телефон, чтобы позвонить. А.А.М. добровольно передал ему телефон. После того, как он сделал необходимый звонок, то у него возник умысел на хищение данного телефона, в связи с чем, он не отдал телефон, а за тем ушел из квартиры. При этом, никаких ударов вообще ни по какому поводу А.А.М. он не наносил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании был оглашены показания Ростова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого из которых следует, что ---------------------------- года он находился в квартире расположенной по адресу ... ... ... ..., совместно с К.А.В., А.А.М. А.м., Р.А.И., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и А.А.М. завязалась драка, в ходе которой он нанес А.А.М. кулаком три удара: в область левого глаза, по голове, и в область ребер справа, после чего из правого кармана джинсовых брюк А.А.М. похитил сотовый телефон марки «Самсунг», после чего оделся и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры он поехал на ... г. Саратова где ранее ему не знакомому молодому человеку кавказкой внешности продал сотовый телефон «Самсунг». ---------------------------- года он был задержан сотрудниками милиции л.д. 73-76, 96-99).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Ростова А.А., данные им в судебном заседании ----------------------------г. Так, в начале судебного заседании Ростов А.А. сообщил, что вину признает частично, а именно телефон брал, но потерпевшего не бил. За тем, на стадии дачи показаний, Ростов А.А. сообщил суду, что вообще никакого преступления не совершал, потерпевшего не бил, телефон у него не брал.

Так же, в судебном заседании были оглашены показания Ростова А.А., данные им в судебном заседании ----------------------------г., где он сообщил, что телефон брал, кроме того, несколько раз ударил потерпевшего, так как он приставал его девушке К.А.В..

Анализируя показания Ростова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суд приходит к следующему.

Как видно в ходе следствия Ростов А.А. фактически вину признавал в полном объеме, сообщая о том, что попытался забрать телефон у А.А.М. для того, чтобы продать, но А.А.М. отбросил его руку, в связи с чем он начал его бить, а за тем вытащил у него телефон.

В судебных заседаниях приводил иные различные версии, указывая, что никакого преступления не совершал, затем выдвигал версию о том, что на почве личных неприязненных отношений он нанес удары потерпевшему в связи с тем, что последний приставал к его сожительнице К.А.В. В последнем судебном же заседании он сообщил, что никаких ударов А.А.М. не наносил, его избил якобы Р.А.И., а телефон он похитил обманным путем.

Суд приходит к выводу о том, что в судебных заседаниях, подсудимый давал неправдивые показания, желая придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем снизить наказание либо совсем уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Ростова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, так как по мнению суда они более правдивы, а кроме того, сочетаются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте Ростов А.А. пояснил, что ---------------------------- года он находился в квартире расположенной по адресу ... ... ... ..., совместно с К.А.В., А.А.М. А.м., Р.А.И., где они совместно распивали спиртные напитки в ходе распития спиртного, между ним и А.А.М. завязалась драка, в ходе которой он нанес кулаком три удара, в область левого глаза, по голове, и в область ребер справа А.А.М., после чего из правого кармана джинсовых брюк А.А.М. похитил сотовый телефон марки «Самсунг», после чего оделся и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры он поехал на сенной рынок ... где ранее ему не знакомому молодому человеку кавказкой внешности продал сотовый телефон «Самсунг». После чего группа в полном составе выехала из ОМ -------------------------------- в составе УВД по ... и по маршруту указанному Ростовым А.А.доехали до пересечения ... и ... ..., где Ростов предложил всем участникам группы выйти из машины и пройти к магазину «меркурий-м», где Ростов пояснил, что ---------------------------- года он примерно в 21 час находясь в указанном магазине продал ранее не знакомому молодому человеку сотовый телефон марки «Самсунг» за 500 рублей который он похитил у А.А.М. После этого Ростов предложил проследовать в квартиру расположенную по адресу ... ... ... ... где он, похитил сотовый телефон у А.А.М. л.д. 77-80).

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что показания на предварительном следствии он дал под физическим воздействием сотрудников милиции, поскольку по данному поводу была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

Суд полагает, что заявления о применении недозволенных методов ведения следствия делалось подсудимым с целью исключить из числа доказательств протоколы его допросов, где он давал фактически полностью изобличающие его же показания.

При этом, необходимо учитывать, что в ходе предварительного расследования все показания Ростов А.А. дал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен потерпевший А.А.М., который показал, что ---------------------------- года примерно в 17 часов он находился в квартире своего знакомого Р.А.И., расположенной по адресу ... ... ... ..., где распивал спиртные напитки совместно с Р.А.А., К.А.В. и хозяином Р.А.И. В процессе распития спиртного Р.А.И. попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить, он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150» Р.А.И. после чего последний вернул сотовый телефон ему обратно, телефон он положил в карман брюк. После этого Ростов А.А. попросил у него сотовый телефон, на просьбу Ростова он ответил отказам, тогда Ростов попытался самостоятельно достать сотовый телефон из правого кармана его джинсовых брюк, он откинул руку Ростова А.А. Тогда Ростов стал требовать сотовый телефон и нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, и один удар кулаком по голове, один удар в область ребер слева, от указанных ударов он упал на пол, и уже никакого сопротивления не оказывал, тогда Ростов нагнулся и вытащил из правого кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150». Данный телефон стоил 4197 руб., он приобретал его в кредит, поэтому общая сумма ущерба с учетом выплаты процентов за кредит составляет 6027 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.И. следует, что ---------------------------- года примерно в 17 часов он находился в принадлежащей ему квартире расположенной по адресу ... ... ... ... где распивал спиртные напитки совместно с Ростовым А.А., К.А.В., А.А.М. В процессе распития спиртного он попросил у А.А.М. сотовый телефон, для того чтобы позвонить, на что А.А.М. согласился и передал ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150». После чего он вернул сотовый телефон А.А.М. обратно, телефон А.А.М. положил в карман брюк. После чего Ростов А.А. попросил у А.А.М. сотовый телефон, на просьбу Ростова он ответил отказам, тогда Ростов попытался самостоятельно достать сотовый телефон из правого кармана джинсовых брюк А.А.М., последний откинул руку Ростова А.А. Тогда Ростов стал требовать сотовый телефон и нанес А.А.М. один удар кулаком в область правого глаза, и один удар кулаком по голове, один удар в область ребер слева, от указанных ударов А.А.М. упал на пол, и уже никакого сопротивления не оказывал, тогда Ростов нагнулся и вытащил из правого кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150», А.А.М. стал требовать, чтобы Ростов вернул ему телефон обратно, однако тот оделся и ушел л.д. 50-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. полностью подтвердила выдвинутую в том момент Ростовым А.А. версию, в частности указала, что никакого телефона Ростов у А.А.М. не брал, подрался с ним из-за того, что он якобы просил ее раздеться.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания К.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ---------------------------- года примерно в 17 часов она находилась в квартире расположенной по адресу ... ... ... ... где распивал спиртные напитки совместно с Ростовым А.А., Р.А.И., А.А.М. В процессе распития спиртного Р.А.И. попросил у А.А.М. сотовый телефон, для того чтобы позвонить, на что А.А.М. согласился и передал Р.А.И. сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150». После чего Ромодин вернул сотовый телефон А.А.М. обратно. Телефон А.А.М. положил в карман брюк. После чего Ростов А.А. попросил у А.А.М. сотовый телефон, на просьбу Ростова А.А.М. ответил отказам, тогда Ростов попытался самостоятельно достать сотовый телефон из правого кармана джинсовых брюк А.А.М., последний откинул руку Ростова А.А. Тогда Ростов стал требовать сотовый телефон и нанес А.А.М. один удар кулаком в область правого глаза, и один удар кулаком по голове, один удар в область ребер слева, от указанных ударов А.А.М. упал на пол, и уже никакого сопротивления не оказывал, тогда Ростов нагнулся и вытащил из правого кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150», А.А.М. стал требовать, чтобы Ростов вернул ему телефон обратно, однако тот оделся и ушел л.д. 62-64)

Суд дне доверяет показаниям К.А.В., данным в судебном заседании и расценивает их как желание помочь подсудимому снизить ответственность за содеянное, поскольку, как следует из их же показаний они между собой состоят в близких отношениях, сожительствуют, из чего суд делает вывод, что она заинтересована в исходе его дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в основу обвинения положить показания К.А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, которые полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, а так же и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом так же положены в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.И.М. следует, что ---------------------------- года он проходил мимо ОМ -------------------------------- в составе УВД по ..., где к нему подошел сотрудник и попросил поучаствовать в качестве понятого на что он согласился, где в здании ОМ -------------------------------- в служебном кабинете он увидел ранее не знакомого Ростова А.А., мужчину - второго понятого и адвоката Г.Г.К., где Ростов пояснил, что ---------------------------- года ---------------------------- года Ростов находился в квартире расположенной по адресу ... ... ... ..., совместно с К.А.В., А.А.М. А.м., Р.А.И., где они совместно распивали спиртные напитки в ходе распития спиртного, между Ростовым и А.А.М. завязалась драка, в ходе которой Ростов нанес кулаком три удара, в область левого глаза, по голове, и в область ребер справа А.А.М., после чего из правого кармана джинсовых брюк А.А.М. похитил сотовый телефон марки «Самсунг», после чего оделся и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры Ростов поехал на ... рынок ... где ранее ему не знакомому молодому человеку кавказкой внешности продал сотовый телефон «Самсунг». После чего группа в полном составе выехала из ОМ -------------------------------- в составе УВД по ... и по маршруту указанному Ростовым А.А. доехали до пересечения ... и ... ..., где Ростов предложил всем участникам группы выйти из машины и пройти к магазину «меркурий-м», где ростов пояснил, что 16.01.2010 года Ростов примерно в 21 час находясь в указанном магазине продал ранее не знакомому молодому человеку сотовый телефон марки «самсунг» за 500 рублей который он похитил у А.А.М. после чего Ростов предложил проследовать в квартиру расположенную по адресу ... ... ... ... где Ростов, похитил сотовый телефон у А.А.М. л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.Г.о. известно, что ---------------------------- года он примерно в 21 час находился в магазине «меркурий Н» расположенный на пересечении ... и ... ... где к нему подошел ранее ему не известный Ростов А.А. предложил приобрести сотовый телефон марки 2Самсунг Джи 150» за 500 рублей на что он согласился и передал Ростову купюру достоинством 500 рублей, а последний в свою очередь сотовый телефон. После чего ростов вышел из магазина. Сотовый телефон марки «самсунг джи 150» он продал ранее не знакомому молодому человеку на ... рынке ... ----------------------------т года за 1000 рублей л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Заявлением А.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мало знакомого гражданина по имени Александр, который ---------------------------- года около 17 часов в квартире расположенной по адресу ... ... ... ... нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150» стоимостью 6000 рублей л.д. 3).

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего А.А.М. были изъяты упаковочная коробка для сотового телефона марки «Самсунг Джи 150», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг джи 150» л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов и документов были осмотрены:

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150» и установлен имей телефона 355246023192206;

- кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150»;

- упаковочная коробка на сотовый телефон марки «Самсунг Джи 150», которые были признаны и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 37-41).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы -------------------------------- от ---------------------------- года у гражданина А.А.М. имелись: ссадины на правой щеке, на лбу справа, на нижнем веке левого глаза, на левой бровной дуге, кровоподтеки в правой височной области, в правой скуловой области, в окружности обоих глаз, на левой щеке, ссадины на правой кисти, на 3 пальце левой кисти, кровоподтеки на животе слева, на грудной клетки. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, ---------------------------- года (как указано в постановлении и согласно морфологической картине повреждений). Указанные повреждения как не причинившие вреда здоровью. Учитывая количество обнаруженных повреждений гр. А.А.М. было нанесено не менее 14-16 травматических воздействия по различным частям тела л.д. 46-47).

Согласно заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ----------------------------г. -------------------------------- Р.А.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ростова А.А. в совершении преступлений полностью доказанной.

Выдвинутая первоначально Ростовым А.А. версия о непричастности полной непричастности к совершению преступления полностью несостоятельна, так как опровергается всеми вышеприведенными доказательствами.

Последняя версия Ростова А.А. о том, что телефон им был похищен мошенническим путем, без причинения телесных повреждений потерпевшему, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, так же полностью не состоятельна. Как видно, и подтверждается положенными судом в основу приговора доказательствами, удары, а как следствие телесные повреждения, Ростовым А.А. наносились именно в ходе открытого хищения телефона, для подавления сопротивления потерпевшего А.А.М., а не в связи с защитой чести К.А.В.

При этом, суд полагает правильным признать, что Ростов А.А. похитил телефон стоимостью 4197 руб., поскольку потерпевший А.А.М. в судебном заседании пояснил, что стоимость телефона составляла именно 4197 руб., при этом остальная сума была им затрачена на оплату процентов, так как данный телефон он приобретал в кредит, что так же подтверждается квитанцией о первоначальной оплате.

Действия Ростова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Ростов А.А. открыто похитили имущество А.А.М. и при совершении преступления он наносил потерпевшему удары по различным частям тела и по голове, от которых возникли повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные удары были нанесены именно с целью подавления воли потерпевшего, а не из личных неприязненных отношений, как указывал подсудимый.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершены, а так же данные о личности Ростова А.А, который имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в проведении плановой операции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное содействие в расследовании преступления, состояние его здоровья, нуждаемость в операции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, а так же в виде ограничения свободы.

При этом Ростов А.А. судим ----------------------------г. мировым судьей судебного участка -------------------------------- ... ... по ч.1 ст.158, ч.1 чт.158, ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ростова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ростову А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять ----------------------------г. с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства - документы и упаковку на сотовый телефон - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья