Дело № 10-20\2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12.08.2010года г.Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А., при секретаре Козельцевой М.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Киселевой О.В., защитника адвоката Князева Г.Б., представившего ордер № 50 от 21.07.2010г. и удостоверение № 113, потерпевшего Г.В.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 02.03.2010г. которым уголовное дело в отношении Сыромолотов Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 02.03.2010 г. уголовное дело в отношении Сыромолотова Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Потерпевшим Г.В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что заявление о примирении им было написано под заблуждением и обманом обвиняемого, который указал неправильную фамилию, так как фактически является Сырмолотовым, а не Сыромолотовым, обещал выплатить деньги, однако, сделал это гораздо позднее и не выплатил ему компенсацию морального вреда, просит привлечь Сырмолотова Э. В. к уголовной ответственности, рассмотрев дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что примирение состоялось под влиянием обмана, так как перед судебным заседанием подсудимый подписал с ним мировое соглашение и выдал расписку в которой указал, что обязуется выплатить оставшуюся сумму материального ущерба до 10.03.2010 года, при этом указал заведомо ложную фамилию и адрес своего места жительства. Деньги в указанный срок не выплатил. В связи с чем, считает, что примирение с подсудимым, состоявшимся считать нельзя. Кроме того, сведения о личности подсудимого указаны неверно, сведения об отцовстве указаны так же заведомо ложные. Подсудимый проживает без регистрации и паспорта, продолжая совершать административные правонарушения, судим, личность подсудимого установлена не надлежащим образом. Государственным обвинителем были принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что, данная жалоба не обоснованная, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были соблюдены требования ст. 76 УК РФ, каких либо нарушений, влекущих отмену, либо изменении постановления мирового судьи допущено не было. Защитник Князев Г.Б., представляющий интересы подсудимого в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, пояснил, что никаких нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, при этом Сырмолотов Э.В. никого в заблуждение не вводил, поскольку воспитываясь в детдоме, где был официально паспортизирован на фамилию Сыромолотов, сам никаких ложных документов не предъявлял. При таких обстоятельствах, просил апелляционную жалобу Г.В.В. оставить без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания от 02.03.2010г., суд приходит к следующему. Так, согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При вынесении постановления, мировым судьей в необходимом объеме были исследованы данные о личности подсудимого и были проверены все предусмотренные для принятия такого решения законодательством обстоятельства, в силу которых мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сырмолотова Э.В. за примирением сторон. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Нарушений закона, влекущих, в силу ст. 369 УПК РФ, отмену решения суда первой инстанции, при вынесении постановления мировым судьей по делу не допущено. Как уже указывалось выше, для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон необходимо установить ряд обстоятельств. Так, при принятии решения о прекращении уголовного дела, преступление небольшой тяжести должно быть совершено впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду, волеизъявление потерпевшего должно быть добровольным. Как было правильно установлено мировым судьей, преступление в котором обвинялся Сырмолотов Э.В. относится к категории небольшой тяжести. При этом, подсудимый Сыромолотов Э.В. был согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Так же государственный обвинитель не возражал против прекращения по данным основаниям уголовного дела в отношении Сыромолотова Э.В. При этом, действительно, Сырмолотов Э.В. ранее осужден, но при этом считается лицом, впервые совершившим преступление, так как в отношении него судимость погашена в установленном законом порядке. Так, Сырмолотов Э.В. действительно судим 20.02.1995 года Фрунзенским районным судом по ч.2 ст.144 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, при этом, постановлением от 19.08.1996 года отсрочка исполнения приговора была отменена и Сырмолотов Э.В. был направлен для отбытия наказания назначенного ему приговором Фрунзенского районного суда от 20.02.1995г. Согласно требования о судимости Сырмолотов Э.В. прибыл в места лишения свободы 14.08.2002г. и был освобожден по отбытию наказания 29.10.2004г., то есть данная судимость в установленном законом порядке погашена. Между сторонами, а в частности потерпевшими и обвиняемым было достигнуто примирение о чем свидетельствуют соответствующие заявления, написанные потерпевшими и поданными мировому судье, виновным был заглажен вред, возмещение вреда было адекватным причиненному вреду, так как, даже в настоящем судебном заседании было установлено, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается и распиской потерпевшего Г.В.В. от 27.04.2010 года о получении от Сырмолотова 3000 руб.л.д. 28), при этом, Сырмолотов Э.В. обвинялся в совершении в отношении Г.В.В. мошенничества на сумму 3000 руб. Довод Г.В.В. о том, что Сырмолотов не выплатил ему моральный ущерб, а так же несвоевременно выплатил и материальный ущерб, не является основанием к отмене постановления, так как уже указывалось выше, на момент решения вопроса о прекращении уголовного дела, имелось заявление потерпевшего о том, что ущерб ему возмещен и вред заглажен. При этом, на момент принятия решения, мировому судье о какой либо иной договоренности между Сырмолотовым и Г.В.В., а в частности о их письменном соглашении о порядке и сроках погашения ущерба известно не было. При этом, необходимо учитывать, что в материалах дела имеется заявление Г.В.В. об отзыве гражданского иска и прекращении производства по нему. Сам Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что заявление о примирении он писал без какого-либо давления, добровольно. Довод Г.В.В. о том, что примирение было заключено под влиянием обмана со стороны Сырмолотова Э.В., так же своего подтверждения не нашел, поскольку обвиняемый на тот момент был официально паспортизирован на фамилию Сыромолотов, указал место своего временного проживания, поскольку регистрации на территории Саратовской области не имел, о чем свидетельствует адресная справка. С доводами потерпевшего Г.В.В. о том, что основанием к отмене постановления является то, что подсудимый указал заведомо ложный адрес своего места жительства, что деньги в указанный срок не выплатил, что примирение с подсудимым, состоявшимся считать нельзя, поскольку заключено под влиянием обмана, что сведения о личности подсудимого указаны неверно, сведения об отцовстве указаны так же заведомо ложные, что подсудимый проживает без регистрации и паспорта, продолжая совершать преступления и административное правонарушение, личность подсудимого установлена не надлежащим образом, суд не может согласиться, так как указанные доводы не основаны на законе и не являются основополагающими при решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон. В связи с изложенным, суд считает, что доводы потерпевшего не состоятельны и не основаны на законе. Что касается иных доводов, в частности о возбуждении иных составов преступлений, как в отношении Сырмолотова Э.В., так и других лиц, то данные вопросы не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванной апелляционной жалобы. При этом, обоснован довод Г.В.В. о том, что не правильно установлена фамилия обвиняемого, так согласно полученным в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке данным, правильной фамилией подсудимого является Сырмолотов, а полученный им паспорт является недействительным. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным изменить постановление мирового судьи в части указанной фамилии обвиняемого, и считать, что постановление вынесено в отношении Сырмолотов Э.В.. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу потерпевшего Г.В.В. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 02 марта 2010 года которым уголовное дело в отношении Сыромолотов Э.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон изменить. Считать, что уголовное дело прекращено в отношении Сырмолотов Э.В.. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья