Дело № 10-34\2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов 29 декабря 2010 года

Судья Кировского районного суда г.Саратова Щетинин С.А.

при секретаре Колганове А.М.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей Аникиной Е.Н.

представителя частного обвинителя и потерпевшей Степановой М.В.

подсудимого Ромахова В.И.

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С.М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № --- Вифлянцева О.Н. от --- которым

Ромахов В.И., --- года рождения, уроженец ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий водителем в О. «Т.», военнообязанный, не судимый,

оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № --- от --- Ромахов В.И. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель частного обвинителя адвокат С.М.В. подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить полностью и вынести в отношении Ромахов В.И. обвинительный приговор, мотивируя свои доводы тем, что судом был вынесен приговор без учета всех доказательств, имеющихся в деле. Так, в приговоре суда, по мнению заявителя, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательство обвинения – заключение специалиста --- от --- Так же суд в качестве доказательств невиновности Ромахов В.И. признал лингвистическую экспертизу, которую заявитель считает неполной и необоснованной и противоречивой, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Частный обвинитель и потерпевшая А.Е.Н. полностью поддержала доводы жалобы адвоката С.М.В. и просит суд приговор мирового судьи отменить, так как последний вынесен незаконно, необоснованно.

Ромахов В.И. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, согласно заключению эксперта --- от --- высказывания «д» и «а» и иные, не имеют неприличной формы. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих в соответствии со ст.369-370 УПК РФ отмену либо изменение оправдательного приговора суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оправдательный приговор в отношении Ромахов В.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 39 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Ромахов В.И. мировым судьей дана правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав частного обвинителя, его представителя, оправданного, изучив показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также изучив и проверив материалы уголовного дела, находит доводы представителя частного обвинителя С.М.В., изложенные как в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, которые указаны выше, не состоятельными, а поэтому ее жалобу оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции была допрошена частный обвинитель А.Е.Н., исследованы показания свидетелей Селезнёвой К.С., С.О.В., Т.Е.Б., из показаний которых следует, что --- в 17 часов 30 минут в доме по адресу: ---, Ромахов В.И. в ходе конфликта кричал А.Е.Н., что «что д» называл её «а», а её ребёнка «д».

Из показаний свидетеля И.О.Д., полученных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что А.Е.Н. сломала замок на двери туалета, расположенного в общем дворе, в связи с чем, она несколько дней не могла зайти в туалет. Об этом она сообщила Ромахов В.И., который пошёл разбираться с А.Е.Н.. Они кричали друг на друга, но она не слышала, что именно.

При исследовании показаний свидетеля Р.Л.Н., установлено, что --- она с мужем приехала к И.О.Д., которая сообщила, что не может попасть в туалет несколько дней по причине того, что А.Е.Н. сломала замок. В связи с этим ее муж пошёл разбираться с А.Е.Н. и у них произошёл конфликт, в ходе которого А.Е.Н. оскорбила ее мужа словами «д», Ромахов В.И. А.Е.Н. не оскорблял.

Допрошенный в судебном заседании Ромахов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ не признал полностью. Пояснил, что он действительно в ходе ссоры назвал А.Е.Н. «а», ее сына «дебилом». Также в ходе ссоры он говорил А.Е.Н., что «что д», подразумевая, что у А.Е.Н. ребёнок больной, и она ещё родит больного ребёнка. Считает, что сказанное им оскорблением не является.

При этом он считает, что, называя сына А.Е.Н. «дебилом» во время ссоры, он выражался медицинским термином.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было исследовано представленное стороной обвинения заключение специалиста от --- ---, согласно которому слова и выражения «д», «а», «д», высказанные Ромахов В.И., в адрес А.Е.Н., унижают её честь и достоинство. Слова «д» и «д» имеют неприличную форму и являются оскорблением.

Из показаний К.Д.В. составившей исследованное в судебном заседании заключение специалиста ---, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует что она подтверждает правильность сделанных ею выводов

Однако показания специалиста К.Д.В., исследованные в судебном заседании, а также выводы, сделанные ей в заключении специалиста ---, суд во внимание не принимает, поскольку их правильность вызывает у суда сомнение.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было исследовано заключение эксперта от --- --- – из которого следует, что высказывания «д», «а», «д», ««д», произнесённые Ромахов В.И. в ходе конфликта (ссоры) с А.Е.Н. не имеют неприличной формы.

При этом эксперт пришла к выводу, что высказывания «а», «д» относятся к А.Е.Н. Высказывание «д», относятся к А.Е.Н. и к её сыну. Высказывание «д» относится к сыну А.Е.Н.

Высказывание «д», содержит мнение об А.Е.Н. как о женщине, способной рожать только больных детей (родила одного, родишь ещё одного).

По мнению эксперта высказывание «дебил» представляет собой номинацию сына А.Е.Н.

Вследствие малоинформативности и неразвёрнутости однословного высказывания не представляется возможным установить, распространяется ли в данном случае оценка сына А.Е.Н. на неё саму.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта К.Д.В. разъяснила и уточнила данное заключение, подтвердила правильность сделанных ей выводов.

Указанное заключение эксперта у суда сомнения не вызывает, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с использованием научной литературы. Выводы эксперта логичны и последовательны и полностью согласуются исследовательской частью экспертного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу. С учетом изложенного обоснованность заключения эксперта и правильность сделанных им выводов у суда сомнения не вызывают. Выводы данной экспертизы суд кладет в основу приговора.

Показания свидетелей С.О.В., Т.Е.Б., Селезневой, частного обвинителя А.Е.Н. суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу судебного решения, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

К свидетельским показаниям Ромахов В.И., И.О.Д. суд относится критически, полагая, что они умышленно искажают обстоятельства, очевидцами которого были, выгораживая своего родственника Ромахов В.И., поскольку их показания противоречивы, не последовательны и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Ромахов В.И..

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действительно Ромахов В.И., в ходе конфликта (ссоры) с А.Е.Н., были допущены высказывания «д», «а», «д», однако данные высказывания не имеют неприличной формы, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ромахов В.И. объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя частного обвинителя С.М.В., и для отмены оправдательного приговора в отношении Ромахов В.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ разъяснил Ромахов В.И. право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ, гражданский иск А.Е.Н. обоснованно оставил без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № --- от --- в отношении Ромахов В.И. оставить без изменения, а жалобу С.М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А.Щетинин