Дело -- год ПОСТАНОВЛЕНИЕ -- -- Кировский районный суд -- в составе председательствующего судьи ФИО23 при секретаре ФИО3 с участием государственного обвинителя помощника прокурора -- ФИО4 защитника адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1 рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1 -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, имеющего малолетнего сына Богдана 2009 года рождения и несовершеннолетнюю дочь Ренату 1994 года рождения, работающего в ООО «Лакойл» директором, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу --, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № -- ФИО6 -- ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением ему разъяснено права на реабилитацию. Государственным обвинителем на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, в котором последний просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дополнительном апелляционном представлении так же указывается на нарушение мировым судьей уголовно – процессуального закона - ч. 2 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании, где было предоставлено последнее слово подсудимого, отсутствовав прокурор, участие которого обязательно. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, допросив свидетелей по делу, изучив и проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. А именно в приговоре не указано, по каким основаниям мировой судья принял одни обстоятельства по делу и отверг иные, не мотивировав принятое решение, что в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения уголовно – процессуального закона, а именно судебное заседание, где было предоставлено последнее слово подсудимого, было проведено в отсутствие прокурора, участие которого обязательно. При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах. В неустановленные органами предварительного расследования время и месте, но до -- у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно - решения Саратовского районного суда -- - Дело -- от -- о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: -- литер «А»- 1, в целях регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание магазина на свое имя. Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в рамках искового производства гражданское дело по иску ФИО1 к --ной администрации о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: -- литер А 1, 03. 03. 2008 года в суде -- не рассматривалось, участия в данном гражданском судопроизводстве он не принимал и искового заявления в суд по данному факту не предоставлял, ФИО1, действуя умышленно, 20. 03. 2008 года в 15 часов 26 минут, находясь в здании -- отдела Управления федеральной регистрационной службы по --, расположенного по адресу: --, проспект 50 лет Октября --, предоставил специалисту -- отдела Управления федеральной регистрационной службы по -- заведомо подложный документ, а именно - решение Саратовского районного суда -- - Дело -- от --, которое является официальным документом, дающим ФИО1 право на регистрацию в его собственность указанного нежилого здания магазина. В результате преступных действий ФИО1, -- отделом Управления федеральной регистрационной службы по -- последнему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: -- литер «А»- 1. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что о том, что решение Саратовского районного суда -- от -- является подложным, ему ничего известно не было. В 2007 году между ним и представителем фирмы ООО «Инком авто» была договоренность о том, что ФИО1 строит для указанной фирмы демонстрационный автосалон для автомобилей марки «Фольцваген» в --, которое фирма арендует сроком на пять лет. В подтверждении данной договоренности был заключен предварительный договор на аренду здания автосалона. Во время строительства все вопросы по характеристикам строящегося здания согласовывались с руководством «Инком авто». В это же время его познакомили с юристом фирмы ФИО2. В январе 2008 года им в -- был заключен договор поручения по ведению гражданского дела с адвокатом ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, по адресу: -- Саратовском районном суде. Так же была выдана доверенность на ведение дела на имя ФИО2, при этом договор был уже составлен и он его только подписал, а доверенность была выдана на основании предоставленного им паспорта. Сам лично ФИО1 к нотариусу не заходил, ожидая ФИО2 в коридоре помещения, куда последний его привел для оформления документов. В последствие от представителя фирмы «Инком авто» он узнал, что фирма не выиграла тендер на представительство немецкой фирмы «Фольксваген», в связи, с чем заключение договора аренды здания отодвигается на некоторое время. При этом пообещали вернуть ФИО1 документы на здание. Через некоторое время ему из фирмы «Инком авто» сообщили, что все документы на здание готовы и предложили забрать их возле здания регистрационной палаты --, что и было сделано. От представителя фирмы «Инком авто» он получил документы на выстроенное здание, в том числе и решение Саратовского районного суда. Данное решение у него никаких сомнений не вызвало, поскольку от ФИО2 ему было известно, что дело о признании права собственности на строение находится на рассмотрении в Саратовском районном суде. ФИО2 предлагал ему сходить на судебное заседание, но он (ФИО1) отказался, пояснив ФИО2, что он ему заплатил деньги за ведение дела в суде, что бы самому не тратить на это свое время. Получив решение Саратовского районного суда, он --, подал его на оформление в регистрационную палату --, расположенную на --. О том, что данное решение является подложным документом, ему известно не было. Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении им преступления его вина подтверждается следующими доказательствами. - из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что он является начальником -- отдела Управления федеральной регистрационной службы по --, расположенного по адресу: -- ул.пр.50 лет Октября --. Действительно -- в Управление федеральной регистрационной службы по -- ФИО1 был представлен пакет документов необходимый для регистрации права собственности на самовольное строение, в том числе и решение Саратовского районного суда -- от --, которое никаких сомнений у работников регистрационной службы не вызвало, в связи с чем его подлинность не проверялась. В дальнейшем на основании представленных документов и в том числе указанного решения суда ФИО1 получил свидетельство о праве собственности. - из показаний свидетеля ФИО14 данными им в судебном заседании, видно, что он работал в должности руководителя департамента развития в ООО «Инком Лада», в связи, с чем осуществлял работу с автопроизводителями, в части открытия новых предприятий. В конце осени 2007 года, осуществляя работу по поиску объектов недвижимости в --, он обнаружил недостроенный объект, с указанием сдачи в аренду и контактным номером телефона. Связавшись по телефону с ФИО1, договорились о встрече. При личной встрече и осмотре здания объяснил ФИО1, что состоится конкурс среди претендентов на статус дилера автомобилей марки «Фольксваген» в --. И для того, что бы выиграть статус на представление данной фирмы им необходимо показать представителям фирмы объект, в котором планируют продавать и обслуживать автомобили марки «Фольксваген». Только при положительном решении вопроса они в дальнейшем смогут заключить с ФИО1 договор аренды. Никаких конкретных договоров с ФИО1 не подписывалось, и с юристами ООО «Инком авто» ни он, ни сотрудники фирмы, в которой он работал, ФИО1 не знакомили. Поскольку ООО «Инком авто» тендер не выиграло, то и договор аренды заключен не был. О фирме ООО «Автомедиа» он ничего не знает, и никогда не имел к указанной фирме никого отношения. И юристов по фамилии ФИО2 в их организации не было. То, что если бы ФИО8 вел какие – то переговоры с ФИО1, либо подписывал какие – либо договора он бы знал, но он утверждает, что ни он не ФИО9 никаких предварительных договоров аренды от имени «Инком Авто» с ФИО1 не заключали. И без его ведома и без него ФИО8 с ФИО1 никаких переговоров не вел. - из показаний свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон так же следует, что ООО «Инком авто» собиралось арендовать у ФИО1 для продажи автомобилей марки «Фольксваген», в случае выигрыша в тендере на дилерский договор контроля, здание, расположенного в --. Никаких договоров с ФИО1 не подписывалось, и с юристами ООО «Инком авто» ФИО1 не знакомили. Поскольку ООО «Инком авто» тендер не выиграло, то и договор аренды заключен не был. - из показаний свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, из которых видно, что подсудимого ФИО1 он никогда не видел, никаких договоров поручений по ведению гражданского дела он с ФИО1 не заключал. В период с 2007 года по 2008 год в -- он не приезжал и вообще до настоящего времени он никогда не был в --. В договорных отношениях с ООО «Автомедиа» и ООО «Инкомавто» в -- он никогда не состоял. Фамилии ФИО14 и ФИО8 ему не знакомы. Действительно он является адвокатом и включен в реестр адвокатов --. Его регистрационный номер 77/485. С момента регистрации Московской коллегии адвокатов «Ваш поверенный» он является членом коллегии адвокатов. Данные его как адвоката являются общедоступными их можно найти на сайте, за исключением личных данных. В их коллегии адвокатов больше с такими как у него фамилиями адвокатов нет. В Москве с подсудимым он никогда не встречался. В ходе судебного заседания свидетелю была представлена для обозрения копия доверенности от --, выданная ФИО10 на имя ФИО2 Свидетель пояснил, что кроме регистрационного номера 77485, который даже написан не верно, так как регистрационный номер пишется через черточку, сначала регион, а затем регистрационный номер. Больше никакие данные, указанные в доверенности не соответствуют его данным. Зарегистрирован он в реестре адвокатов --, а не --, как указано в доверенности. Нотариуса -- и --, как указано в доверенности вообще не существует. Есть нотариус --, либо --. Нотариуса ФИО11 он не знает, и никогда с ней не встречался. Помощника по имени «Илья» у него нет. Кроме того, так же пояснил, что паспортные данные, которые указаны в предъявленной ему в ходе судебного заседания доверенности, а так же место жительства, указанное в доверенности не его. Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1. подтверждается так же и письменными материалами дела. Так из рапорта об обнаружении признаков преступления от -- следует, что в ходе проведения дознания по уголовному делу --, возбужденного 17.08, 2009 года ОД ОВД по Саратовскому муниципальному району -- в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ установлено, что -- ФИО1 находясь в здании -- отдела Управления федеральной регистрационной службы по --, расположенного по адресу: --, проспект 50 лет Октября --, предоставил специалисту -- отдела Управления федеральной регистрационной службы по -- заведомо подложный документ, а именно - решение Саратовского районного суда -- - Дело -- от --. (т.1 л.д. 7). - из нотариально заверенной доверенности от --, выданной ФИО1 на имя ФИО2, видно, что ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов со всеми правами, заверенная нотариусом нотариального округа Москвы и -- ФИО12. (т. 1 л.д. 202) - из сообщения нотариуса ФИО11 от -- следует, что ею -- доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 за реестровым номером -- не удостоверялось. На указанной доверенности печать и подпись не ее. ( т. 2 л.д. 26). - из договора поручения от 15.01. 2008 года следует, что ФИО1 был заключен договор поручения по ведению гражданского дела с ФИО2 по иску ФИО1 к администрации -- по гражданскому делу о признании права собственности на самовольное строение по адресу --. в суде первой инстанции в саратовском районном суде. (т.1 л.д. 25) - из квитанции ООО «Автомедиа» от 15.01. 2008 года следует, что ФИО1 были внесены денежные средства на основании договора от 15.01. 2008 года в сумме 500000 руб. за юридические услуги. ( т.1 л.д. 23) - из решения суда -- Дело -- от -- видно, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании и даже давал пояснения и никакого представителя по фамилии ФИО2 не присутствовало. (т. 1 л.д. 119). -из сообщения председателя суда -- от -- видно, что выявлен факт регистрации Саратовским отделом УФРС в 2008 г. права собственности и сделки по отчуждению нежилого здания магазина площадью 922,7 кв.м. в -- за ФИО1 по сфальсифицированному решению Саратовского районного суда --, якобы имевшему место в марте 2008 года (т. 1 л.д. 9). - из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что в помещении кабинета № -- отдела Управления федеральной регистрационной службы по --, расположенной по адресу -- проспект 50 лет октября -- было изъято решение суда -- Дело -- от -- с двумя оттисками круглой печати -- и оттиском прямоугольного штампа с текстом» Справка Настоящее решение вступило в законную силу -- Председатель суда Секретарь», а так же подписями в графах: судья, секретарь. (т. 1 л.д. 10-12). - из предварительного договора от 15. 12. 2008 года видно, что ФИО1 был заключен с ООО «Автомедиа» в лице директора ФИО13 предварительный договор аренды нежилого помещения площадью 922, 7 кв. м. расположенный по адресу -- (т. 1 л.д. 25). Позицию подсудимого не признания своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Совершение преступления ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, о том, что ООО «Инком Авто» никаких предварительных договоров аренды, с ФИО1 не заключали. ООО «Инком Авто» никакого юриста ФИО1 по фамилии ФИО2 не предоставляло и не могло предоставлять, никаких денежных средств от ФИО1 ООО «Инком Авто» за оказание подсудимому юридических услуг не получало и не могло получать. О фирме ООО «Автомедиа» ФИО14 ничего не знает, и никогда не имел к указанной фирме никого отношения. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что действительно с ФИО1 велись переговоры по поводу аренды нежилого помещения расположенного по адресу --, но так они выиграли тендер, в связи, с чем не заключили договор аренды с ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его адрес за подписью ФИО14 приходило уведомление из которого видно, как утверждает подсудимый, что был заключен договор аренды с ООО «Инком Авто» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО14 подтвердил, что действительно с ФИО1 велись переговоры по поводу нежилого помещения, но договор аренды ни основной, не предварительный с ООО «Инком Авто» не заключался. А ссылка в указанном уведомлении на договор аренды ошибочна. Так же Доводы подсудимого о том, что предварительный договор аренды был заключен с ООО «Инком Авто» опровергается исследованным в судебном заседании предварительным договором аренды с ООО «Автомедиа» в лице директора ФИО13 на нежилое помещение площадью 922, 7 кв. м. расположенный по адресу --. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14 ни он, ни их фирма ООО «Инком Авто» не имеют отношения к указанной фирме ООО «Автомедиа» и никогда о ней не слышали, и фамилия «Бусыгина» ему не известна. Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что решение подложно опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебно заседании который пояснил, что он подсудимого не знает, видит его впервые, то что свидетель никогда в -- не был. Никаких встреч у него в -- с подсудимым -- не было. И те паспортные данные, которые указаны в доверенности, якобы выданной на его имя подсудимым не соответствуют его паспортным данным, так как у него паспортные данные совершенно другие и место жительства, указанное в доверенности не его. Кроме того, как пояснил свидетель, ФИО2 он никогда не имел никаких договорных отношений с фирмами ООО «Инком Авто» и «ООО Автомедиа» и ничего об этих фирмах не слышал. Никаких денежных средств он не мог получать от ФИО1 и никаких квитанций он ему не выдавал. Так же он не представлял интересы ФИО1 и в Саратовском районном суде и никаких договоров поручений он с ФИО1 не заключал15.01.2008 года. Так же указанные обстоятельства подтверждаются сведениями нотариуса ФИО12 о том, что -- доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 за реестровым номером -- не удостоверялось. На указанной доверенности печать и подпись не ее. Не состоятельны доводы подсудимого и о том, что он не заходил в кабинет к нотариусу, и доверенность была удостоверена, когда он сидел в коридоре, тогда как, ему доподлинно известно, что доверенность нотариус удостоверяет только в присутствии лица ее дающего. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он заведомо не знал о том, что решение подложно опровергаются решением Саратовского районного суда от --, из которого видно, что ФИО1 якобы присутствовал в судебном заседании и даже давал пояснения и напротив никакого представителя по фамилии ФИО2 в судебном заседании не присутствовало, тогда как на протяжении всего судебного заседания подсудимый утверждал, что он писал заявление о том, что бы дело было рассмотрено в его отсутствие с участившем его представителя ФИО2, что ему кто – то, кто именно он не знает, приносили повестки из суда. Так же указанные доводы опровергаются сведениями из -- от --, о том, что выявлен факт регистрации Саратовским отделом УФРС в 2008 г. права собственности и сделки по отчуждению нежилого здания магазина площадью 922,7 кв.м. в -- за ФИО1 по сфальсифицированному решению Саратовского районного суда --, якобы имевшему место в марте 2008 года. К доводам подсудимого о том, что он решении суда не видел, а доверился своему товарищу, который его посмотрел и сказал, что все нормально и он, не глядя, отдал все документы на регистрацию, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Факт использования ФИО1 заведомо подложного решения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 была полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Стороной защиты был представлены договор поручения по ведению гражданского дела о признании права собственности на самовольное строение от -- от имени ФИО1 на имя адвоката ФИО2, согласно которому подсудимый поручил ФИО2 представлять его интересы в качестве истца по вышеуказанному делу в Саратовском районном суде, за что ФИО1 уплатил адвокату гонорар в сумме 500000 рублей; предварительный договор аренды нежилого помещения в здании, не введенном в эксплуатацию от --, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомедиа». В лице директора ФИО13, из которого следует, что стороны обязались заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 922,7 кв.м., расположенных в --, при этом ФИО1 брал на себя обязательства в срок до -- передать указанное помещение арендатору, а арендатор брал на себя обязанности по регистрации в установленном порядке права собственности на помещение и предоставить арендодателю правоустанавливающие документы на помещение. Однако как установлено в судебном заседании, указный договор был заключен с ООО Автомедиа» и какое отношение указанный договор имеет к ООО «Инком Авто» суду не ясно. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Инком Авто» никаких договоров с ФИО1 не заключало, что не оспаривал и сам подсудимый, пояснив только, что он полагал, что фирма ООО «Автомедиа» это дочерняя фирма ООО «Инком Авто», однако как видно из показаний свидетеля ФИО14 ООО «Инком Авто» не имеет никакого отношения к ООО «Автомедиа», а свидетель ФИО2 пояснил, что тон вообще не имеет отношения ни к одной из этих фирм. Так же в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Так из показаний свидетеля ФИО15 видно, что он присутствовал при передаче, неизвестным ему мужчиной, документов, в том числе и решения суда, ФИО1 около помещения регистрационной палаты. Точную дату, месяц и год он назвать не может. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в начале 2008 года присутствовал при встрече ФИО1, с заказчиками по аренде здания из Москвы, которые передали ФИО1 документы, в том числе и решение суда, около помещения регистрационной палаты. При этом он представленные документы просматривал, по просьбе ФИО1 и решение суда у него лично никаких сомнений не вызвало. Указанный свидетель в ходе судебного заседания не смог пояснить, что это за решение суда, о чем оно и какое отношение это решение, которое посмотрел свидетель, имеет отношение к предъявленному обвинению подсудимому. Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что в конце 2007 года в помещении арендуемым им у ФИО1, он присутствовал неоднократно при обсуждении ФИО1 с представителями фирмы вопросов по строительству здания и при обсуждении вопросов связанных с рассмотрением дела о признании права собственности на данное строение. При этом разговор шел о том, что ФИО1 извещали о повестке в суд, а он не хотел присутствовать на судебных заседаниях. При этом свидетель не смог пояснить, когда это было. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале 2008 года он печатал на своем компьютере заявление от имени ФИО1 о том, что последний просил рассмотреть дело в Саратовском суде о признании права собственности на построенное здание в его отсутствие. То, что свидетель неоднократно присутствовал при обсуждении вопросов по строительству здания. Так же указанный свидетель не смог указать, когда конкретно это было. Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что, он неоднократно в конце 2007 года начале 2008 года присутствовал при обсуждении вопросов по строительству здания между ФИО1 и представителями фирмы ООО «Инком Авто», в том числе и ФИО8 присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО2 по поводу рассмотрения дела о признании права собственности на помещение в Саратовском районном суде, когда ФИО1 отказался лично присутствовать на заседаниях, поручив это ФИО2, а последний подтвердил, что сам будет ходить в суд и представлять интересы ФИО1. Однако указанный свидетель так же смог пояснить, когда именно это было и о каких обстоятельствах шла речь. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в середине 2008 года находился совместно с ФИО1 в городе Москве, где его знакомый по имени Валера, сообщил ФИО1 о необходимости оформления документов у нотариуса. Свидетель вместе с ФИО1 и его знакомыми отправился к нотариусу, и видел, как ФИО1 подписывал какие-то документы и передавал в их оплату денежные средства. Однако показания указанного свидетеля вызывают у суда сомнения, поскольку они противоречивы, не последовательны. Так в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что все события по оформлению доверенности имели место быть в январе 2008 года, а указанный свидетель говорит о событиях, имевших место в середине 2008 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в течение 2007 года неоднократно, по просьбе ФИО1 занимался перепиской с ООО «Инком авто» по поводу строящегося здания. К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд относится критически, считает их не достоверными, так как они носят не последовательный, предположительный характер. Кроме того, показания указных свидетелей не дают суду оснований сомневаться в совершении инкриминируемого подсудимому преступления. Все исследованные судом по делу доказательства, собраны в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких данных о их недопустимости не установлено. Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого о том, что он заведомо не знал, что решение суда подложно не обоснованны и не состоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами. В связи с тем, что преступление ФИО1 было соврешено --, срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ истек, а поэтому, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 254; 24 ч.1 п.3, 27 ч.1; 367, 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № -- ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № -- от -- отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья ФИО23