Дело № 1-14\2011                                                                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.06.2011г.                                     г. Саратов                                                                                      

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Манукян Г.Д.,

защитника адвоката Тычук Е.В.,

потерпевшей Манукян Л.А.,

ее представителя адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Манукян Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова Череваткиной Е.Н. от 11.05.2011г. которым Манукян Г.Д., ---- года рождения, уроженец ххх, грузин, гражданин Российской Федерации, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 11.05.2011г. Манукян Г.Д. осужден по ч.1 ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, потерпевшая Манукян Л.А. подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым признать Манукян Г.Д. виновным в невыплате алиментов в сумме ....., а не ....., поскольку именно на эту сумму был произведен первичный расчет, второй расчет, который имеется в материалах дела она вообще не получала, в ходе следствия была уверена, что Манукян Г.Д. обвиняется именно в неуплате алиментов на сумму ......

В судебном заседании потерпевшая Манукян Л.А. и ее представитель адвокат Чекашова Т.В. полностью поддержали доводы жалобы, указав дополнительно на то, что Манукян Л.А. плохо владеет русским языком, и не имея представителя как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании мирового судьи не смогла в полной мере реализовать свои права.

Подсудимый и его защитник, просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он вынесен законно, процедура рассмотрения дела нарушена не была. При этом, пояснил, что разница сумм в первичном расчете, который он так же получал, и в расчете, имеющемся в материалах дела, имеет место быть в связи с тем, что первый расчет составлен только на основании среднего заработка по России, а второй уточненный расчет с учетом того, что некоторые периоды времени он работал. Таким образом, расчет уменьшился, так как его заработная плата за периоды его работы, составляла меньшую сумму, чем средняя по России.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как последний вынесен законно, обоснованно, никаких нарушений прав сторон, в том числе прав потерпевшей Манукян Л.А. мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Манукян Г.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-136 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется.

Юридическая оценка действий Манукян Г.Д. по ч.1 ст. 157 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Права потерпевшей по делу Манукян Л.А. нарушены не были, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так в судебном заседании были исследованы процессуальные документы из которых видно, что 05.04.2011г. она была признана потерпевшей, была допрошена в качестве потерпевшей, допущена как законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Манукян А.Г., в ее присутствии ее сын был так же признан потерпевшим, 14.05.2011г. был составлен протокол об уведомлении об окончании следственных действий. Из всех вышеперечисленных процессуальных документов видно, что ей неоднократно были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, никаких заявлений и ходатайств, возражений, замечаний от нее не поступало. Во всех вышеперечисленных процессуальных документах, как то в установочной части постановлений о привлечении в качестве потерпевшей ее самой, так и ее сына, так и постановления о допуске законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, фигурирует сумма долга именно в размере ...... Аналогичные данные о сумме долга изложены и в протоколе допроса самой потерпевшей, в которых имеются собственноручные записи Манукян Л.А. о том, что данный протокол она прочитала лично и никаких замечаний у нее не имеется.     

Так же, в материалах дела имеется и расчет задолженности с итоговой суммой ....., в котором имеется отметка о направлении его копии сторонам исполнительного производства (л.д. 18).

После поступления уголовного дела мировому судье она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, приняла участие в его рассмотрении, при этом как устно (л.д. 136-139), что следует из протокола судебного заседания, так и письменно, согласно имеющемуся в материалах дела собственноручно написанному заявлению (л.д. 131), она была согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Так же, из протокола судебного заседания видно, что ей в полном объеме были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст.42, 426 УПК РФ, при этом на вопрос судьи о том владеет ли она русским языком и нуждается в переводчике, она пояснила, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле документами, фактическом ее общении в судебном заседании суда второй инстанции, заполненными и составленными Манукян Л.А. лично документами (л.д. 66, 131), а так же то, что Манукян Л.А. длительное время проживает в Российской Федерации и является ее гражданкой, работает в государственном медицинском учреждении г.Саратова.

В судебном потерпевшая Манукян Л.А. не отрицала факта составления всех вышеприведенных процессуальных документов и подтвердила свои подписи в них.

Таким образом, довод, о том, что права Манукян Л.А. в части плохого владения русским языком своего подтверждения не нашел.

Что касается суммы долга, в неуплате которого был признан виновным Манукян Г.Д., то никакой ошибки в данной части мировым судьей допущено не было, поскольку согласно обвинительного акта (л.д. 96-101) Манукян Г.Д. обвинялся в неуплате алиментов именно на сумму ......

При этом, необходимо учитывать, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Измнение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 11.05.2011г. в отношении Манукян Г.Д., которым он осужден по ч.1 ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка - оставить без изменения, а жалобу Манукян Л.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                      Судья