Дело № 1-11\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.06.2011 года                                                                                                 г.Саратова

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Степановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Склемина А.А.,

защитника адвоката Лааз Т.Г., представившего ордер № от 25.04.2011г. и удостоверение №,

подсудимого Гулишвили З.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гулишвили З.Т., ----- года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего дочерей ----- года рождения, работавшего не официально водителем ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого 12.07.2007г. Кировским районным судом г.Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы освободился 17.07.2007г. из ИЗ-64\1 г.Саратова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 05.05.2011г. Гулишвили З.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением осужденный Гулишвили З.Т. подал на приговор апелляционную жалобу, по тем основаниям, что приговор не законный, так как ему назначено очень суровое наказание. Так он указывает, что при назначении наказания судья не учел, что он изначально, кроме прочего, сообщил о способе проникновения в автомобиль и о заранее приготовленном орудии преступления - сверле, то есть его признательные показания должны были быть расценены как смягчающие его наказание обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же суд не учел как смягчающее его наказание обстоятельство ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, он указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, судья при назначении наказания руководствовался только положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и не разрешил вопрос о применил к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, так не разрешил вопрос о назначении более мягкого вида и размера наказания. Так же суд не мотивировал свое решение о назначении уголовного наказания, а именно о пределах размера назначенного наказания в виде 8 месяцев, учитывая что в данном случае минимальное наказания, составляет не 8 месяцев, а 5 месяцев 10 дней. Приговор мирового судьи он просит изменить и смягчить ему наказание до минимальных размеров.

Государственным обвинителем на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, в котором последний предлагает приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, поскольку при вынесении приговора мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, которой должны были быть признаны объяснения Гулишвили З.Т., данные им сразу же после задержания в которых он сообщает о совершенном им преступлении, и о наличии при нем похищенного фотоаппарата, учитывая при этом, что правоохранительные органы на тот момент такой информацией не обладали. Кроме того, Гулишвили З.Т. не правильно назначен режим исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, поскольку не является лицом ранее отбывавшим наказание, так как еще до вступления приговора в законную силу был освобожден из СИЗО № 1 в связи с фактическим отбытием наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гулишвили З.Т. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-136 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При этом, суд учитывает, что как в процессе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции Гулишвили З.Т. настаивал о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства, указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется.

Юридическая оценка действий Гулишвили З.Т. по ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Не обоснован и довод Гулишвили З.Т. о том, что с учетом всех обстоятельств дела, к нему должен был быть применен иной вид наказания, нежели лишение свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, при котором, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом наиболее строгим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишение свободы на срок до двух лет.

Довод Гулишвили З.Т. о том, что мировым судьей ему должно было быть назначено минимальное наказание в виде 5 месяцев 10 дней, так же не состоятелен, поскольку данное наказание является минимальным, и назначение наказания именно в таком размере является правом, а не обязанностью суда, при этом, суд назначил наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, при внесении приговора мировым судьей не были учтены все данные о личности подсудимого, а так же не все смягчающие его наказание обстоятельства, кроме того ему не верно определен режим исправительного учреждения, поскольку он фактически не является лицом ранее отбывавшим наказание, так как он судим 12.07.2007г. Кировским районным судом г.Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы освободился 17.07.2007г. из ИЗ-64\1 г.Саратова до вступления данного приговора в силу.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции действительно установлено, что Гулишвили З.Т. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

07.03.2011г. примерно в 12 часов Гулишвили З.Т. находился у магазина хозяин, расположенного по адресу <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № 64 регион, принадлежащий Романову Р.В. У Гулишвили З.Т. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно цифрового фотоаппарата марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, принадлежавшего Змеевой В.А., находящегося в салоне указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, Гулишвили З.Т., осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает при помощи заранее приготовленного предмета - сверла разбил левое заднее стекло указанного автомобиля. Продолжая осуществлять свои преступные намерения Гулишвили З.Т. через разбитое левое стекло автомашины похитил цифровой фотоаппарат Самсунг Л 100 стоимостью 3010 рублей, принадлежавший Змеевой В.А., взяв его с заднего сиденья автомобиля. Похищенный фотоаппарат Гулишвили З.Т. спрятал в правый наружный карман своей куртки. Затем Гулишвили З.Т. с похищенным имущество скрылся с места совершения преступления. Таким образом, он причинил ущерб Змеевой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным обвинением подсудимый Гулишвили З.Т. полностью согласился и, в соответствии с его ходатайством, разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гулишвили суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно он похитил фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей потерпевшей Змеевой В.А.

При назначении вида и размера наказания Гулишвили З.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья как его так и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулишвили З.Т., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством смягчающим Гулишвили З.Т. наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу после задержания по подозрению в совершении преступления дал объяснения, в которых подробно рассказал о способе и орудиях совершения преступления, указал на то, где находится похищенный фотоаппарат, так же таковым суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом, суд не учитывает наличие у Гулишвили З.Т. малолетнего ребенка ----- года рождения, поскольку, никаких документов подтверждающих этого суду не представлено, сведения о наличии данного ребенка отсутствуют и в приговоре от 12.07.2007г.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает, как не усматривает и применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности Гулишвили З.Т., отбывание наказания в виде лишения свободы Гулишвили З.Т. необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционную жалобу Гулишвили З.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Саратова удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 05.05.2011г. в отношении Гулишвили З.Т. - изменить.

Гулишвили З.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гулишвили З.Т. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                      Судья