Дело --- г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации ---- ---- Кировский районный суд ---- в составе: председательствующего судьи Щетинина С.А., при секретарях Колганове А.М., Кортышковой М.В., Дисалиевой К.У. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ---- Беловой Е.В. защитника - адвоката К.Н.А. осужденного- Перов Н.О. потерпевшей Р.И.О. рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Перов Н.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Е.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № ---- Пчелинцевой М.В. от ---- в отношении Перов Н.О., ---- года рождения, уроженца ----, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ----, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, не работающего, ранее судимого: ---- Балаковским районным судом ---- по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № ---- от ---- Перов осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный Перов подал апелляционную жалобу, поскольку считает, что приговор является не законным и не обоснованным, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства, сфальсифицированные органами предварительного следствия. В период предварительного следствия следственных действий с его участием не проводилось. Откуда взялись явка с повинной, протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему не известно. По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он не знакомился. Государственный обвинитель принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, и постановить новый приговор, признав Перова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Балаковского районного суда ---- от ----, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор в отношении Перов Н.О., по следующим основаниям. Органами предварительного следствия действия Перов Н.О. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Суд первой инстанции, применяя ч.1 ст. 159 УК РФ - совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, ухудшив тем самым положение подсудимого. При назначении наказания Перову, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, мировой судья, нарушая требования ч.3 ст.60 УК РФ не учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Перов Н.О. Признав в качестве отягчающего вину Перова обстоятельства- рецидив преступления, мировой судья в нарушении ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве не учла характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. В резолютивной части приговора, мировой судья, применив ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание по приговору Балаковского районного суда ---- от ----, тогда как Перов ранее был судим Балаковским районным судом ---- ----. При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции действительно установлено, что Перов Н.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ----, примерно в 16 часов 35 минут, Перов О.Н., находясь на остановке общественного транспорта «ул. 1 Садовая», в ----, имея умысел на хищение сотового телефона, путем злоупотребления доверием, попросил у малознакомой Р.И.О. сотовый телефон «Самсунг С 3600» для осуществления звонка. Не подозревая о преступных намерениях Перов Н.О., и доверяя последнему, Р.И.О. передала Перов Н.О. сотовый телефон «Самсунг С 3600». Перов Н.О., реализуя свой преступный умысел стал делать вид, что осуществляет звонок, и, воспользовавшись тем, что к данной остановке подъехало вызванное Р.И.О. такси, и внимание последней отвлечено, начал отходить от остановки, удерживая похищенный сотовый телефон «Самсунг С3600» стоимостью 4250 рублей, принадлежащий Р.И.О. После чего с похищенным Перов Н.О., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Перов Н.О., Р.И.О. был причинен материальный ущерб на сумму 4250 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перов Н.О. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что ----, он, примерно в 16 часов 30 минут, находился около СТО на пересечении улиц Танкистов и 1-я Садовая, в ----, где общался со своими знакомыми. В это время к ним подъехала милицейская машина, из которой вышла женщина и стала кричать на него, что он похитил у нее сотовый телефон. Сотрудники милиции предложили ему проехать в Кировский РОВД, на что он согласился. При его досмотре не было обнаружено ни телефона, ни денег. После этого его (Перова) хотели отпустить, но выяснилось, что он находится в розыске и его задержали. Из его показаний следует, что в ходе предварительного следствия он показаний не давал, дважды расписывался на каких-то документах, содержание которых не знает, так как не читал их. Считает, что следователь сама составила от его имени протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сведения, изложенные в данных протоколах, считает не соответствующим действительности. При этом Перов пояснил, что со следователем ранее он знаком не был и причину, которая побудила следователя составить подложный протокол, логично объяснить не мог, как и не смог логично объяснить причину, которая побудила защитника, подписать протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Несмотря на то, что Перов свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: В ходе судебного заседания, в порядке ст. 46 УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из данных показаний следует, что24 октября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «1-я Садовая» ----, увидев у малознакомой ему Р.И.О., сотовый телефон «Самсунг» в золотистом корпусе, решил данный телефон похитить. Он попросил данный телефон у Р.И.О. якобы для осуществления звонка и стал делать вид, что кому-то звонит. После чего воспользовавшись тем, что к данной остановке подъехало вызванное Р.И.О. такси и внимание последней отвлечено, начал отходить от остановки, и ушел за угол близлежащего дома, после чего скрылся с места преступления. Похищенный телефон он продал малознакомому М.А.Н. за 2000 рублей. О том, что данный телефон им похищен, он М.А.Н. не говорил. Вскоре на пересечении улиц Танкистов и Большая Садовая ---- его задержали сотрудники милиции, и находящаяся с ними Р.И.О. сразу же его опознала. (т. л.д. 64-68) Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 47 УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из данных показаний следует, что увидев сотовый телефон у потерпевшей Р.И.О., Перов решил его похитить. С этой целью он попросил у потерпевшей данный телефон что бы позвонить, и после того, как она передала ему телефон, воспользовавшись тем, что Р.И.О. отвлеклась, с места происшествия скрылся. Данный телефон «Самсунг С 3600» он продал малознакомому М.А.Н. за 2000 рублей. Впоследствии, на пересечении ---- он был задержан сотрудниками милиции, вместе с которыми находилась Р.И.О.. (т.1. л.д. 76-80) Суд к показаниям Перов Н.О., данным в судебном заседании, относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются не логичными и не последовательными, противоречат другим, исследованным в суде материалам дела. Его показания о том, что следователь сама составила от его имени протоколы, подтверждения не нашли, являются надуманными, в связи с чем, суд относится к ним критически. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания указанных выше протоколов допроса Перова качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предъявляемых к данным документам. Кроме того, вина Перов Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей Р.И.О., которая в судебном заседании пояснила, что ---- она пришла в район торгового центра «Дикомп», где приобрела два ведра семян подсолнуха, которые по дороге к остановке рассыпала. В это время к ней подошел незнакомый ей парень, на вид 23-25 лет, как сейчас ей известно, его фамилия Перов, помог ей собрать семечки, и донести их до остановки «1-я Садовая» ----. Находясь на остановке, она, воспользовавшись сотовым телефоном, вызвала такси. После окончания разговора к ней подошел Перов и попросил дать ему телефон для осуществления звонка. Она передала ему свой телефон, после чего Перов, набрав номер, стал отходить от нее в сторону вместе с телефоном. В данный момент подъехало такси, она отвлеклась, после чего увидела, что Перов, удерживая ее телефон, зашел за угол дома. После этого она отпустила такси и пошла вслед за парнем, однако установить его место нахождения не смогла, поскольку он скрылся. Понимая, что Перов похитил телефон, она зашла в магазин, и воспользовавшись их телефоном вызвала сотрудников милиции. По прибытии сотрудников милиции, она вместе с ним проехала по ближайшим ----, увидела Перова, которого сразу опознала. Он при этом был одет в черную куртку, черную кожаную кепку, серые джинсы и черные ботинки. Сотрудники милиции задержали Перова, который был доставлен в отделение милиции. Мобильный телефон «Самсунг С 3600», стоимостью 4250 рублей, похищенный Перовым, в настоящее время ей возвращен. Молодой человек, похитивший её телефон, находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого, она его опознает уверено по чертам лица, росту, и другим приметам. Показаниями свидетеля Беляева Д.В., который сообщил суду, что ---- находился на работе и в составе автопатруля на автомашине УАЗ номерной знак А 438 64 нес службу по охране общественного порядка на территории ----. Примерно в 16 часов 30 минут по рации из дежурной части ОМ --- поступила информация о хищении сотового телефона в районе останови общественного транспорта «1-я Садовая» ----. Подъехав к месту происшествия к ним подошла потерпевшая Р.И.О., которая сев в машину вместе с сотрудниками милиции, стала ездить по близлежащим улицам ----. В районе пересечения улиц Танкистов и Большая Садовая ---- Р.И.О. указала на стоящего молодого человека, пояснив, что именно он похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Они задержали данного молодого человека, который назвался Перов Н.О.. Допрошенный в судебном заседании М.А.Н.пояснил суду, что в октябре 2010 года работал на станции технического обслуживания, расположенной на ---- в ----. ----, около 16 часов, в момент когда он находился на рабочем месте к нему подошёл знакомый его брата по имени Николай, и предложил купить за 2000 рублей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Данный телефон ему понравился, и он его купил. О том, что телефон краденый, он не знал. Впоследствии данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции. Молодой человек, по имени Николай, в настоящее время находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Его он опознает уверенно, по чертам лица, росту. Кроме того, вина Перов Н.О. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - рапортом о принятии сообщения о происшествии, из которого следует, что ---- в 16.15 в УВД по ---- обратилась Р.И.О., которая сообщила, что на остановке общественного транспорта «1-ая Садовая» не известный похитил ее телефон. (т.1 л.д.3) - рапортом сотрудника милиции Г.Ю.В., из которого следует что ----, в 16 часов 17 минут, по указанию дежурного, он совместно с Беляевым Д.В. выехал на пересечение улиц Танкистов, Б. Садовая, где к ним обратилась Р.И.О., которая сообщила, что 15 минут назад неизвестный похитил ее телефон. При объезде территории, около СТО обнаружен мужчина, на которого Р.И.О. указала как на лицо, которое похитило её телефон. Данный мужчина представился как Перов Н.О. (т.1 л.д. 4) - заявлением Р.И.О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ей мужчину, который ---- похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в районе остановки общественного транспорта «улица 1-я Садовая» ----, у ---- «А» по ---- следов преступления не обнаружено. Со слов Р.И.О., именно в данном месте неизвестный похитил ее сотовый телефон «Самсунг С 3600». (т.1 л.д. 6-9); -явкой с повинной Перов Н.О., из которой следует, что Перов Н.О. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ---- на остановке общественного транспорта «1-я Садовая» ---- он путем злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон «Самсунг» у не знакомой женщины, на вид 40 лет, который продал на СТО, расположенной на ----, мужчине за 2000 рублей. (т.1 л.д. 11) -протоколом явки с повинной от ----, из которого следует, что ----, на ----, примерно в 16 часов Перов Н.О. обманным путем завладел телефоном «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, принадлежащим неизвестной женщине, на вид 40 лет, который продал за 2000 рублей мужчине, около СТО, на ----, в ----. (т.1 л.д. 12) - протоколом выемки от ----, из которого следует, что М.А.Н. добровольно выдал следователю сотовый телефон «Самсунг С 3600», имей ---. (т.1 л.д. 21-22) -протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Р.И.О. изъята картонная коробка - упаковка от сотового телефона «Самсунг С 3600». (т.1 л.д. 42-44); -протоколом осмотра предметов и документов от ---- и фототаблицей к нему, из которых следует что при осмотре сотового телефона «Самсунг С 3600», установлено, что он имеет имей ---. (т. 1 л.д. 29-31); Данный телефон признан вещественным доказательством, передан для хранения Р.И.О.. (т.1 л.д. 32-34) -протоколом осмотра предметов и документов от ---- и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотренная коробка является упаковкой от сотового телефона «Самсунг С 3600» имей 358924029812375. (т.1 л.д. 45-47); Коробка от сотового телефона признана вещественным доказательством, передана для хранения потерпевшей Р.И.О.. (т. 1 л.д. 48-50) Сведения, установленные при осмотре предметов и документов, свидетельствуют о том, что потерпевшей Р.И.О. была представлена упаковка от телефона, который был изъят у гражданина М.А.Н., сообщившего, что приобрел данный телефон ---- у Перова. -справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг С 3600», из которой следует, что стоимость сотового телефона «Самсунг С 3600» в салонах связи филиала «Поволжский» ООО Евросеть- Ритеил» расположенных на территории ----- 4290 рублей. (т.1 л.д. 57); Показания потерпевшей Р.И.О., свидетелей Беляева Д.В., М.А.Н., а также показания Перова, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованные в суде, суд считает правдивыми, и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, и другими материалами дела. Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Суд делает вывод о том, что именно Перов Н.О., а не кто другой ----, находясь на остановке общественного транспорта «1 Садовая» в ---- совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Р.И.О. путем злоупотребления доверием потерпевшей, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ----) При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Перова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Перова, суд признает написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления в период предварительного следствия. Отягчающим вину Перова обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Перову также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Перовым преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, учитывая установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление Перова и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64,68 ч.3,73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании установлено, что Перов Н.О. совершил данное преступление до ----, когда приговором Балаковского районного суда ---- был осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 с. 159 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание, по совокупности преступлений суд назначает Перову по правилам ч.5 ст. 69 УК, путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строго режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: Приговор мирового судьи от ---- изменить. Перов Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ---- № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Балаковского районного суда ---- от ---- окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Перов Н.О. оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 27 07. 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору Балаковского районного суда от ---- с ---- по 27.07. 2011 года. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг С 3600» имей 358924029812375, упаковку от сотового телефона «Самсунг С 3600» имей 358924029812375, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Р.И.О., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в течение 10 дней с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А.Щетинин