Дело ---г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ --- -- Судья Кировского районного суда -- Щетинина С.А. при секретаре Дисалиевой К.У. с участием частного обвинителя, потерпевшего ЛАВ защитника НЕС осужденного Гляков М.О. представителя ЛАВ - КДЛ рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника НЕС и осужденного Гляков М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № -- Сорокиной Е.Б. от --- которым Гляков М.О., --- года рождения, уроженец --, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, проходящий службу в войсковой части 51460 --, зарегистрированный по адресу: --, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, а также апелляционную жалобу защитника НЕС на определение мирового судьи судебного участка № -- от --- о приводе подсудимого Гляков М.О., установил: приговором мирового судьи судебного участка № -- от --- Гляков М.О. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный Гляков М.О. и его защитник подали на приговор апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить, признать Гляков М.О. не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя свои доводы тем, что приговор суда необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отсутствуют доказательства того, что именно Гляков М.О. нанесены телесные повреждения потерпевшему ЛАВ Показания свидетеля ДВВ не подтверждают вину Гляков М.О. в совершении преступления, а наоборот подтверждают его невиновность. Кроме того, в своей апелляционной жалобе защитник НЕС просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № -- от --- о приводе подсудимого Гляков М.О. считая его незаконным и необоснованным, так как Гляков М.О. был призван на срочную военную службу и по настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ, что было установлено в ходе судебного разбирательства и самостоятельно покинуть место прохождения службы без разрешения командования не мог. С учетом этого, мировой судья необоснованно признал не явку Гляков М.О. в суд не уважительной и принял незаконное решение о приводе Гляков М.О. Осужденный Гляков М.О. полностью поддержал доводы жалобы защитника НЕС При этом в суде 2 инстанции подсудимый Гляков М.О. пояснил, что действительно --- он вместе с друзьями находился на лестничной площадке в подъезде --, в --. Однако телесных повреждений Литвинову он не наносил, а лишь оттолкнул его в тот момент, когда последний пытался применить к нему силу и вывести из подъезда. Кто нанес повреждения потерпевшему, ему не известно. Показания потерпевшего и свидетеля Дубровина считает ложными. Вместе с этим причину, побудившую Литвинова и Дубровина оговорить его, Гляков М.О. назвать не смог. Частный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Гляков М.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 39 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подтверждаются: - показаниями потерпевшего ЛАВ, который как в суде первой, так и второй инстанции показал, что ---, в дневное время, в подъезде ---, по -- в --, в то время, когда он сделал замечание ранее ему не известным Гляков М.О., ЛАЮ и их знакомым, за то, что они шумели в подъезде, Гляков М.О. и ЛАЮ, каждый из них в отдельности, нанесли по 2 удара кулаком по лицу, а затем, когда он (Литвинов) повернулся к Луговенко, Гляков М.О. нанес ему неизвестным твердым предметом 3 удара в теменную и затылочную область. После этого подсудимый совместно с ЛАЮ продолжили его избивать, нанося удары руками и ногами по ногам, спине, ребрам и иным частям тела. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Терял ли он в ходе избиения сознание, Литвинов точно сообщить не смог. - показаниями свидетеля ДВВ, который в суде как первой, так и второй инстанции показал, что --- в дневное время он находился дома, по адресу: --. Услышав шум в подъезде, он вышел из квартиры и увидел, что на площадке между 4 и 5 этажами лежит Литвинов, которого избивают двое молодых людей, один из который по росту и телосложению похож на присутствующего в зале судебного заседания Гляков М.О., а второй был выше ростом. После того, как он стал выяснять, что происходит, подростки убежали. Опознать лиц, избивавших потерпевшего он не может. - заключением судебно медицинской экспертизы --- от --- из которого следует, что у ЛАВ имелись: кровоподтек и ссадина в правой теменной области, кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в левой затылочной области, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на правом плече, кровоподтеки на грудной клетке справа, кровоподтек на левом плечевом суставе, ссадины на левой голени, на левом коленном суставе, на правой голени. Все повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов) --- Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться не менее чем от 12-16 травматических воздействий по различным частям тела. Повреждения на голове (лице) могли образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий.(том 1 л.д. 195-198) При этом потерпевший ЛАВ, пояснил суду второй инстанции, что кровоподтек и ссадина в правой теменной области, кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в левой затылочной области, кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на правом плече, кровоподтеки на грудной клетке справа, ссадина на правой голени возникли в результате нанесения ему ударов подсудимым Гляков М.О., а не кем другим. В момент нанесения ему телесных повреждений рядом с Гляков М.О. никого не было. При исследовании в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ---, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ---, установлено, что при проведении проверки по заявлению Литвинова полномочными должностными лицами органов внутренних дел, было установлено, что телесные повреждения --- потерпевшему были нанесены несовершеннолетними ЛАЮ и Гляков М.О. (л.д. 46-47) Мнение стороны защиты о том, что показания потерпевшего Литвинова и свидетеля Дубровина являются противоречивыми, в связи с чем суд должен к ним отнестись критически, является надуманным, поскольку показания указанных лиц являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в суде. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно положил их в основу судебного решения. Анализ представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно оценил все исследованные в ходе судебного следствия доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Гляков М.О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом, доводы апелляционных жалоб защитника НЕС и гр-на Гляков М.О. об отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными. Юридическая оценка действий Гляков М.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей дана правильно. Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено. Мировым судьей верно определен вид и размер наказания, с учетом требований главы 14 УК РФ. При этом наказание осужденному Гляков М.О. мировым судьей обоснованно назначено с учетом требований ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от --- N 162-ФЗ), а также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Гляков М.О. и на условия жизни его семьи. При этом наказание является соразмерным и справедливым. Мнение защитника НЕС о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № -- постановление от --- о приводе Гляков М.О. является незаконным и подлежит отмене, не основано на законе, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 113 УПК РФ, и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 365, 367 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка № -- от --- в отношении Гляков М.О. оставить без изменения, а жалобы НЕС и Гляков М.О. без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № -- от --- о приводе Гляков М.О. оставить без изменения, а жалобу НЕС без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья /подпись/ С.А.Щетинин Копия верна: Судья С.А.Щетинин Секретарь К.У.Дисалиева