Подлинное постановление хранится в материалах дела --- год в Кировском районном суде -- КОПИЯ
Дело ---г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
--- --
Судья Кировского районного суда -- Щетинин С.А.
при секретаре Дисалиевой К.У.
подсудимого ПЕньков А.В.
защитника МТЛ
частного обвинителя, потерпевшего ЕВИ
представителя потерпевшего ААА
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ПЕньков А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № -- Ефименко С.А. от --- которым ПЕньков А.В., --- года рождения, уроженец --, гражданин РФ, имеющий средне -специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий сварщиком в ОАО «Газоаппарат», военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: --, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № -- от --- ПЕньков А.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ПЕньков А.В. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку он преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ не совершал. Считает, что заключения экспертиз о тяжести телесных повреждений, если верить показаниям потерпевшего, не соответствуют механизму нанесенного удара. Судом дана не верная оценка доказательствам, нарушены нормы материального права.
В ходе судебного разбирательства в суде 2 инстанции ПЕньков А.В. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить.
Частный обвинитель и его представитель просят приговор мирового судьи оставить в силе, поскольку он является законным, обоснованным, назначенное наказание ПЕньков А.В. является справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех имеющихся смягчающих вину ПЕньков А.В. обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Вместе с этим при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного уголовного дела, установлено, что нарушений закона, влекущих, в силу ст. 369 УПК РФ, отмену решения суда первой инстанции, при вынесении постановления мировым судьей по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении ПЕньков А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 39 УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства.
Описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора полностью соответствуют требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.
Доводы ПЕньков А.В. о том, что он преступления, вмененного ему, не совершал, не наносил ударов кулаком и не причинял телесные повреждения ЕВИ и то, что данные повреждения у потерпевшего возникли ни 5 и ни ---, и что ЕВИ сам нанес себе повреждения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствие с экспертным заключением --- от --- у гр. ЕВИ имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы с наличием отека в теменной, височной областях справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно --- Повреждения оцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью. По данным представленным медицинским документам у ЕВИ ранее в 2008г., в 2009г. черепно- мозговых травм не имелось. Диагноз: дисторзия шейного отдела позвоночника- во внимание при оценки степени вреда здоровью не принимался, так как ЕВИ согласно представленным медицинским документам с 2008года страдает остеохондрозом шейного отдела позвоночника, артрозом и синдромом позвоночной артерии на фоне остеохондроза, вертеброгенной цервикокранеалгией, нестабильностью позвонков шейного отдела, является самостоятельным заболеванием и отношения к травме не имеет.
Заключение эксперта --- от --- у суда сомнения не вызывает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, выводы эксперта логичны и последовательны.
Доказательства, положенные су-- инстанции в основу обвинительного приговора получены судом в соответствие с действующим законодательством, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о виновности ПЕньков А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ЕВИ
Юридическая оценка действиям ПЕньков А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Наказание осужденному ПЕньков А.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств. Рразмер наказания является соразмерным содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ПЕньков А.В. законным и обоснованным, и считает необходимым оставить его без изменения.
При рассмотрении дела в суде 2 инстанции потерпевший ЕВИ и обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Представитель потерпевшего ААА ходатайство доверителя поддержал.
Подсудимый ПЕньков А.В. и его защитник не согласились с заявленным требованием, считая его не обоснованным и незаконным, просили в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек отказать.
Суд полагает, что заявление ЕВИ и его представителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 367 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № -- от --- в отношении ПЕньков А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕньков А.В. без удовлетворения.
Взыскать с ПЕньков А.В. в пользу ЕВИ в счет возмещения судебных издержек (расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде 2 инстанции) 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья /подпись/ С.А.Щетинин
Копия верна:
Судья С.А.Щетинин
Секретарь К.У.Дисалиева