...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2010 год г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комисаровой В.Д.

при секретаре Карповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Халяпина С. В.,

обвиняемого К.А.И.,

защитника адвоката Мишина А. В., представившего ордер ... от ...г. и  удостоверение ...,

защитника К.И.Ф.., допущенного судом на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ (отец подсудимого К.А.И.),

представителя потерпевшего З.П.Б. - адвоката Степнова П. Е., представившего ордер ...г. от ...г. и удостоверение ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К.А.И. ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу ... ... ... ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ... г., вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное дело в отношении К.А.И., обвиняемого по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Обвиняемым К.А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, заявление о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон подписано им под психологическим давлением участников уголовного судопроизводства, при этом он преступления не совершал и никогда своей вины не признавал.

Гособвинителем были принесены возражения на апелляционную жалобу, считая ее не обоснованной, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были соблюдены требования ст. 76 УК РФ, каких либо нарушений, влекущих отмену, либо изменении постановления мирового судьи допущено не было, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Халяпин С. В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. без удовлетворения.

Адвокат Степнов П. Е., представляющий интересы потерпевшего З.П.Б. в суде апелляционной инстанции, а так же сам потерпевший З.П.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы обвиняемого К.А.И., пояснив, что никаких нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было, просили апелляционную жалобу К.А.И. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ... г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно, на протяжении всего предварительного следствия, К.А.И. вину в совершении преступления не признавал, при этом до начала предварительного заседания со стороны защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям, в частности за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.И. заявил, что желает примириться с З.П.Б., но только в том случае, если с него будут полностью сняты какие-либо обвинения, то есть фактически желает прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, к коим не относятся основания прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что К.А.И. ... года примерно в 23 часа К.А.И. находился вместе с З.П.Б. у ... по ... ..., где у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью З.П.Б. Непосредственно после этого, реализуя свои преступные намерения, К.А.И., нанес З.П.Б. один удар кулаком в область носа, от чего З.П.Б. испытал сильную физическую боль, после чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение вреда здоровью З.П.Б., К.А.И. нанес последнему второй удар в область левого глаза. От указанных ударов З.П.Б. испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта ... от ...г. у З.П.Б. имелись: закрытый перелом костей носа со смещением, который повлек кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня; тупая травма левого глаза – гематома, ушиб сетчатки, осложнившаяся посттравматической макулопатией, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным медицинских документов, могли образоваться ...г., причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется маловероятным.  

В судебном заседании К.А.И. пояснив, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, а большинство процессуальных документов сфальсифицировано, все это является следствием коррумпированности следственных органов и экспертов, дававших итоговое заключение по данному делу. Однако при этом однозначно подтвердил, что ...г. он действительно гулял со своей знакомой Т.Р.Н. Р.. Позднее к ним присоединился З.П.Б., который так же был знаком с Т.Р.Н. и испытывал к ней определенные чувства. При этом З.П.Б. положил ему на плечо руку и спросил о том, запрещает ли он, К.А.И., дружить с Р.. За тем З.П.Б. взял его в «замок», а за тем стал наносить ему удары, от которых он упал на землю и почувствовал себя очень плохо. Сам же он З.П.Б. никаких предумышленных ударов не наносил, если же с его стороны и были какие-то удары, то только оборонительного характера. При этом он предполагает, что телесные повреждения З.П.Б. мог получить позднее, а не от его действий.

Допрошенный в судебном заседании З.П.Б. показал, что ...г. он договорился о встрече со своей знакомой Т.Р.Н. Р.. На встречу Т.Р.Н. пришла вместе с малознакомым ему К.И.Ф.. По дороге к дому Т.Р.Н., он задал К.И.Ф. вопрос о том, действительно ли он против общения между ним, З.П.Б., и Т.Р.Н., на что К.И.Ф. ответил утвердительно. После этого, они развернулись, стали хватать друг друга за одежду и бороться. Первый удар получил он, З.П.Б., то есть К.И.Ф. ударил его кулаком в нос, отчего брызнула кровь. За тем последовал второй удар в глаз. После этого, он попытался схватить К.И.Ф. и пригнуть его к земле, а за тем нанес два удара, от которых К.И.Ф. упал на асфальт. Всего К.И.Ф. нанес ему 2 удара. На следующий день он обратился в больницу, так как перед глазом у него появилось мутное пятно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Р.Н. показала, что ...г. она гуляла с К.И.Ф.. В этот момент ей позвонил З.П.Б. и попросил одолжить ему денег, в   связи с чем, они договорились о встрече. Встреча произошла на остановке ...», после чего все втроем они пошли к ней домой. Около магазина ... между З.П.Б. и К.И.Ф. начался разговор. Так, З.П.Б. спросил К.И.Ф., разрешает ли он общаться с ней, Т.Р.Н.. Затем между К.И.Ф. и З.П.Б. завязалась драка. Они стали наносить друг другу удары, при этом К.И.Ф. первым нанес З.П.Б. удар кулаком по лицу. У З.П.Б. шла кровь из носа. На следующий день З.П.Б. сказал ей, что стал хуже видеть, у него было замутнение глаза, так как К.И.Ф. ударил его и в глаз.

При этом, по ходатайству защитника К.И.Ф., а так же с согласия иных участников процесса, были оглашены показания, а так же объяснения свидетеля Т.Р.Н., данные ею в ходе предварительного расследования.

 Так, из протокола допроса Т.Р.Н. от ...г. (т.1л.д. 26-30) видно, что она сообщает, что после короткого разговора, состоявшегося между З.П.Б. и К.И.Ф., последние стали наносить друг другу удары кулаками. Кто был инициатором драки, она не помнит, но видела, что во время драки К.И.Ф. нанес два удара кулаками по лицу З.П.Б., а З.П.Б. нанес К.И.Ф. более пяти ударов по голове. За тем они обхватили друг друга, потом З.П.Б. нанес К.И.Ф. удар, от которого последний упал на асфальт и потерял сознание.

 Из протокола допроса Т.Р.Н. от ...г. (т.1л.д. 45-48) следует, что между ребятами происходила обоюдная драка, в ходе которой З.П.Б. ударил К.И.Ф. примерно два раза в область головы, а К.И.Ф. нанес не менее двух ударов по лицу З.П.Б., у которого потекла кровь.

В ходе очной ставки, проведенной между З.П.Б. и Т.Р.Н. ...г.  л.д. 73-76), так и в ходе очной ставки, проведенной между К.А.И. и Т.Р.Н., Т.Р.Н. сообщила, что первым нанес два удара К.И.Ф., удары были в область носа и в область глаза. За тем уже З.П.Б. нанес К.И.Ф. удары в область уха и челюсти.

Кроме того, в порядке ст. 84 УПК РФ были оглашены объяснения Т.Р.Н., данные ею ...г. л.д. 34-35 уголовного дела ... в отношении З.П.Б.), из которых следует, А. ударил кулаком около 5 раз по лицу Б., а Б. в свою очередь нанес около 8 ударов А..

Анализируя показания свидетеля Т.Р.Н., а так же ее объяснения, суд не усматривает в них противоречий. Суд учитывает, что входе допроса в судебном заседании последняя пояснила, что ранее в некоторых показаниях она не определяла кто именно нанес первым удары, поскольку следователь конкретно ее об этом не спрашивал, а она не считала это значимым, что касается состояния К.И.Ф. после падения, то она не совсем правильно выразилась, указав, что последний терял сознание. При этом, Т.С.Н. в очередной раз (учитывая ее показания, данные в ходе следствия) уверенно сообщила суду, что первым удары были нанесены именно К.А.И., а не З.П.Б.

При этом, в судебном заседании никаких оснований к оговору К.А.И. со сороны Т.Р.Н. установлено не было, сторона защиты убедительных доводов этому не представила.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет показаниям Т.Р.Н., данных ею в ходе судебного заседания.

Так же из письменных материалов, исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует:

Так, согласно сообщения ...г. из травмапункта ... ... поступили сведения о том, что к ним обратился З.П.Б., который пояснил, что ...г. в ... получил травму на ..., и которому был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица (т. 1л.д. 6).

Согласно акта ... судебно-медицинского освидетельствования от ...г. у З.П.Б. имелся закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек в области левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью. Оценить тяжесть причиненного вреда здоровью посттравматической макулодистрофии левого глаза не представляется возможным, т.к. как имелась травма болезненно измененного органа (т. 1л.д. 9-11).

...г. от З.П.А., отца потерпевшего З.П.Б., в Кировский РОВД ... поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К.А.И., который нанес его сыну телесные повреждения. При этом в данном заявлении указывается, что ранее он уже обращался с подобным заявлением, но мер принято не было (т.1л.д. 4).

Согласно заключения эксперта ... от ...г. у З.П.Б. имелся закрытый перлом костей носа со смещением, кровоподтек в области левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного - двух воздействий, судя по данным мед. документов, могли образоваться ...г., причинили легкий вред здоровью. У З.П.Б. имеется миопия средней степени обоих глаз. С данным заболеванием состоит на учете с ноября 2004 года, по поводу чего был прооперирован, а, следовательно оценить тяжесть причиненного вреда здоровью посттравматической макулодистрофии левого глаза не представляется возможным, так как имелась травма болезненно измененного органа. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста представляется собой маловероятным (т. 1л.д. 23-25).   

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ... от ...г. у З.П.Б. имелись повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением; тупая травма левого глаза – гематома, ушиб сетчатки, посттравматическая макулопатия. Закрытый перелом костей носа со смещением повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, а по этому признаку З.П.Б. причинен легкий вред здоровью. Тупая травма левого глаза – гематома, ушиб сетчатки, осложнившаяся посттравматической макулопатией, повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, а по этому признаку З.П.Б. причинен вред здоровью средней тяжести. При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что у З.П.Б. действительно имеется миопия средней степени, хориоретинальная дистрофия обоих глаз, динамика в ухудшении зрения имеется с 2000 года, а ухудшение зрения объясняется прогрессированием миопии обоих глаз, а появление относительной «слепоты» явилось результатом травмы ...г.  (т.1л.д.97-101).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной судебно-психиатрической комиссией экспертов от ...г. ... видно, что свое состояние в ситуации деликта К.А.И. старается представить как вынужденное оборонительное, а самого себя потерпевшим. Считает, что его недооценивают, нуждается в признании, но не получает его и поэтому склонен обвинять окружающих в несправедливости. При этом, члены комиссии пришли к выводу о том, что К.И.Ф. хроническим психическим заболевание, слабоумием не страдал и не страдает, в периоде совершения правонарушения в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1л.д. 90-91).  

Анализируя вышеприведенные доказательства, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З.П.Б. и показаниям свидетеля Т.Р.Н., которые согласуются между собой, как неизменны на протяжении предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом, имея в виду как расследование как уголовного дела в отношении К.А.И., так и в отношении З.П.Б., а кроме того, в свою очередь полностью подтверждаются письменными доказательствами.

В судебном заседании никаких оснований к оговору К.А.И. со стороны потерпевшего З.П.Б., так и свидетеля Т.Р.Н. не установлено.

При этом стороной защиты заявлен довод о том, что все действия З.П.Б. и его родители, а так же дача ложных показаний как З.П.Б. и Т.Р.Н., имели место быть только потому, что сам К.А.И. от действий З.П.Б. получил тяжелые телесные повреждения и ему предстояла серьезная операция на мозге. До этого, по мнению стороны защиты, З.П.Б. и его родители, учитывая, что в то время он был несовершеннолетним, в милицию о получении З.П.Б. телесных повреждений не обращались, никаких действий по возбуждению уголовного дела не предпринимали. Позднее, З.П.Б., якобы испугавшись ответственности, за нанесенные К.А.И. травмы, с помощью следователя Б.М.А., незаконно возбудили уголовное дело, а в дальнейшем сфальсифицировали процессуальные документы.

    Данный довод стороны защиты полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из уголовного дела ... по обвинению З.П.Б. по ч.1 ст. 112 УК РФ, в ходе исследования имеющихся в нем материалов дополнительно было установлено следующее.

Что ...г. на имя начальника УВД ... ... от З.П.А. (отца потерпевшего З.П.Б.) поступило заявление с просьбой провести проверку по факту получения его сыном З.П.Б. телесных повреждений от малоизвестного А. л.д. 23 уголовного дела ... по обвинению З.П.Б.).

...г. в Кировский РОВД ... поступило заявление К.И.Ф. о привлечении к ответственности малознакомого Б. л.д. 10 уголовного дела ... по обвинению З.П.Б.).

Таким образом, установлено, что заявление З.П.А. поступило ...г., то есть одновременно с обращением К.И.Ф. в травмпункт и милицию (т.1л.д. 7-8).

...г. инспектором ОДН УВД ... ... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям К.И.Ф. и З.П.А. по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления л.д. 45 уголовного дела ... по обвинению З.П.Б.).  

Доверяя в полной мере показаниям потерпевшего и свидетеля Т.Р.Н., суд, напротив не доверяет показаниям подсудимого К.А.И., учитывая при этом приведенные выше данные, полученные в ходе проведения в отношения К.А.И. судебно-психиатрической экспертизы. Показания К.А.И. о непричастности к совершению преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты К.М.В., который показал, что он подошел в последний момент инцидента и понял, что между З.П.Б. и К.И.Ф. произошла драка, при этом, К.И.Ф. себя очень плохо чувствовал, бредил, в связи, с чем он проводил его до дома. Кроме того, данный свидетель сообщил, что летом 2009 года З.П.Б. рассказал ему, что за деньги «сделал» справку о том, что его зрение ухудшилось. При этом у З.П.Б. и ранее были проблемы со зрением.

Суд критически относится к покаяниям свидетеля К.М.В. в части того, что последнему якобы со слов З.П.Б. было известно о том, что он за деньги «сделал» справку о наличии травмы глаза и расценивает их как желание помочь К.А.И., с которым он состоит в дружеских отношениях, выстроить линию защиты от предъявленного обвинения.. При этом, учитывая, что никто из непосредственных свидетелей инцидента между К.И.Ф. и З.П.Б., а именно, ни К.И.Ф., ни З.П.Б., ни Т.Р.Н. о наличии такого свидетеля как К.М.В. в ходе предварительно следствия не сообщали.

Довод стороны защиты о том, что З.П.Б. мог получить телесные повреждения совершенно в ином месте, нежели при обстоятельствах, указанных выше, поскольку в исследовательской части экспертного заключения ... от ...г. (т.1л.д. 98) указано, «что был избит неизвестными», так же не состоятелен.

Наличие данной записи, никоим образом не ставит под сомнение факт получения телесных повреждений именно от ударов К.И.Ф., поскольку полностью подтверждается первичными документами, которыми зафиксированы обращения З.П.Б. за медицинской помощью, а именно, сообщением из травмапункта, актом освидетельствования, а так же и другими вышеприведенными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Стороной защиты указано о недопустимости в качестве доказательств, а так же незаконности следующих процессуальных документов.

Так, по мнению стороны защиты незаконно само возбуждение уголовного дела в отношении К.А.И., которое явилось следствием незаконного выделения уголовное дела, поскольку поводов и оснований к его возбуждению не было.

Данный довод не соответствует действительности, так как, по мнению суда, основанному на позициях ч. 1 п. 1 ст. 146 УПК РФ, в данном случае имели место быть, как повод (заявление З.П.Б. о возбуждении уголовного дела), так и основания (акт судебно-медицинской экспертизы от ...г. и другие материалы).

Выделение из уголовного дела ... в отношении З.П.Б., уголовного дела в отношении К.А.И. так же, по мнению суда, является обоснованным, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предусматривает право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношение иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деянием, вменяемым в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Так же, по мнению стороны защиты, незаконным является постановление следователя о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, а как следствие недопустимым является и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ... от ...г. (т.1л.д. 97-101). 

Так, сторона защиты полагает, что никаких оснований к проведению повторной экспертизы, коей, по мнению ее же, стороны защиты, является экспертиза, проведенная ...г., не имелось. Так, защита полагает, что, все данные, имеющие значение для дела, были уже установлены экспертом К.С.С., который в своем заключении ... от ...г. указал, что с заболеванием миопатия З.П.Б. состоит на учете с ноября 2004 года, по поводу чего был прооперирован и никаких травм у него не обнаружено.

Данный довод стороны защиты противоречит материалам дела, а в частности выводам судебно-медицинской экспертизы ... от ...г.

Так, как при проведении освидетельствования З.П.Б., так и по итогам судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинский эксперт К.С.С., указал, что у З.П.Б. действительно имеется миопия средней степени обоих глаз, по поводу чего он был прооперирован, а следовательно, оценить тяжесть причиненного вреда здоровью посттравматической маклодистрофией левого глаза не представляется возможным, так как имелась травма болезненно измененного органа.

Таким образом, видно, что судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у З.П.Б. травмы левого глаза, однако, не смог оценить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Именно для определения степени тяжести вреда здоровью, вызванного травмой левого глаза, следователем на основании ст. 200 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего и была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая вопреки утверждениям стороны защиты, являлась не повторной, а  комиссионной.   

При этом, сторона защиты указывает и на то, что экспертами была нарушена сама процедура проведения данной экспертизы, а кроме того, сделанные экспертаи выводы, основаны на некой справке, полученной З.П.Б. за деньги, то есть коррупционными методами.

Однако, суд никаких нарушений, как в назначении, так и в проведении вышеназванной экспертизы не усматривает, само заключение, соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ, регламентирующей производство комиссионной экспертизы, последовательно, логично, мотивировано, основано на исследованных и перечисленных экспертами медицинских документах. Никаких сведений о фиктивности медицинских документов, положенных экспертами в основу заключения, кроме показаний свидетеля К.М.В. М., суду не представлено. 

Однако, как указывалось выше, суд не доверяет показаниям свидетеля К.М.В. М. о том, что он якобы слышал от З.П.Б., что последний «сделал» за деньги какую-то справку о травме глаза.

При таких обстоятельствах, суд доверяет выводам вышеприведенных экспертных заключений.

Не состоятелен так же и довод стороны защиты о том, что невиновность К.А.И. подтверждается постановлением следователя Б.М.А. о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему З.П.Б. меры воспитательного воздействия от ...г. Так, сторона защиты указывает, что в данном постановлении следователь сам указывает, что ...г. именно З.П.Б. умышленно наносил К.А.И. удары, К.А.И., пытался прекратить преступные действия З.П.Б.

Данное постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему З.П.Б. меры воспитательного воздействия от ...г. л.д. 294 уголовное дело ... по обвинению З.П.Б.), является процессуальным документом, вынесенным следователем в рамках производства по уголовному делу в отношении З.П.Б., и не является доказательством как таковым, а кроме того, не имеет преюдициального значения, поскольку вынесен не судом.

Что касается доводов стороны защиты о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, и если даже нанес какие-то удары З.П.Б., то они были оборонительными и неумышленными. Эти доводы стороны защиты, по мнению суда, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Так, установлено, что после конфликта, который стал развязкой личных отношений между З.П.Б. и  К.А.И., последние стали бороться, но первым целенаправленные удары нанес именно подсудимый К.А.И.

Таким образом, признать наличие в действиях К.А.И. необходимой обороны нельзя.

При этом, последовательность действий, а в частности, то, что именно К.А.И. первым нанес целенаправленные удары З.П.Б., причинившие согласно выводам экспертов телесные повреждения на голове, а так же их количество (более одного), силу с которой они были нанесены, локализацию и направленность, а именно, то, что данные удары пришлись непосредственно в жизненно-важные органы, а в частности в голову потерпевшего, говорят об умышленности действиях подсудимого. Нанося данные удары, К.А.И. не мог не осознавать, что в результате его действий З.П.Б. может быть причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, никаких действий, связанный с самообороной К.А.И., и неумышленности его действий, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения преступления К.А.И. в отношении потерпевшего З.П.Б. установлен. Оснований для оправдания К.А.И. по предъявленному ему обвинению не имеется, так же не имеется и оснований для прекращения уголовного дела, как указывает К.А.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.А.И. согласно ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ... года уголовное дело в отношении К.А.И. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе К.А.И. ставится вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления.

Из анализа исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, установлено, что оснований для оправдания К.А.И. по предъявленному ему обвинению не имеется. Так же не имеется и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствие в деянии состава преступления и при отсутствии апелляционной жалобы потерпевшего либо представления прокурора на постановление мирового судьи в отношении К.А.И. не может быть принято иное решение, поскольку этим ухудшается его положение.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы К.А.И., изложенные им в апелляционной жалобе не состоятельны и не основаны на законе.

С ходатайством К.А.И. и его защитника К.И.Ф. от ... года об исключении ряда доказательств из обвинительного заключения на который указывают К.А.И. и его защитник К.И.Ф. суд не может согласится, поскольку как уже указывалось выше, что все доказательства, исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд полагает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Кроме того, заявление потерпевшего З.П.Б. от ... года о необходимости рассмотреть уголовное дело по существу и вынести справедливый приговор в отношении К.А.И. поскольку он не раскаялся, вред причиненный ему не загладил, всячески оговаривая его в своих жалобах и в судебных заседаниях, суд не принимает во внимание, поскольку в установленный законом срок от потерпевшего и его представителя апелляционная жалоба подана не была.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется, а потому, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ... года которым уголовное дело в отношении К.А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. без удовлетворения.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: (подпись)                                   В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья:                                                                        В. Д. Комиссарова

Секретарь:                                                 А. Н. Карпова