Дело --- года РЕШЕНИЕ 08 апреля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., с участием истца Клочко Д.Н., представителя третьего лица Берестовской С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочко Д.Н. к муниципальному учреждению «Д---» по Кировскому району города Саратова, третье лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Клочко Д.Н. обратился с иском, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2004 года по иску МУП Ж--- №2 Кировского района г. Саратова была взыскана с МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова сумма долга в размере 9020023 руб. 58 коп., впоследствии, в ходе исполнения решения была произведена замена взыскателя, в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 года с МУП Ж--- №2 Кировского района г. Саратова на Солманова И.А. На основании договора уступки права требования от 10.09.2010 года право требования задолженности в порядке ст.382-384 ГК РФ перешло от Солманова И.А. к Клочко Д.Н. Поскольку решение длительное время не исполняется просит взыскать с МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975023,58 руб. за период с 14.11.2004 года по 15.11.2004 года в размере 3240,98 руб. и за период с 14.10.2004 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых. В судебном заседании Клочко Д.Н. иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что денежные средства комитетом по финансам Администрации МО «Город Саратов» были выплачены ему 18 января 2011 года. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Представил возражения, просил в иске отказать в виду пропуска исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» Берестовская С.А. не согласна с размером процентов, считает, что нет доказательств пользования чужими денежными средствами, просила учесть возражения ответчика о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2004 года по иску МУП Ж---2 Кировского района г. Саратова была взыскана с МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова сумма долга в размере 9020023 руб. 58 коп. (л.д.6-7). В ходе исполнения была произведена замена взыскателя, в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2009 года с МУП Ж---2 Кировского района г. Саратова на Солманова И.А. (л.д.8). В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2010 года с муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности за МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова в пользу Солманова И.А. взыскана сумма основного долга 8975029 рублей (л.д.33-36). На основании договора уступки права требования от 10.09.2010 года право требования задолженности в порядке ст.382-384 ГК РФ перешло от Солманова И.А. к Клочко Д.Н. (л.д.11). Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд находит, подлежащими удовлетворению требования истца в пределах срока исковой давности на дату обращения с исковыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что Клочко Д.Н. обратился с иском 17.09.2010 года с нарушением правил подсудности к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова. На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% процентов. Размер процентов составил: 8975029 х 7,75% : 360 х 1266 дней (с 17.09.2007 г. по 18.01.2011 г.) = 2326807руб., расчет произведен по дату выплаты денежных средств. При расчете суд исходил из определения количества дней в месяце и году равными 30 и 360 дням соответственно. Поскольку проценты, подлежащие взысканию в соответствии с ст.333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов до 600000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 9200 рублей в соответствии с ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Клочко Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Д---» по Кировскому району города Саратова в пользу Клочко Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600000 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде. Судья
Именем Российской Федерации