Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Ефимкиной Т.Е., действующей по ордеру №21 от 17.11.2010 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотниковой Ю.В. к Христолюбовой И.С., Серебренникову В.С., 3-и лица: Администрации муниципального образования «Город Саратов», Менченкова Р.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Христолюбовой И.С. к Скотниковой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Скотникова Ю.В. обратилась в суд с иском Христолюбовой И.С., Серебренникову В.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 30.04.2009г. между ней и Серебрениковым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу. Расчет за жилое помещение истцом был произведен в тот же день и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. С. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не была произведена. В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила на основании договора купли-продажи от 30.04.2009г. признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. (том 1 л.д. 5, 225-226). Христолюбова И.С., не признав исковые требования Скотниковой Ю.В., предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в силу его ничтожности, так как, по мнению истца, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, а также по тем основаниям, что в силу свого болезненного состояния Серебреников В.А. не заключал спорный договор и не мог его подписать. Считает, что договор купли-продажи от 30.04.2009 г. является фиктивным. (т. 2 л.д. 216-215). В судебном заседании представитель истца Кузьмина Л.Е., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 119), поддержала заявленные истцом Скотниковой Ю.В. исковые требования по основаниям изложенным выше. Встречные исковые требования Христолюбовой И.С. не признала, считает, что они заявлены необосновано, бездоказательно и не подлежат удовлетворению. Скотникова Ю.В. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Серебренников В.С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Христолюбовой И.С. - Архипова Т.А. первоначально заявленный иск не признала, считает, что встречные исковые требования Христолюбовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению. Христолюбова И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо - Менченкова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители 3-их лиц - Администрации муниципального района «город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на судебное разбирательство не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В суде установлены следующие обстоятельства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2007 г. Серебренников В.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 29.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-10). ДД.ММ.ГГГГ. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (том 1 л.д. 27). Из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 02.03.2010 г. нотариуса нотариального округа г.Саратова Наймагон А.В. следует, что наследниками по закону после смерти С. являются племянница наследодателя по праву представления Христолюбова И.С. и племянник наследодателя по праву представления - Серебренников В.С., отец которых Серебренников С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Христолюбова И.С. и Серебреников В.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились по истечению шестимесячного срока на принятие наследства, в связи с чем им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений. (том 1 л.д. 56-57). По утверждению истца Скотниковой Ю.В., 30.04.2009г. между ней и Серебренниковым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Серебренникову В.А. При этом расчёт по договору купли-продажи в сумме 1000020 рублей был ею произве ден полностью, в подтверждении чего, как указывает истец, Серебренниковым В.А. была исполнена запись в договоре о получении денежных средств. В подтверждении своих доводов и оснований истцом Скотниковой Ю.В. была представлена копия договора купли-продажи от 30.04.2009 г., с указанием, что подлинный экземпляр договора у неё отсутствует и представить она его не может. По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Так, из заключения эксперта № № Э от 26.12.2010 г. старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по Саратовской области Давыдовой А.И. следует, что ответить на поставленные вопросы: «Кем Серебрениковым В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись, изображение которых имеется на оборотной стороне копии договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009 г. в графе «Продавец»?, «Кем Серебренниковым В.А. или другим лицом выполнена рукописная запись «один миллион двадцать тысяч рублей получен», изображение которой имеется на оборотной стороне копии договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009г.?» - не представилось возможным, в виду не представления стороной подлинника договора. (т. 2 л.д. 103-105). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. В силу положении ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Решение постоянно действующего третейского суда г.Астрахани от 21 мая 2009 года, которым договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Скотниковой Ю.В. и Серебрениковым В.А. признан состоявшимся, суд оценивает критически и не считает его бесспорным и безусловным доказательством при разрешении настоящего судебного спора ( т.2 л.д. 34). Таким образом, оценивая представленные истцом в подтверждении своих исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009 г. является недопустимым и ненадлежащим доказательством и не принимается судом в качестве доказательства для подтверждения требований истца о признании права собственности. В связи с указанными выше обстоятельствами также показания свидетеля Г в подтверждение факта заключения договора купли-продажи судом оцениваются критически и признаются как недопустимые. Суд считает, что истцом Скотниковой Ю.В. не было представлено допустимого и бесспорного доказательства в подтверждении иска, а потому в удовлетворении исковых требований ей необходимо отказать. По основаниям изложенным выше также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Христолюбовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, так как отсутствует предмет спора, а именно подлинный оспариваемый договор. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Скотниковой Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение - отказать. В удовлетворении исковых требований Христолюбовой И.С. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья подпись Торопова С.А.