Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года         город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Зарькове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной А.А. к Саниной С.В., ООО «С», третьи лица - НП «Е», ООО «Г», конкурсный управляющий ООО «С» Синяев И.В., Мороховец Т.А. о взыскании денежных средств и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгина А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саниной С.В., ООО «С» о взыскании денежных средств и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, в иске истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 525000 рублей, в счет возмещения убытков 1865000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей и судебные издержки. (л.д. 5-11, 43-44). Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 27.09.2001г. на основании постановления мэра г.Саратова № № от 22.11.1999г. «О предоставлении НП «Е» в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г.Саратова», между Администрацией г.Саратова и НП «Е» был заключен договор аренды земельного участка № 2884 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка, с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06, площадью 6091 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный выше договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003г. по делу № № было утверждено мировое соглашение, заключенное между НП «Е» и ООО «Г», по условиям которого НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательство по погашению задолженности казны РФ в лице Министерства финансов РФ перед ООО «Г» в размере 18383382 руб. 50 коп. посредством принятия ООО «Г» в строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем НП «Е» земельном участке на праве аренды. На сумму задолженности Министерства финансов РФ в размере 18383382 руб. 50 коп. НП «Е» предоставлено ООО «Г» 2427.07 кв.м, общей площадью в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 04.03.2003г. НП «Е» и ООО «Г» заключили договор № 1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> Предметом заключенного договора являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427.07 кв.м общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме. По указанному договору ООО «Г» после ввода в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и государственной регистрации приобретало право собственности на 2427.07 кв.м общей площади квартир. Расчет по договору долевого участия производился на основании утвержденного мирового соглашения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003г. В марте 2003г. на основании договора замены стороны в обязательстве НП «Е» уступило ООО «С» права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от 27.09.2001г. 14.04.2003г. Администрацией г.Саратова с одной стороны и ООО «С» с другой стороны, было заключено соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № № от 27.09.2001г., которым произведена замена стороны в обязательстве. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кадастровый номер участка, присвоив ему № 64:48:03 03 52:0006, а также произвели замену стороны договора, указав вместо слова НП «Е» - ООО «С». 21.04.2003г. между ООО «С» и НП «Е» был заключен договор № 2 о переводе долга, по которому ООО «С» полностью приняло на себя обязательства НП «Е» по исполнению договора № 1 от 04.03.2003г. Получателем по данному договору в соответствии с п.3.1 вступило НП «Е». Согласие ООО «Г» на перевод долга сторонами было получено. 21.04.2003г. между ООО «С» и ООО «Г» был заключен договор №1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>. Предметом заключенного договора являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427.07 кв.м общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме. Данным договором стороны определили перечень квартир, передаваемых дольщику ООО «Г» по завершению строительства дома. В указанный перечень включена спорная квартира <адрес>. По результатам подписания договора № 1 от 21.04.2003г. сторонами был подписан акт, по которому произведен взаимозачет требований. Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта на проведение зачета взаимных требований задолженность ООО «С» перед ООО «Г» в сумме 18383382 руб. 50 коп., а также задолженность обязательств ООО «Г» перед ООО «С» по оплате долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора долевого участия № 1 от 21.04.2003г. считаются исполненными, доля ООО «Г» оплаченной.

В силу указанных выше договоров, 12.08.2003г. ООО «С» и Санина С.В. заключили договор № 21-с долевого участия в строительстве многоквартирного дома на перекрестке <адрес>, по условиям которого Саниной С.В. выделялась квартиры <адрес>. Согласно указанного договора ООО «С» принял Санину С.В. как участника долевого строительства 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Ст.Разина г.Саратова и передал ей право требования на указанную квартиру площадью 43.52 кв.м. (л.д. 209-210).

10.09.2004г. истец заключила с Саниной С.В. договор уступки права требования, согласно которому Санина С.В. передала ей право на указанную строящуюся квартиру. Срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно планируется на 1 квартал 2005г. Настоящий договор являлся возмездным, и за уступку права требования передачи в собственность жилого помещения она передала Саниной С.В. денежную сумму в размере 525000 руб., которые следует считать окончательной суммой и индексации не подлежащей. В этот же день условия договора были согласованы с ООО «С» В период с 10.09.2004г. по 16.11.2007г. она оплатила все необходимые взносы, как участник долевого строительства и со стороны ООО «С» к ней претензий не было, спорная квартира была закреплена за ней, она была включена в реестр договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных ООО «С» по состоянию на 01.07.2005г. передаваемых в НП «Е». На основании решения Кировского районного суда г.Саратова от 16.11.2007г. квартира <адрес> перешла в собственность Мороховец Т.А., также данным решением суд признал ничтожным договор долевого участия от 12.08.2003г. заключенный между Саниной С.В. и ООО «С», так как ООО «С» не обладало правом на распоряжение указанной квартирой и не могло передать Саниной С.В. на нее права, а Санина С.В. в последствии ей. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, в иске истец просит взыскать с Саниной С.В. и ООО «С» в равных долях денежные средства в размере 525000 руб., убытки в сумме 1865000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на проезд в г.Саратов в сумме 697 руб. 48 коп., почтовые расходы 46 руб. 05 коп., оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец Перелыгина А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчицы Саниной С.В. - Тимофеев М.И. иск не признал в полном объеме, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО С»        Синяева И.В. - Галустян С.А. иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3-е лицо - Мороховец Т.А. поддержала заявленные истцом иск и считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица - НП «Е», ООО «Г» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 45 которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 3 вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2001г. на основании постановления мэра г.Саратова № № от 22.11.1999г. «О предоставлении НП «Е» в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г.Саратова», между Администрацией г.Саратова и НП «Е» заключен договор аренды земельного участка № 2884 по которому НП «Е» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 6091 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003г. по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между НП «Е» и ООО «Г», по которому НП «Е» приняло на себя обязательство по погашению задолженности казны РФ в лице Министерства финансов РФ перед ООО «Гермес-97» в размере 18383382 руб. 50 коп. посредством принятия ООО «Г» в строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем НП «Единство Поволжья» земельном участке на праве аренды. На сумму задолженности Министерства финансов РФ в размере 18383382 руб. 50 коп. НП «Единство Поволжья» предоставлено ООО «Г» 2427.07 кв.м, общей площадью в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

04.03.2003г. НП «Е» и ООО «С.В.» заключили договор № 1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г.Саратова» по ул.Ст.Разина на территории военного городка № 4. Предметом заключенного договора являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427.07 кв.м общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме. По указанному договору ООО «С.В.» после ввода в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и государственной регистрации приобретало право собственности на 2427.07 кв.м общей площади квартир. Расчет по договору долевого участия производился на основании утвержденного мирового соглашения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003г.

04.03.2003г. на основании договора замены стороны в обязательстве НП «Е» уступило ООО «С» права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от 27.09.2001г.

14.04.2003г. Администрацией г.Саратова с одной стороны и ООО «С» с другой стороны, было заключено соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № № от 27.09.2001г., которым произведена замена стороны в обязательстве. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кадастровый номер участка, присвоив ему № №, а также произвели замену стороны договора, указав вместо слова НП «Е» - ООО «С». 21.04.2003г. между ООО «С» и НП «Е» был заключен договор № 2 «О переводе долга», по которому ООО «С» полностью приняло на себя обязательства НП «Е» по исполнению договора № 1 от 04.03.2003г. Получателем по данному договору в соответствии с п.3.1 вступило НП «Е». Согласие ООО «С.В.» на перевод долга сторонами было получено.

21.04.2003г. между ООО «С» и ООО «С.В.» был заключен договор №1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>. Предметом заключенного договора являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427.07 кв.м общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме. Данным договором стороны определили перечень квартир, передаваемых дольщику ООО «С.В.» по завершению строительства дома. В указанный перечень включена спорная квартира <адрес> По результатам подписания договора № 1 от 21.04.2003г. сторонами был подписан акт, по которому произведен взаимозачет требований. Стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта на проведение зачета взаимных требований задолженность ООО «С» перед ООО «С.В.» в сумме 18383382 руб. 50 коп., а также задолженность обязательств ООО «С.В.» перед ООО «С» по оплате долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора долевого участия № 1 от 21.04.2003г. считаются исполненными, доля ООО «С.В.» оплаченной.

12.08.2003г. между ООО «С» и Саниной С.В. был заключен договор № 21-с долевого участия в строительстве многоквартирного дома на перекрестке <адрес>, по условиям которого Саниной С.В. выделялась в собственность квартира <адрес>. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «С» принял Санину С.В. как участника долевого строительства 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и передал ей право требования на указанную квартиру площадью 43.52 кв.м (л.д. 209-210).

10.09.2004г. Перелыгина А.А. заключила с Саниной С.В. договор уступки права требования, по условия которого Санина С.В. передала Перелыгиной А.А. право на строящуюся квартиру <адрес>. Указанное выше право требования возникло у Саниной С.В. на основании договора № № от 12.08.2003г. В соответствии с            п.4 Перелыгина А.А. оплатила Саниной С.В. денежную сумму в размере 525000 руб. (л.д. 216-218).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16.11.2007г., вступившим в законную силу 20.02.2008г., было признано право Мороховец Т.А. на получение в собственность квартиры <адрес>. Также решением суда было установлено, что ООО «С» на момент заключения договора с Саниной С.В. не имело право отчуждать спорную квартиру, которое было утрачено в силу договора № № от 21.04.2003г. «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», заключенного между ООО «С» и ООО «С.В.», не обладая таким правом, ООО «С» не вправе был передавать право требования спорной квартиры Саниной С.В., а последняя - Перелыгиной А.А.. Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности указанных сделок (л.д. 26-32).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом совершение сделки уступки права (требования) рассматривается как исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку ООО «С» на момент заключения договора с Саниной С.В. не имело право отчуждать спорную квартиру и передавать право требования спорной квартиры Саниной С.В., а последняя Перелыгиной А.А., то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, ответчиками - ООО «С» и Саниной С.В. обязательство по передаче права (требования) не исполнено, и они несут ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны.

Следовательно, истец вправе привлечь ООО «С» и Санину С.В. к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовой анализ, с учетом конкретных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на возмещение убытков, которые на сегодня (с учетом повышения цен) составляют разницу между стоимостью спорной квартиры в настоящее время и суммой, уплаченной Перелыгиной А.А. по договору в 2004 году, исходя из оплаченных Перелыгиной А.А. 525000 руб. по договору уступки прав требования от 10.09.2004г. В связи с тем, что согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» от 12.08.2008г. рыночная стоимость права требования однокомнатной квартиры на 4 этаже секционного дома жилого дома по адресу: г.Саратов, ул<адрес> по состоянию на 11.08.2008г. составляет 2390000 руб., то размер убытков составил 1865000 руб. (2390000 руб. - 525000 руб. = 1865000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

При удовлетворении требования о возмещении убытков суд исходит из того, что, заключая договора от 10.09.2004 года с Саниной С.В., Перелыгина А.А. рассчитывала приобрести в установленный договором срок жилое помещение, стоимость которого на сегодня возросла, и со своей стороны он исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры, однако, до настоящего времени не приобрела право собственности на квартиру.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в пользу истца денежная сумма в размере 2390090 руб., то есть по 1195000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 92 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме 19700 рублей, то есть по 9850 рублей с каждого ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено судом, договор с Перелыгиной С.В. является незаключенным.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проезд в г.Саратов, почтовых расходов 46 руб. 05 коп., оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств, что указанные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего судебного спора.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Перелыгиной А.А. денежную сумму в размере 1195000 рублей (один миллион сто девяноста пять тысяч рублей).

Взыскать с Саниной С.В. в пользу Перелыгиной А.А. денежную сумму в размере 1195000 рублей (один миллион сто девяноста пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «С» и Саниной С.В. в доход государства госпошлину по 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья      подпись Торопова С.А.