Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.04.2011 год г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглецовой Л.В. к Автохозяйству ГУВД по Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Беглецова Л.В. обратилась в суд с иском к Автохозяйству ГУВД по Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 8 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.00 коп. Свои требования истица мотивирует тем, что .... г. при исполнении служебных обязанностей старшего инспектора по особым поручениям ИЛС Управления кадров ГУВД области, являясь пассажиром транспортного средства «....» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ответчику, под управлением сотрудника Автохозяйства Ш* Р.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. В результате виновных действий водителя Ш* Р.Р., нарушившего Правила Дорожного Движения ( ПДД) она была госпитализирована в лечебное учреждение - НХО № 1 ГБУ, в котором находилась на лечении с диагнозом: ..... Данные обстоятельства подтверждены выписками из истории болезни, выписками из медицинской карты стационарного больного. В связи с полученными травмами истица находилась на лечении в период с 30.12.2008 г. по 02.04.2010 г., а также с 09.11.2010 г. по 21.11.2010 г. В ходе лечения истица неоднократно проходила магнитно-резонансную томографию головного мозга и пояснично-грудного отдела позвоночника в «3-Советской больнице» г. Саратова, данные услуги являются платными, на них затрачены денежные средства в сумме 8 800 руб. 00 коп. По результатам ВВК МСЧ ГУВД по Саратовской области истица признана «негодной» к службе в МВД РФ и приказом ГУВД Саратовской области № 116 от 08.08.2009 г. она уволена из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по болезни). Размер назначенной истице пенсии составляет 5 997 руб. 00 коп. По решению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области» от 01.07.2010 г. истица признана инвалидом .... группы. В результате дорожно-транспортного происшествия, последующего длительного лечения, утраты заработка она была лишена возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед АК СБ РФ ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России по кредитному договору № 63040 от 11.12.2008 г., в результате чего решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.06.2010 г. с нее была взыскана денежная сумма в размере 122385 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 63040 от 11.12.2008 г. Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 17.01.2011 года уголовное дело по обвинению Ш* Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем гражданский иск Беглецовой Л.В. к .... Р.Р. был оставлен судом без рассмотрения. Ссылаясь на ст.ст. 1079, 1081, 110, 151 ГК РФ, просит взыскать с владельца транспортного средства - АТХ ГУВД - материальный ущерб в сумме 8800 руб. 00 коп. ( расходы на получение платных медицинских услуг), компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. 00 коп. В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Юматова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Размер морального вреда истица обосновала значительными физическими и нравственными страданиями, перенесенными ей в связи с длительным ( около 2-х лет) лечением после травм, полученных в результате ДТП; преждевременным уходом на пенсию по состоянию здоровья из-за инвалидности; потерей прежнего дохода ( ее средний заработок в период службы в органах внутренних дел составлял 22078 руб. 60 коп., а размер назначенной пенсии - 5977 руб. 68 коп.); нарушением привычного активного образа жизни. Представитель ответчика Фролова М.Г., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль .... номерным знаком .... в момент ДТП 30.12.2008 г. находился и находится в настоящее время в оперативном управлении Автохозяйства ГУВД по Саратовской области, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в филиале «....» ОАО СК «*» ( наступление страхового случая не оформлялось), однако, вред здоровью истицы был причинен виновными действиями водителя Ш* Р.Р., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, дополнив, что размер заявленных требований является завышенным. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Ш* Р.Р. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП 30.12.2008 г., изложенные истицей в заявлении, не оспаривает, постановление Калининского районного суда Саратовской области от 17.01.2011 г., которым установлена его вина в данном ДТП он не обжаловал, в настоящее время он по-прежнему связан трудовыми отношениями с ответчиком. Третьи лица: ГУВД по Саратовской области, Филиал «....» ОАО «*» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 года в период времени с .... час. до .... час. на участке .... м. автодороги «.... от ....6» произошло ДТП с участием автомобиля «....» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим Автохозяйству ГУВД по Саратовской области, под управлением водителя Ш* Р.Р., который не избрал безопасную скорость движения с учетом движения в темное время суток во время осадков в виде снега на участке автодороги, имеющем Т-образный перекресток, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам», не справился с управлением, выехал на обочину, допустив съезд управляемого им автомобиля в придорожный кювет. В результате указанных нарушений ПДД РФ Ш* Р.Р., которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля Беглецовой Л.В. ( сотруднику ГУВД Саратовской области, направленному в командировку) были причинены телесные повреждения: ...., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела № 1-1(1)2011 г. в отношении Ш* Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в том числе: Выпиской из приказа № 321 л/с от 18.10.2001 г. о назначении Ш* Р.Р. на должность водителя - сотрудника Автохозяйства ГУВД Саратовской области; Выпиской из приказа № 224 л/с от 05.08.2002 г. о присвоении Ш* Р.Р. специального звания - «прапорщик милиции»; Служебным удостоверением Шайдалова Р.Р., согласно которому Ш* Р.Р. состоит в должности водителя-сотрудника АТХ ГУВД по Саратовской области; Справкой из АТХ ГУВД по Саратовской области, согласно которой 30.12.2008 г. Ш* Р.Р. находился при исполнении служебных обязанностей; Паспортом транспортного средства (ПТС) ...., в котором указано, что собственником транспортного средства .... является АТХ ГУВД по Саратовской области Приказом № 113 от 26.11.2007 г. и выпиской из приказа № 53 от 01.07.2008 г., согласно которым служебный автомобиль .... н.з. В ...., .... года выпуска, был закреплен за Ш* Р.Р.; Учредительными документами, подтверждающими статус АТХ ГУВД как самостоятельного юридического лица. Актом судебно-медицинского освидетельствования №2846 от 15.06.2010 г. и заключением судебно-медицинской экспертизы № 4085 от 05.08.2010 г., которыми зафиксированы полученные истицей телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области» Беглецовой Л.В. установлена .... группа инвалидности, а по результатам судебно-медицинского освидетельствования - утрата профессиональной трудоспособности50%. Приказом ГУВД Саратовской области № 116 от 08.08.2009 г. подполковник Беглецова Л.В. уволена по п.»ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по болезни», размер ее пенсии составляет согласно представленным документам 5 977 руб. 00 коп. Постановлением Калининского районного суда Саратовкой области от 17.01.201 г. установлена вина Шайдалова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении Ш* Р.Р. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 28.01.2011г. Представленные истицей медицинские документы ( амбулаторные карты, выписки ВКК, справки) подтверждают нахождение Беглецовой Л.В. на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях в период: с 30.12.2008 г. по 02.04.2010 г.; с 09.11.2010 г. по 21.11.2010 г. Записями в медицинских картах подтверждено направление Беглецовой Л.В. лечащими врачами на магнитно-резонансную томографию ( МРТ) головного мозга и МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в лечебно-диагностический центр международного института биологических систем. Стоимость оказанных истице медицинских услуг ( МРТ) согласно представленным квитанциям и заключениям от 05.06.2009 г., 22.10.2009 г., 10.01.2009 г. составляет в общей сложности 8800 руб. 00 коп. Размер понесенных Беглецовой Л.В. расходов, связанных с лечением после ДТП, ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного, исковые требования Беглецовой Л.Г. о взыскании расходов, связанных с лечением от полученных в результате ДТП травм, в размере 8 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Требования о компенсации причиненного морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства ДТП, принимает во внимание, что водитель Ш* Р.Р., состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, был признан виновным в ДТП, его действиями истице был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительные физические страдания, связанные с лечением, последующую утрату 50% профессиональной трудоспособности, и как следствие- увольнение из органов внутренних дел до достижения пенсионного возраста, отсутствие возможности в настоящее время вести привычный активный образ жизни, а также существенное снижение ее жизненного уровня. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере 80 000 руб. 00 коп. ( из заявленных 100 000 руб. 00 коп.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, расписка об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 800 рубль копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Автохозяйства ГУВД по Саратовской области в пользу Беглецовой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8 800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 95 800 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.О.Ефимова