Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.04.011 г. г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице Саратовского филиала ООО «***» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ... г. в ... час. г. Саратове на ул. ..., напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-... г/н ... под управлением водителя Ж. А.Р. и Мицубиси-... г/н ... под управлением Кагина В.В. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что его автомобилю, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. А.Р., который в пути следования не выполнил требование п.п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства была застрахована в ООО «***». Истец ссылается на то, что страховая компания, признав наличие страхового случая, выплатила часть страхового возмещения в сумме 67 929 руб. 65 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился в «Автомобильный клуб «...» с целью определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению от 16.02.2011 г., сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 119 608руб. 61 коп. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Кагин В.В. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет недополученного возмещения материального ущерба 51 678 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 37 коп. Истец Кагин В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Коваценко Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «***» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; кроме того, считает завышенной сумму расходы на оплату услуг представителя. Представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ссылается на то, что ООО «***» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с заключением №... от ... г. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ... г. в ... час. г. Саратове на ул. ..., напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-... г/н ... под управлением водителя Ж. А.Р. и Мицубиси-... г/н ... под управлением Кагина В.В. (л.д. 7). Право собственности Кагина В.В. на автомобиль Мицубиши ... р/з ... подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж. А.Р., который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобилем Мицубиси ... н/з ... под управлением Кагина В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 г. (л.д. 7об.), схемой происшествия (л.д. 8). Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ... н/з ... застрахована в ООО «***» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило 19.... г., в связи с чем Кагин В.В. обратился с заявлением в ООО «***», в котором сообщил о страховом событии. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в размере 67 929,65 руб., о чем свидетельствует акт № 0003761069-001 (л.д. 16). С данной суммой истец не согласился. Он представил в суд экспертное заключение № ... от ... г., составленного ООО «Автомобильный клуб «...», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 119 608,61 руб. (л.д. 9-12). Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «***» в пользу Кагина В.В. недополученное страховое возмещение в размере 51 678 руб. 96 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1750 руб.37коп.; расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 4,15а, 15б,21). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор на оказание консультационных услуг от 11.02.2011 г. и расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 18-9,20). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице Саратовского филиала ООО «***» в пользу Кагина В.В. страховое возмещение в размере 51 678 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 730 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1750 руб. 37 коп., а всего 62 659 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 15.04.2011 года. Судья Е.О. Ефимова