Р Е Ш Е Н И Е

07.04. 2011 года                                   г. Саратов                                                                                  

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О.., с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Андреева И.И., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равоткиной К.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью вследствие укуса безнадзорной собаки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                         у с т а н о в и л:

Равоткина К.А. обратилась в суд с иском, указав, что ... г., в период времени между ... час. ... час., во дворе дома № ... по ул. ... (между улицами ...) в ... районе г. Саратова бездомная собака укусила ее в ... область, причинив телесные повреждения ( 2-я категория укуса), по поводу чего она в тот же день обратилась в травмпункт за медицинской помощью. Впоследствии в период времени с ... г. по ... г. она проходила курс антирабической вакцинации, находилась под наблюдением врачей. После окончания курса антирабической вакцинации ей было запрещено в течение 6 месяцев загорать, купаться в открытых водоемах и в бассейне, заниматься спортом, посещать солярии, бани, в течение года - употреблять алкоголь и алкоголесодержащую продукцию, в том числе, спиртосодержащие медицинские препараты. Указанные требования нарушили привычный образ жизни истицы, а также подвергли ее организм опасности не только вследствие введения препарата самой вакцины, но и вследствие того, что в период обострения сезонных заболеваний ОРЗ и гриппом ей было противопоказано лечение многими лекарственными препаратами из-за опасности возможной аллергической реакции. Кроме того, в после введения четвертой дозы вакцины ( ( 11.10.2010 г.) ей стало известно о том, что в момент укуса собаки она находилась в состоянии беременности сроком ..., что подтверждено результатом УЗИ - исследования. После консультаций с врачами рабиологом и гинекологом, разъяснений о невозможности сохранения желаемой беременности из-за большой вероятности отклонения развития плода по причине введения вакцины от бешенства, по рекомендации врачей она была вынуждена принять решение о прерывании беременности. Ввиду того, что проведение операции по прерыванию беременности также было осложнено противопоказанием к применению ряда лекарственных препаратов, включая анестезию, ей был проведен ... в лечебном учреждении ООО *». Расходы, связанные с проведению операции ( включающие консультации врачей, анализы, саму операцию), составляют 9815 руб. 00 коп. В связи с изложенным истица не только понесла убытки, но и испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения вакцинации, нарушением здоровья, с прерыванием беременности, которая была желанной и планируемой. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.

Со ссылкой на Санитарные и Ветеринарные правила, Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», « Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», в соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями (принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу), истица просит взыскать в солидарном порядке с Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Кировского района г. Саратова, Министерства финансов Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ущерб, причиненный в результате укуса безнадзорной собаки в размере 9815 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3396 руб. 30 коп. Полагает, что именно эти органы государственной власти Саратовской области и местного самоуправления не обеспечили ее конституционное право на безопасную среду обитания, проявили бездействие, допустив неисполнение законодательства об охране жизни и здоровья граждан.

             Истица Равоткина К.А., ее представитель по доверенности Ножкин А.А. в судебном заседании исковые требования ( с учетом принятых судом изменений) поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков - Администрации Кировского района г. Саратова, Министерства финансов Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Радченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что организация проведения на территория субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления согласно Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделены полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указала на отсутствие финансирования из бюджета города работ по отлову и утилизации бездомных животных.

Третьи лица - МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», УФК по Саратовской области, Саратовская городская общественная организация защиты животных в лице своих представителей по доверенностям - в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования «Город Саратов». Представители Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных к Администрации муниципального образования «Город Саратов», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. в период времени между ... час. и ... час., во дворе дома № ... по ул. ... ( между улицами ...) в ... районе г. Саратова истица Равоткина К.А., находящаяся в состоянии беременности ( ...), была укушена безнадзорной собакой, в результате чего был причинен вред ее здоровью. При последующих антирабической вакцинации, лечении и наблюдении врачей, а также вынужденном прерывании беременности, связанном с укусом собаки и проведенной вакцинацией, истица испытывала и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается пояснениями Равоткиной К.А., представленными и исследованными в судебном заседании медицинскими документами: справкой из травмпункта ( л.д. 34), выпиской из медицинской карты ... о нахождении Равокиной К.А. на амбулаторном лечении и прохождении ей в период с ... г. по ... г. антирабической вакцинации ( л.д. л. д. 37, 12 ) в связи с укушенной раной 2 категории; направлением к гинекологу на консультацию по поводу сохранения беременности; результатами УЗИ-исследования от 12.10.2011 г. ( л.д. 35), подтвердившего наличие беременности в момент укуса собаки сроком ...; согласно Инструкции по применению вакцины антирабической, утвержденной Главным государственным санитарным врачом РФ 07.02.2008 г. № 01-11/7-08, противопоказанием для профилактической иммунизации является беременность. ( л.д. 38). Договором на оказание медицинских услуг от ... г. (л.д. 30-33), справкой из медицинского центра «*» № 4 от ... г., выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 10) подтверждено, что лечебным учреждением с ... г. по ... г. Равоткиной К.А. были оказаны медицинские услуги у врача-акушера-гинеколога по поводу прерывания беременности на сумму 10365 руб. 00 коп. ( л.д. 36), решение прервать беременность принято в связи с укусом бродячей собаки, после консультации врача-рабиолога и гинеколога. В судебном заседании Равоткина К.А. пояснила, что просит взыскать с ответчиков из этой суммы лишь 9 815 руб. ( за вычетом стоимости УЗИ-исследования после операции по прерыванию беременности).

              Обстоятельства причинения вреда истице, размер понесенных ей расходов в сумме 9815 руб. 00 коп. сторонами не оспариваются.

              Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов», с которой подлежит взысканию в пользу истицы причиненный ущерб в заявленном размере 9815 руб. 00 коп. При этом суд учитывает следующее.

              В соответствии с ч.1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

              В соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ ( в ред. От 30.12.2008 г.) под санитарно-противоэпидемическими мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

              Из содержания приведенной нормы следует, что отлов, содержание, утилизация безнадзорных животных подпадают под понятие противоэпидемических мероприятий, т.к. направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе подозрительных на заболевание бешенством, распространителями которого могут быть безнадзорные животные.

              Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» в целях усиления профилактики мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову; отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства. Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом 24.06.1981 года и Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, и в Инструкции по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом 24.06.1981 года и Минюстом РСФСР 07.07.1981 года. Санитарными правилами СП 3.1.096-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденными Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г. № 11 и Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 г. № 23, предусмотрено, что порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация ( п.4.6); собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица и безнадзорные кошки подлежат отлову ( п.4.8); порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация ( п.4.9);

           Указанные нормативные акты утратившими силу не признаны и являются действующими.

            В развитие этих нормативных актов Решением Саратовской городской Думы от 23.06.1998 г. № 21-192 были приняты «Правила содержания собак и кошек в городе Саратове», согласно которым собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме оставленных владельцами на привязи у магазинов, предприятий бытового обслуживания, поликлиник и других пунктов, подлежат отлову ( п. 1.6); муниципальные предприятия управления жилищно-коммунального хозяйства следят за санитарным состоянием территории домовладения, наличием на своей территории бродячих собак и кошек и передают соответствующую информацию в МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города Саратова» ( п. 5.4); МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города Саратова» производит отлов животных, передерживает отловленных животных в специально оборудованных пунктах ( п. 5.7).

          Отмена названного Решения Саратовской городской Думы ее же Решением от 04.11.2004 г. и нефинансирование из бюджета города работ по отлову и утилизации бездомных животных не снимает с Администрации муниципального образования «Город Саратов» соответствующих обязанностей.

          Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не принимаются надлежащие меры к защите населения от болезней, общих для человека и животных, не осуществляются необходимые мероприятия по усилению профилактики бешенства, по отлову и утилизации безнадзорных собак и кошек.

          Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконным бездействием Администрации города, выразившемся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории города Саратова, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Равоткиной К.А., и как следствие этого, причинения ей морального вреда.

          Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем.

          Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Определяя размер возмещения Равоткиной К.А. морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, высокую степень физических и нравственных страданий, характер полученной травмы, повлекшей длительное расстройство здоровья, последствия этой травмы, связанные с искусственным прерыванием планируемой беременности, индивидуальные особенности истицы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Равоткиной К.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. (из заявленных 100 000 руб. 00 коп.).

        В соответствии со ст.с. 88, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

       Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 61 809 руб. 45 коп. В остальной части - исковые требования удовлетворению не подлежат.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Равоткиной К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного укусом безнадзорной собаки - 9815 руб. 00 коп., в счет компенсации морального ущерба - 50 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1994 руб. 45 коп., а всего - 61 809 руб. 45 коп., в остальной части иска - отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                 Е.О.Ефимова