Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е 29 апреля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матасовой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: 01 ноября 2010 года в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Матасовой Н.В., и автомобиля FRUEHAUFFRANCE, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ГАГ В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАГ, нарушившего пункт 12.4 Правил дорожного движения: водитель совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Гражданская ответственность владельца автомобиля FRUEHAUFFRANCE была застрахована в ООО «ХХХ». 13 ноября 2010 года Матасова Н.В. обратилась в ООО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23 ноября 2010 года истице отказано в произведении страховой выплаты на том основании, что в действиях водителя ГАГ усматривается нарушение п. 12.4 ПДД РФ, то есть остановка в опасной близости выпуклого продольного перелома проезжей части дороги при видимости дороги менее 100 м. Других нарушений, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, зафиксировано не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от возмещения ущерба, истица Матасова Н.В. обратилась с иском к ООО «ХХХ» и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 90.530 рублей 30 коп., расходы на оплату производства экспертизы - 3.045 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10.300 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2.915 рублей 90 коп., расходы по оформлению доверенности - 760 рублей. Размер материального ущерба истец обосновывает экспертным заключением «ХХХ» № ... от 17 февраля 2011 года, произведенному по инициативе истца, и представленными квитанциями (л.д. 5-7). Истица Матасова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Калякина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 26), исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ХХХ» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено, что 01 ноября 2010 года в 08 часов 10 минут на 102 километре автодороги Саратов-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице Матасовой Н.В., и автомобиля FRUEHAUFFRANCE, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ГАГ В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. При этом водитель ГАГ, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м., тем самым допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матасовой Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 8), копией постановления о наложении административного штрафа от 01 ноября 2010 года (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 11 ноября 2010 года (л.д. 17-18). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как устанавливается п. 12.4 ПДД, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ГАГ находятся в причинной связи с происшедшим ДТП, поскольку только его действия повлекли за собой столкновение с другим транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля FRUEHAUFFRANCE была застрахована в ООО «ХХХ». Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). (п. 60 Правил). На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истицей заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, на сумму 90.530 рублей 30 коп. (л.д. 5-7). Согласно экспертному заключению «ХХХ» № ... от 17 февраля 2011 года, стоимость устранения дефектов, имеющихся у автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет - 114.922 рубля 40 коп., с учетом износа - 90.530 рублей 30 коп. (л.д. 13-21). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил. В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела соответствующего экспертного заключения «ХХХ» № ... от 17 февраля 2011 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, - 90.530 рублей 30 коп. Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 4, 22-23, 34-35), договору № ... от 25 февраля 2011 года (л.д. 25, 36), копии доверенности (л.д. 26), истица Матасова Н.В. уплатила при обращении в суд госпошлину в сумме 2.915 рублей 90 коп., понесла расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3.045 рублей, услуг представителя в сумме 10.300 рублей, расходы по оформлению доверенности - 760 рублей. На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8.000 рублей. В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.915 рублей 90 коп., сумму расходов по оплате экспертного исследования - 3.045 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности - 760 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 105.251 рубль 20 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Матасовой НВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90.530 рублей 30 коп., сумму расходов по оплате экспертизы - 3.045 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя - 8.000 рублей, сумму расходов по оформлению доверенности - 760 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.915 рублей 90 коп., а всего 105.251 (сто пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья