Дело --- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи М.М.Шувалова, при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубатовской Е.Г. к Коплевацкой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по уголовному делу № 1-25/2010 Коплевацкая С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью путем нанесения кружкой двух ударов ей по голове 22.12.2009 года около 11 часов 40 минут в учительской комнате МОУ ДОД «Д----», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. №---, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 30.12.2010 года. В результате преступления, совершенного ответчицей, истцу был причинен тяжелый моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей, поскольку преступными действиями ответчицы истцу был причинен легкий вред здоровью, истец испытала сильную физическую боль, пережила два удара тяжелой, твердой, керамической кружкой по жизненно важному органу - голове, стресс, нервное потрясение и сотрясение головного мозга. Кроме того, по вине ответчицы с 25.12.2009 года по 30.12.2009 года истец Согласно заключению судмедэксперта №2660 от 03.06.2010 года, у истца была установлена закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью. В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дерюгин Д.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Коплевацкая С.В. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии с этим на требования истца о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется и доводы представителя ответчика судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по уголовному делу № 1-25/2010 Коплевацкая С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью путем нанесения кружкой двух ударов по голове 22.12.2009 года около 11 часов 40 минут в учительской комнате МОУ ДОД «Д----», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. №---, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 30.12.2010 года. В результате преступления, совершенного ответчицей, истцу был причинен тяжелый моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей, поскольку преступными действиями ответчицы истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта №2660 от 03.06.2010 года. Истец испытала сильную физическую боль, пережила два удара тяжелой, твердой, керамической кружкой по жизненно важному органу - голове, стресс, нервное потрясение и сотрясение головного мозга. Кроме того, с 25.12.2009 года по 30.12.2009 года истец В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализ изложенного показывает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, в причинении которых у суда нет сомнений, однако размер возмещения вреда должен быть снижен до разумных пределов. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, пережившему нравственные страдания в связи причинением легкого вреда здоровью, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, считает, что при сложившихся обстоятельствах размер компенсации в сумме 100000 рублей в пользу истца не соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом. Суд полагает, что в счет возмещения морального вреда взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей. В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с ответчика Коплевацкой С.В. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей. Таким образом, с Коплевацкой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дубатовской Е.Г. к Коплевацкой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Дубатовской Е.Г. с Коплевацкой С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Взыскать с Коплевацкой С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.М.Шувалов
была вынуждена лечиться в условиях стационара в МУЗ ГКБ-1 г. Саратова, в связи с чем, испытывать неудобства в быту и в личной жизни.
проходила лечение в условиях стационара в МУЗ ГКБ-1 г. Саратова.