Дело № Решение Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Зарькове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давояна ВС к страховому открытому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения, Установил: Давоян В.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «В» ( далее СОАО В») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля « по услуге «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП в виде наезда на препятствие. По факту ДТП постановлением инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где ему выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 128.506 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения экспертного исследования в «Независимую техническую экспертизу», где установлена сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 228.535 руб. Давоян В.С. просит взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в сумме 100.029 руб., возместить расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4.050 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Масликов О.И. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика СОАО «В» по доверенности Козлова Н.Н. исковые требования не признала, полагает, что исковые требования Давояна В.С. завышены, не соответствуют действительному размеру причиненного автомобилю ущерба. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)/ В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ль 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля по услуге «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП в виде наезда на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии ( л.д. 17), справкой о ДТП ( л.д. 20). По факту ДТП постановлением инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховой компанией, размер ущерба составил 128.506 руб. ( л.д. 7). Не согласившись с размером ущерба, истец обратился для проведения экспертного исследования в «Н», где установлена сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 228.535 руб.( л.д. 8). Давоян В.С. просит взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба в сумме 100.029 руб. В соответствии со ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 ГК РФ на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому ответчик вправе опровергнуть доводы истца путем представления соответствующих доказательств. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «П» и назначенной определением суда, стоимость устранения дефектов, причиненных автомашине истца в результате страхового случая, составила 215.120,48 руб. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным возмещением и размером ущерба, согласно проведенной экспертизы, в сумме 86.614,48 руб. При этом суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта по своему содержанию отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании представитель истца не привел доводы, свидетельствующие об исключении данного заключения из числа доказательств, не опровергал выводы эксперта. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Давояна В.С. подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в возмещение ущерба в пользу истца 86.614,48 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10.000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В» в пользу Давояна ВС страховое возмещение в сумме 86.614,48 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4.050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.798,43 руб., а всего 103.462,91 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина