Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ккк

При секретаре ссс

С участием старшего помощника прокурора <адрес> ммм, представителя ответчика и третьего лица ббб, представителя третьего лица ччч

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю без образования юридического лица ррр, третьи лица Администрация муниципального образования «№», Отдел государственного пожарного надзора по <адрес>, закрытое акционерное общество «№» (далее ЗАО «№»), общество с ограниченной ответственностью «№» (далее ООО «<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «№» (далее ООО «№»), закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты> о демонтаже торгового павильона,

Установил:

<адрес> обратился с иском, указав, что в ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов ОГПН по <адрес> было установлено, что ИП ттт возвела торговый павильон по адресу: <адрес> и 41Б, с нарушением правил пожарной безопасности – не выполнены противопожарные разрывы между нежилыми помещениями магазина и соседними зданиями; отсутствует второй эвакуационный выход из торгового павильона (заблокирован). Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, а потому просит обязать ответчицу устранить данные нарушения путем выполнения противопожарных разрывов с соседними зданиями и оборудования второго эвакуационного выхода из торгового павильона.

Впоследствии прокурор уточнил предмет иска, просил обязать ответчицу демонтировать торговый павильон. Поскольку иным способом устранить указанные ранее нарушения правил пожарной безопасности не представляет возможным.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ммм иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица ттт в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Суд счел данную причину отсутствия неуважительной. Поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, ранее ответчица не являлась в судебное заседание по указанной причине, а потому счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы и третьего лица ООО №» ббб иск просил оставить без удовлетворения. Указав, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом <адрес> в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает необходимым производство по делу прекратить. Суд отказал в принятии искового заявления третьего лица ООО «№» к ООО «<данные изъяты>» в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Ответчица является владельцем земельного участка на основании договора аренды, на котором возведен спорный торговый павильон, который не является объектом недвижимости. Данный факт был установлен арбитражным судом, решение имеется в деле. В связи с чем указанные в заключении судебной экспертизы нормы СНиП для недвижимости, не применимы в данном случае. При необходимости павильон, представляющий собой сборно-разборную конструкцию при пожаре может быть убран в любое время. Ранее арбитражные суды отказывали в иске в том числе и ЗАО «<данные изъяты>» в демонтаже данного павильона, отклоняя его доводы в части нарушения его прав на эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка. Торговый павильон возведен по технологии сборного металлического каркаса на ленточном фундаменте, получение разрешения на строительство которого в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Поскольку ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>» к ИП ттт о взыскании денежных средств в счет стоимости спорного павильона, законность его возведения не может быть поставлена под сомнение. Земельный участок эксплуатируется по назначению. Кроме того, истек предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в три года, поскольку павильон был смонтирован в 2005-2006 годах. Кроме того, павильон был возведен по заказу ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> (подрядчик). Следовательно, необходимо привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>». Заключение эксперта не обязательно для суда, оно является неполным. Отсутствует ответ на вопрос о соответствии торгового павильона техническим характеристикам, указанным в проектной документации ООО «СК «№ по заказу ООО «<данные изъяты>». Также необходимо поставить вопрос: будет ли возможен в случае возникновения пожара доступ специализированной пожарной техники во двор к торговому павильону ттт в случае демонтажа строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Полагает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ччч полагает иск подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что торговый павильон ответчицы возведен самовольно и является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом ГУП «<данные изъяты>». Сведения о данном объекте внесены в Единый реестр об объектах капитального строительства. Данный факт подтверждается и постановлениями о привлечении ответчицы к административной ответственности. Просит иск удовлетворить.

Представители ООО «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты>», ОГПН по <адрес>, - в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.172).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ИП ттт является владельцем торгового павильона площадью 328.4 кв.м, площадь застройки 358 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр.им.Кирова, <адрес> 41Б. Данный факт подтверждается техническим паспортом ГУП «№ областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (т.1 л.д.64-72).

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации, относятся объекты, прочно связанные с землей. Т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Под зданиями, как правило, понимают архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий для труда, проживания, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и имеющие в качестве основных конструктивных элементов стены и кровлю. К зданиям обычно относят объекты капитального типа, где люди находятся (могут находиться) достаточно продолжительное время.

Под сооружением согласно общепринятой терминологии обычно понимают инженерно-строительный объект, предназначенный для выполнения общих функций процесса производства (например, мосты, порты, вышки, скважины) и относящийся к основным средствам производства. Иными словами, сооружения служат чисто техническим целям.

В литературе и в законодательстве (например, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ) используется также термин "строение". Согласно словарю русского языка ццц строение означает "здание, постройка". По мнению многих авторов, термин "строение" фактически охватывает два понятия - здания и сооружения. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) к объекту капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Никем не оспаривалось, что принадлежащий ответчице павильон используется для осуществления торговой деятельности, где находится значительное количество людей ежедневно в течение продолжительного времени; данное строение имеет фундамент (ленточный), кровлю, стены, т.е. прочно связано с землей, демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможен.

Таким образом, суд считает что спорный павильон является объектом недвижимости. Что подтверждается вышеуказанным техническим паспортом, ответом ГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.214), решением Фрунзенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-146), которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ттт к ответственности по ч.5 ст.9.5 КОАП РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-156), и имеет преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с ст.61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчицы и третьего лица суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Ссылки на решения арбитражного суда суд не принимает, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку прокурор участия при рассмотрении данных исков не принимал.

Судом установлено, что спорный павильон возведен с нарушением строительных норм и правил, а именно пожарные разрывы от соседних зданий, расположенных по адресам: <адрес>, пр.им.<данные изъяты>, пр.им.<данные изъяты>, пр.им.<данные изъяты> <адрес>, полностью отсутствуют; отсутствует второй эвакуационный выход, который имеется, однако предположительно ведет в помещение соседнего магазина и закрыт с обратной стороны, что делает эвакуацию через него невозможным. Что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Данные нарушения могут создавать угрозу жизни, здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц вследствие возможного возникновения пожара. Устранить данные нарушения возможно только путем демонтажа торгового павильона ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-108).

Из заключения экспертизы следует, что безопасная эксплуатация торгового павильона невозможна. Демонтаж торгового павильона (строения) ООО «№» не обеспечит соблюдения всех необходимых пожарных разрывов.

В связи с чем суд не принимает доводы представителя ответчицы в части необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку фактически заключение содержит в себе ответы на ответы, указанные представителем ответчицы в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что торговый павильон возведен ответчицей самовольно без предоставления ей земельного участка для данного павильона. Ссылки представителя ответчицы на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11-15), суд считает несостоятельными. Поскольку из договора следует, что ттт и ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 548 кв.м с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002 под жилой дом и встроенные нежилые помещения, к которым спорный павильон не относится. Из материалов дела следует, что ттт является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, пр.им.С.М.№ площадью 61.8 кв.м., площадью 136.3 кв.м; жилого дома с сараем по адресу: <адрес>, пр.им.С.М.№, площадью 20.3 кв.м (т.1 л.д.9-11). ЗАО «№» принадлежит нежилое помещение литер А площадью 50.4 кв.м по адресу: <адрес>, пр.им№ Сведения в едином государственном реестре на спорный объект недвижимости отсутствуют, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, а равно и доказательств в подтверждение факта размещения строения на предоставленном ответчице в аренду земельном участке.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А потому суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчицы в остальной части суд не принимает, поскольку они не могут повлиять на существо настоящего решения. Не влияет на разрешение настоящего дела вопрос о соответствии строения проекту.

Суд считает доводы в части пропуска прокурором срока исковой давности в три года также не соответствующими закону, поскольку на данные правоотношения положения о сроке исковой давности не распространяются в силу ст.208 ГК РФ. Поскольку речь идет о защите личных неимущественных прав неопределенного круга лиц – жизни и здоровья.

Также не основаны на законе и доводы ответчицы в части неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Поскольку настоящий спор носит не экономический характер.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Таким образом, стороны рассматриваемого спора – граждане Российской Федерации и индивидуальный предприниматель, юридические лица, исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Данные положения закреплены также в судебной практике Верховного суда РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВПР-10-12).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать предпринимателя без образования юридического лица ттт произвести демонтаж торгового павильона площадью 328.4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пр.им.Кирова, <адрес> 41Б.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ттт в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья