Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Зарькове Д.В., с участием представителя истца Славкинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковельевой ЕБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о возмещении ущерба, Установил: Ковельева Е.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО ) Управляющая компания «Ж», указывая, что является собственником двухкомнатной <адрес>. Управляющей организацией жилого дома является ответчик - ООО «Ж». Квартира истца расположена на 4 этаже 4-этажного жилого дома, кровля которого пришла в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ года, в результате обильного таяния снега, в квартире истца происходили заливы в результате протечки крыши. В результате залива пострадала квартира. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов составляет 90.931,41 руб., за проведение экспертного исследования истец оплатила 5.000 руб.. Кроме того, Ковельевой Е.Б. оплачена отправка телеграммы в адрес управляющей компании о предстоящем проведении экспертизы в сумме 235,30 руб.. Поскольку управляющая организация своевременно не предприняла меры к очистке кровли от снега, что влекло за собой залив квартиры, истец была вынуждена прибегнуть к услугам ООО «П», работники которого произвели очистку крыши дома. За данную услугу истец оплатила 4.000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., поскольку вынуждена проживать в квартире, постоянно подвергавшейся заливу. Обращения к ответчику результатов не дали, в связи с чем истец просит обязать управляющую организацию провести ремонт крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. В судебное заседание Ковельева Е.Б. не явилась, ее представитель по доверенности Славкинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель пояснила, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец неоднократно, наряду с другими жителями дома, обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонта крыши, однако, данные обращения не дали результатов. В результате имеющегося состояния кровли дома квартира истца подвергается затоплениям, нуждается в восстановительном ремонте. В период таяния снега истец, в целях предотвращения дальнейшего затопления квартиры, была вынуждена обратиться к услугам ООО «П», работники которого произвели очистку крыши от снега. Указанные обстоятельства негативно сказываются на нравственном состоянии истца, которая испытывает нервный стресс относительно состояния ее квартиры, лишена возможности проведения ремонта квартиры ввиду возможного ее залива с крыши дома. Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Ж» - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что следует из представленной в суд расписки в получении судебной повестки. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома. Согласно подпунктам «а, б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил). В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Вина управляющей организации в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши <адрес>. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что ответчиком не оспорено. Факт залива квартиры истца в результате течи крыши подтвержден имеющимся в деле актом о причинах залива квартиры ( л.д. 10). При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований Ковельевой Е.Б. суд учитывает размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, согласно которому размер ущерба составил 90.931,41 руб.. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного исследования, оно содержит описание объекта исследования, акт осмотра и мотивированные выводы. За проведение экспертного исследования и извещение ответчика о предстоящем осмотре Ковельева Е.Б. оплатила 5.235,30 руб.. Установлено, что в целях предотвращения залива квартиры истец обратилась в ООО»П», которым произведена очистка кровли от снега. Факт выполнения данных работ ООО «П» подтверждается актом о выполнении работ, которые оплачены истцом в сумме 4.000 руб. Ковельева Е.Б. уведомила управляющую компанию о проведении очистки крыши заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12). Суд полагает, что истец была вынуждена прибегнуть у услугам ООО «П», поскольку из имеющихся в материалах дела обращений в управляющую компания следует, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости проведения ремонта крыши ( л.д. 13-20). Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков ( реальный ущерб), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Расходы истца на оплату экспертного исследования, отправку телеграммы, оплату очистки крыши от снега подтверждены платежными документами, а именно квитанцией ОАО «В» ( л.д. 39), товарным и кассовыми чеками об оплате экспертного исследования ( л.д. 40), квитанцией на оплату услуг по очистке кровли дома ( л.д. 43). Данные расходы должны быть возмещены ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей. Суд находит обоснованными и требования Ковельевой Е.Б. о понуждении ответчика к проведению капитального ремонта крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являясь потребителем услуг, истец вправе рассчитывать на оказание качественных услуг по содержанию жилого дома. Общее имущество должно содержаться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (100.166,71 + 3.000 ) : 2 = 51.583,35 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 5.000 руб. Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Ковельевой ЕБ в возмещение ущерба 100.166,71 руб. ( сто тысяч сто шестьдесят шесть руб. 71 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб. ( три тысячи руб.), судебные расходы в сумме 8.403,33 руб. ( восемь тысяч четыреста три руб. 33 коп.). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ж» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» штраф в доход МО г. Саратов в размере 51.583, 35 руб. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина