Дело № 2-150/2011г.                                  

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «К.» к Бодя Т.А., Бодя И.Л., Делюковой Т.А., третье лицо - нотариус Камкина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

... между ЗАО «К.» и Б.Л.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита ... сроком до ..., в соответствии с которым банк предоставил Б.Л.П. денежные средства в размере ... руб. ... коп. на приобретение автотранспортного средства ... года выпуска, цвет светло-серебристый металлик. Указанные денежные средства были предоставлены Б.Л.П. в рамках программы потребительского кредитования «Авто кредит» акции Автоэкспресс кредит - универсальный турбо, сроком на ... месяцев по ставке ...% в год. ... Б.Л.П. умер. На ... задолженность Б.Л.П. по договору составляет ... руб. ... коп., из них: сумма текущей части основного долга - ... руб. ... коп., сумма просроченной части основного долга - ... руб. ... коп., сумма начисленных процентов - ... руб. ... коп., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб. ... коп. ЗАО «К.», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение Б.Л.П. своих обязательств по договору, обратился в суд с иском к наследникам умершего Б.Л.П. - Бодя Т.А., Бодя И.Л., Делюковой Т.Л. о взыскании солидарно задолженности в размере ... ... руб. ... коп., понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Кадесникова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Делюкова Т.Л. и Бодя И.Л. иск не признали.

Ответчик Бодя Т.А. и третье лицо нотариус Камкина Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бодя Т.А. и третьего лица нотариуса Камкиной Н.А.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ЗАО «К.» и Б.Л.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита ... сроком до ..., в соответствии с которым банк предоставил Б.Л.П. денежные средства в размере ... руб. ... коп. на приобретение автотранспортного средства ... года выпуска, цвет светло-серебристый металлик.

Указанные денежные средства были предоставлены Б.Л.П. в рамках программы потребительского кредитования «...» акции Автоэкспресс кредит - универсальный турбо, сроком на ... месяцев по ставке ...% в год. (л.д....)

... Б.Л.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д....)

На ... задолженность Б.Л.П. по договору составляет ... руб. ... коп., из них: сумма текущей части основного долга - ... руб. ... коп., сумма просроченной части основного долга - ... руб. ... коп., сумма начисленных процентов - ... руб. ... коп., сумма процентов на просроченный основной долг - ... руб. ... коп. (л.д....)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ЗАО «К.» предъявляет исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору заключенному с ныне умершим Б.Л.П. к его наследникам: жене - Бодя Т.А., детям - Бодя И.Л., Делюковой Т.Л.

Однако в соответствии со ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцом ЗАО «К.» суду не было представлено бесспорных доказательств открытия наследства после смерти ... Б.Л.П. и доказательств вступления ответчиками в права наследования после смерти Б.Л.П.

Кроме того, из пояснений ответчика Бодя И.Л. в судебном заседании следует, что после смерти его отца Б.Л.П. наследство не открывалось, и они вместе с сестрой Делюковой Т.Л. и мамой Бодя Т.А. не вступали в права наследования после смерти отца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «К.» к Бодя Т.А., Бодя И.Л., Делюковой Т.А., третье лицо - нотариус Камкина Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                    А.А. Масалов