о взыскании пени

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кашириной Т.Г.,

при секретаре Зарькове Д.В., с участием представителя истца Бондяшевой О.Н., ответчика Титоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титоренко ВР к Титоренко АВ, Титоренко ЭВ о взыскании пени за неисполнение обязательств,

Установил:

Титоренко В.Р. обратился в суд с иском к Титоренко АВ, Титоренко ЭВ о взыскании пени за неисполнение обязательств, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году его сын Титоренко А.В. с супругой Титоренко Э.В. приобрели незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, и приступили к его строительству. Строительство дома осуществлялось за счет строительных материалов, приобретенных и доставленных истцом за его счет по трем договорам купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195.459,80 рублей.

Ответчики не оплатили своевременно стоимость поставленных Титоренко В.Р. строительных материалов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, уплата которых предусмотрена пунктами 11.2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титоренко В.Р. удовлетворены: с Титоренко А.В. и Титоренко Э.В. в пользу Титоренко В.Р. взыскана сумма долга в размере по 97.729,90 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 10% годовых на сумму 97.729,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Титоренко Э.В. и Титоренко А.В. В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Титоренко Э.В. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета 0,03% в день на сумму 97.729,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, с Титоренко А.В. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета 0,05% в день на сумму 97.729,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчики не выплатили истцу сумму долга в размере по 97.729,90 руб. В соответствии с пунктами 11.2 заключенных договоров купли-продажи за просрочку оплаты товара, кроме процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поэтому Титоренко В.Р. просит взыскать с каждого из ответчиков пеню в размере 0,1% от основной суммы долга 97.729,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285.567,06 руб., а также пеню в размере 0,1% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В судебное заседание Титоренко В.Р. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Бондяшева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время долг каждого из ответчиков по всем трем договорам купли-продажи строительных материалов составил 97.729,90 руб. Ответчики не предпринимают меры к его погашению.

Поскольку договорами купли-продажи в пункте 11.2, кроме процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать с ответчиков пени. Ранее истец в качестве ответственности ответчиков за невыполнение обязательств выбрал меру ответственности в виде взыскания процентов в твердой сумме, а также по день фактического погашения долга. В настоящее время истец желает воспользоваться своим правом на взыскание с ответчиков пени в твердой сумме и в процентах по день фактического погашения долга. При этом представитель пояснила, что данные требования истца обусловлены нежеланием ответчиков на протяжении длительного времени возвратить сумму долга по договорам. Возможность взыскания, как пени, так и процентов предусмотрена договорами купли-продажи строительных материалов.

Ответчик Титоренко А.В. исковые требования о взыскании пени не признал, однако, признал факт наличия долга перед истцом в сумме 97.729,90 рублей, взысканного решением суда. Титоренко А.В. пояснил, что сумма долга им не возвращена.

Ответчик Титоренко Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом - телефонограммой. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика, что отвечает требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении иска исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Титоренко В.Р. и Титоренко А.В. были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Титоренко В.Р. обязался поставить Титоренко А.В. строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договорами, а Титоренко А.В. обязался произвести в рассрочку уплату поставленных товаров к срокам указанным в договоре. По договору от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9-23). Свои обязательства ответчики не выполнили. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титоренко В.Р. удовлетворены: с Титоренко А.В. и Титоренко Э.В. в пользу Титоренко В.Р. взыскана сумма долга в размере по 97.729,90 рублей с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 10% годовых на сумму 97.729,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

До настоящего времени ответчики не выплатили истцу сумму долга в размере по 97.729,90 руб.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленных истцом договоров купли-продажи и следует из вступивших в законную силу судебных актов, пунктами 11.2 договоров купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца с Титоренко Э.В. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета 0,03% в день на сумму 97.729,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, с Титоренко А.В. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами из расчета 0,05% в день на сумму 97.729,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. Требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата долга истцом заявлены не были, несмотря на возможность первоначального взыскания пени по договору, которая предусмотрена ст. 395 ГК РФ ( наличие в договорах условия о взыскании пени).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков. Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случае, когда кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых, что исключило бы возможность неосновательного обогащения кредитора. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, Титоренко В.Р. воспользовался правом взыскания с ответчиков процентов в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат суммы долга.

Более того, истец просит взыскать пени за тот же временной период, что и проценты, которые взыскания решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Суд находит неправомерными требования Титоренко В.Р. об одновременном взыскании с ответчиков пеней за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Главой 25 ГК РФ допускается исключение из этого правила только в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Оценив положения заключенных сторонами договоров купли-продажи, ссуд не установил, что при их совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки.

Поскольку санкции, предусмотренные договором, являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования норм права, суд приходит к выводу об отказе Титоренко В.Р. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Титоренко ВР в удовлетворении исковых требований к Титоренко АВ, Титоренко ЭВ о взыскании пени за неисполнение обязательства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каширина Т.Г.