Дело ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2011 год           г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № .., ордер № ... при секретаре Телегиной С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице Саратовского филиала ООО «***» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... в г. ... на ул. ..., д.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... р/з ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ... р/з ... Мухаметзянов Р.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Мухаметзянова Р.Н. застрахован в ООО «***».

Истец ссылается на то, что страховая компания, признав наличие страхового случая, выплатила страховое возмещение в сумме 62 799,31 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по определению размера вреда, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от 01.03.2011г., общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 113 641 руб.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Иванова Н.Ф. просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе в сумме 50 841,69 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2 537,50 руб., оплатой госпошлины в размере 1726 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Истец Иванова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Мухаметзянов Р.Н. и Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Адвокат истца - Столяров Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; кроме того, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. ООО «***» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с заключением № ... от 02.02.2011 г.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... года в 22 час. 50 мин. на ул. ..., около дома № ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ... р/з ... под управлением водителя Мухаметзянова Р.Н. и ... р/з ... под управлением водителя Иванова С.В., принадлежащего Ивановой Н.Ф. (л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Право собственности Ивановой Н.Ф. на автомобиль ... р/з ... подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметзянова Р.Н., который при перестроении не пропустил движущийся в попутном направлении без изменения направления автомобиль ..., в результате чего допустил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), объяснениями Иванова С.В. и Мухаметзянова Р.Н. (л.д.10-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-... р/з ... застрахована в ООО «***» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило ... г., в связи с чем Иванова Н.Ф. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в филиал ООО «***» в Саратовской области, указала причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 62 799,31 руб., о чем свидетельствует акт № ... от 11.02.2011.

С данной суммой истица не согласилась. Она представила в суд Экспертное заключение № ... от 01.03.2011 г., составленное «Н*», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составила 113 641 руб. (л.д. 14-23).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 113 641 руб. - 62 799,31 руб. = 50841,69 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «***» в пользу Ивановой Н.Ф. недополученное страховое возмещение в размере 50 841,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1726 руб.; расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 2537,50 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 2,13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя была представлена квитанция, согласно которой стоимость услуг представителя составила 5000 руб. (л.д.6). С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице Саратовского филиала ООО «***» в пользу Ивановой Н.Ф. страховое возмещение в размере 50 841 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2537 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 3000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1726 руб. 00 коп., а всего взыскать - 58 105 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Е.О. Ефимова