Дело № ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельш ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств уплаченных за купленный холодильник ненадлежащего качества, возмещении вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вельш Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате денежных средств уплаченных за купленный холодильник ненадлежащего качества, возмещении вреда, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред. В обоснование своих требований истица указала, что 18 февраля 2008 года приобрела в магазине № ... ООО «ХХХ» по адресу: <адрес> холодильник INDESITSB 1670 за 9799 рублей. Также в этот день в магазине ООО «ХХХ» приобрела газовую плиту BEKOCG 41002, вытяжку ЭЛИКОР DavolineH1M50/50П290ПЗЛ, кастрюлю TefalC8774672 EditionInox 24c, нож для разделки RONDELLRD-309 20 см, стиральную машину INDEZITWIU 80 всего за 17570 рублей 16 марта 2008 года в квартире, где проживала Вельш Л.В. с мужем и двумя детьми, произошел пожар. Впоследствии огонь из очага возгорания распространился на принадлежащее ей имущество и внутренние элементы дома. Пожар был ликвидирован силами ОГПН Саратовского района. В техническом заключении ГУ «ХХХ» по Саратовской области № ... от 20 марта 2008 года причиной пожара назван тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике). Очаг пожара находился в месте расположения холодильника INDESITSB 1670. Пожар произошел в течение гарантийного срока. В результате пожара квартира и имущество Вельш Л.В., находящееся в квартире полностью сгорело. Истицей в адрес ответчика были направлены претензии от 06 июля 2010 года, 16 июля 2010 года, 18 июля 2010 года. Ответчиком в требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении причиненного вреда было отказано. Вельш Л.В. ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - холодильник INDESITSB 1670 сумму в размере 9799 рублей; взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, произошедшим 16 марта 2008 года вследствие возгорания приобретенного товара ненадлежащего качества - холодильника INDESITSB 1670 в размере 330000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; обязать ответчика выплатить ей неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента от цены холодильника (1% от 9799 руб. = 97 руб. 99 коп.) за каждый день, начиная с 17 июля 2010 года по день исполнения решения суда В дальнейшем истица уточнила заявленные требования в части убытков, причиненных пожаром, и просила суд взыскать с ответчика стоимость сгоревшего имущества в размере 500000 рублей. На приобретение холодильника INDESITSB 1670, газовой плиты BEKOCG 41002, вытяжки ЭЛИКОР DavolineH1M50/50П290ПЗЛ, кастрюли TefalC8774672 EditionInox 24c, ножа для разделки RONDELLRD-309 20 см и стиральной машины INDEZITWIU 80 (всего на сумму 27369 рублей 50 копеек) истицей был взят кредит в ОАО «ХХХ». До пожара просроченной задолженности по кредиту не было. В настоящее время возможности выплачивать кредит у истицы нет. Истица считает, что 9760 рублей 54 копейки также подлежит взысканию с ответчика, поскольку вследствие причинения вреда продавцом она потеряла возможность выплачивать кредит. Также истица просила взыскать стоимость сгоревших новых пластиковых окон, установленных ею в квартире в сумме 41000 руб. Далее требования истицей были вновь уточнены. В окончательном виде истица просила суд взыскать с ООО «ХХХ» стоимость холодильника INDESITSB 1670 сумму в размере 9799 рублей, стоимость газовой плиты BEKOCG 41002, вытяжки ЭЛИКОР DavolineH1M50/50П290ПЗЛ, кастрюли TefalC8774672 EditionInox 24c, ножа для разделки RONDELLRD-309 20 см и стиральной машины INDEZITWIU 80 в сумме 17570 рублей 50 копеек, стоимость пластиковых окон в размере 41000 рублей, задолженность по потребительскому кредиту в размере 9760 рублей 54 копейки, стоимость остального сгоревшего имущества в размере 350000 рублей, а также просила взыскать компенсацию за моральный вред в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента от цены холодильника (1% от 9799 руб. = 97 руб. 99 коп.) за каждый день, начиная с 17 июля 2010 года по день исполнения решения суда В судебном заседании истица Вельш Л.В. и представитель истца Гаврилова А.Д., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд принять от истицы отказ от исполнения договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «ХХХ» в пользу истицы стоимость холодильника - 9799 рублей, убытки в сумме 418330 рублей 54 копейки, задолженность по потребительскому кредиту в размере 9760 рублей 54 копейки, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 97 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с 17 июля 2010 года по день исполнения решения суда, и 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. По мнению истицы, имеет место грубое нарушение ответчиком прав потребителя. Приобретая холодильник за значительную сумму, она рассчитывала на приобретение качественного товара, пригодного для длительного использования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Скорик В.С., Крайнов В.В. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Вельш Л.В. не признали, просили в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 49-53) и дополнением к возражениям (л.д. 77-78) Представитель ответчика Скорик В.С. в судебном заседании пояснила, что не имеется причинно-следственной связи между пожаром и качеством проданного товара. Не доказан размер ущерба: истицей не подтверждено наличие имущества в сгоревшей квартире и его стоимость на момент пожара. Считает, что доказательства вины ответчика являются сомнительными, истицей не доказано, а материалами дела не подтверждается тот факт, что причиной возникновения пожара явился производственный дефект в холодильнике. Приобретенный истицей холодильник был произведен ЗАО «ХХХ». Холодильники данной марки прошли сертификацию на пожаробезопасность в соответствии с ГОСТ, копия сертификата соответствия, сертификата пожарной безопасности имеется в материалах дела. На основании изложенного, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.В. Вельш по следующим основаниям. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истица приобрела 18 февраля 2008 года в магазине № ... ООО «ХХХ» по адресу: <адрес> холодильник INDESITSB 1670 за 9799 рублей (л.д. 13). В тот же день она приобрела газовую плиту BEKOCG 41002, вытяжку ЭЛИКОР DavolineH1M50/50П290ПЗЛ, кастрюлю TefalC8774672 EditionInox 24c, нож для разделки RONDELLRD-309 20 см, стиральную машину INDEZITWIU 80, что подтверждается товарными чеками № ... от 18 февраля 2008 года и № ... от 18 февраля 2008 года (л.д.13-14) и показаниями свидетеля РДМ, данных ею в настоящем судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 16 марта 2008 года в квартире, где проживала Л.В. Вельш с мужем и двумя детьми, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Саратовскому району 20 марта 2008 года (л.д. 15), актом о пожаре от 16 марта 2008 года (л.д.32). В техническом заключении ГУ «ХХХ» по Саратовской области № ... от 20 марта 2008 года причиной пожара назван тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике) (л.д.16-18). Очаг пожара находился в месте расположения холодильника. Свидетели РДМ, РАЭ, ЖАА в судебном заседании показали, что на этом месте стоял купленный холодильник INDESITSB 1670. Пожар произошел в течение гарантийного срока. В результате пожара имущество Л.В. Вельш, находящееся в квартире полностью сгорело, что подтверждается, справкой о пожаре, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Саратовскому району 20 марта 2008 года. Приобретая товар в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица в качестве потребителя вступила с ответчиком - продавцом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации. Указанные правовые акты устанавливают и конкретизируют основные права и обязанности продавца и покупателя. По факту пожара специалистами ОГПН Саратовского района была проведена проверка, по результатам которой 25 марта 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления, в частности, следует, что очаг пожара находился в месте обнаружения уничтоженного огнем холодильника, а также то, что имущество, находящееся в доме полностью уничтожено огнем (л.д. 19-21). Истицей в адрес ответчика были направлены претензии от 06 июля 2010 года, 16 июля 2010 года, 18 июля 2010 года (л.д. 22-31). Ответчиком в письме от 16 августа 2010 года в требованиях о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении причиненного вреда было отказано (л.д.35-37). Как следует из технического заключения эксперта ГУ «ХХХ» по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ПАЗ № ... от 20 марта 2008 года причиной пожара послужил тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике) (л.д.18). При установлении источника зажигания и технической причины пожара эксперт использовал метод последовательного исключения версий. Эксперт сформировал, а затем последовательно исключил следующие вероятностные источники зажигания: - тепловой процесс, возникший в результате утечки и воспламенения бытового газа в кухне квартиры № ... - источник отрытого пламени - тлеющее табачное изделие (тлеющий окурок) - тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электропроводки (коротком замыкании, перегрузке, большом переходном сопротивлении) Для проверки версии о возникновении пожара в результате теплового процесса, возникшего результате аварийного режима работы электропроводки, экспертом было проведено исследование вещественных доказательств, изъятых с места пожара. Результат исследования зафиксирован в заключении № ... от 20 марта 2008 года. Было проведено экспериментальное исследование одножильного электрического медного электропровода с полностью уничтоженной огнем изоляцией, длиной 152 мм с шарообразным наплавлением, свойственным аварийному режиму работы в электропроводке. Испытание проводилось методом электролитической полировки и травления металлографических шлифов на установке электрохимического полирования ШЛИФ-2 ТМ. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что шаровидное наплавление, образованное на медном проводнике произошло вследствие вторичного короткого замыкания. То есть, пожар спровоцировал короткое замыкание, а не короткое замыкание стало причиной пожара. Обстоятельства, указанные в техническом заключении № ... от 20 марта 2008 года и заключении № ... от 20 марта 2008 года в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании от 07 апреля 2011 года эксперт ПАЗ. Так же эксперт пояснил, что наличие сетевого фильтра (пилота) не могло послужить причиной аварийного режима работы холодильника или пожара. Исходя из своего опыта работы, специалист полагает, что причиной возгорания не могло быть короткое замыкание в розетке. Так же в ходе проверки не было установлено, что холодильник загорелся извне. Техническое заключение № ... от 20 марта 2008 года и заключение № ... от 20 марта 2008 года мотивированы, вынесены уполномоченным государственным органом. У суда нет оснований не доверять им. Кроме того, заключение было сделано и проведено сразу после пожара, с выездом и осмотром места происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное заключенное более мотивировано, обоснованно и принимает его в качестве доказательства по делу. По ходатайству ответчика судом была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Экспертизу произвел эксперт сектора судебных экспертиз ГУ «ХХХ» по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы ДЕЮ. В заключении эксперта № ... были сделаны следующие выводы: 1. аварийный режим работы холодильника INDESITSB 1670 к пожару, произошедшему 16 марта 2008 года в жилом доме по адресу: <адрес> причастности не имеет 2. к возникновению исследуемого пожара, возможно, привел процесс, вызванный протеканием электрического тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением, образованным между контактами электрической розетки и штифтами вилки провода питания холодильника. Наличие указанного тока вызвано работой холодильника в условиях пониженного напряжения питания. 3. провод с оплавлением, изъятый из очаговой зоны вероятнее всего был причастен к возникновению исследуемого пожара. При этом образование данного замыкания вероятнее всего обусловлено перегревом контактов розетки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки вызванного протеканием пускового тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением. Наличие большого тока в цепи обусловлено работой холодильника в условиях пониженного напряжения питания. В пункте 1.7 исследовательской части заключения № ... утверждается, что «… выявить следы идентифицирующие наличие определенного вида аварийного режима работы холодильника либо отсутствия данного режима не представляется возможным…» При этом эксперт делает вывод о том, что аварийный режим работы холодильника INDESITSB 1670 к произошедшему пожару причастности не имеет. Таким образом, пункт 1.7 исследовательской части заключения противоречит пункту 1 выводов. Суд, изучив указанное заключение, не может принять его в качестве доказательства по делу относится в нему критически, поскольку выводы эксперта ДЕЮ противоречивы, опровергаются показаниям очевидцев пожара, содержащимися в отказном материале по пожару № .... Согласно им первоначальное горение наблюдалось в верхней части стены под потолком за холодильником, а не в трех метрах от холодильника в районе розетки. То же подтвердила в судебном заседании от 04 мая 2011 года свидетель ШТВ, присутствовавшая во время пожара. Из данных, имеющихся в материалах дела, следует, что электрическая розетка располагалась более чем в двух метрах от холодильника, значительно ниже. Эксперт ДЕЮ использовал метод последовательного исключения версий. Он рассмотрел семь возможных источников зажигания, способных привести к возникновению пожара и исключил шесть из них. Оставшийся источник зажигания - тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования дома. Эта версия опровергается заключением № ... от 20 марта 2008 года. Эксперт ДЕЮ не проводил экспериментального исследования одножильного провода, и в своем экспертном заключении не опровергает и не оспаривает выводов сделанных ПАЗ в заключении № .... В пункте 2.2 исследовательской части заключения № ... утверждается, что признаков перенапряжения в сети электроснабжения дома не имеется, поскольку в этом случае произошел бы выход из строя бытовых приборов не только в исследуемом доме, но и в других домах, запитанных от той же подстанции, чего в рассматриваемом случае не подтверждается. Никаких данных об обращениях граждан о выходе из строя электроприборов или отсутствии таких обращений в заключении не содержится. Данных от трансформаторной подстанции, запитывающей данный дом о пониженном либо повышенном напряжении или о скачках напряжения эксперт не приводит. На чем еще основан данный вывод эксперта - не указано. В пункте 3 исследовательской части заключения № ... утверждается, что «…образование замыкания вероятнее всего обусловлено перегревом контактов розетки от теплового проявлении аварийного режима работы электропроводки…» Никакого исследования электрической розетки экспертом ДЕЮ не проводилось. Сведений о том какая это была розетка, в заключении не содержится. Версия о пониженном напряжении питания опровергается имеющейся в материалах дела справкой № ... от 04 апреля 2011 года (л.д. 168), в которой говорится, что с момента ввода в эксплуатацию включая 2008 года и по настоящее время, электроснабжение воздушной линии 0,4 кВ по <адрес> осуществляется согласно ПУЭ. Уровни напряжения в линии соответствуют ГОСТ 13109. Иных данных о скачках/перепадах напряжения, аварийных ситуациях, заявках от потребителей электроэнергии в ночь пожара в материалах дела не имеется. Выводы сделанные в заключении эксперта № ... противоречат данным, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования (л.д. 142-155). Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что причиной пожара в квартире явился приобретенный ею у ответчика холодильник, имеющий скрытый производственный дефект. Данные обстоятельства нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате аварийного режима работы холодильника INDESITSB 1670. Предположения представителя ответчика о возможном нарушении истицей установленных правил пользования холодильником в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не подтверждены доказательствами. Учитывая, что вред истице причинен вследствие недостатков проданного товара, ответчик обязан возместить вред, причиненный истице, так как согласно ст. 1098 ГК РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вред возник вследствие нарушения Л.В, Вельш установленных правил использования холодильника. Согласно требованиям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему был продан товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, вред подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1069 ГК РФ). Эти требования, предусмотренный статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан выполнить в течение в течение 10 дней со дня предъявления требования. Однако данная обязанность продавцом не была выполнена. В случае невыполнения продавцом обязанностей по продаже товара надлежащего качества, потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков. Предъявив продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, возмещении вреда, истица реализовала свои права потребителя. Факт причинения вреда подтвержден в ходе рассмотрения дела, требования истицы подлежат взысканию с ответчика. Согласно абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Довод представителя ответчика о недоказанности наличия имущества на момент пожара в квартире опровергается свидетельскими показаниями. С мнением представителя ответчика, о том, что не доказано, нахождение на момент пожара в квартире всего имущества, указанного в списке суд не может согласиться. Наличие данного имущества подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что перечисленное имущество имеется практически в каждой семье, список имущества не содержит излишков, предметов роскоши, Кроме того, подтверждается показаниями свидетелей РДМ (л.д. 107-108), ААД (л.д. 109). Довод представителя ответчика о том, что не доказано, что находившееся в момент пожара имущество, полностью уничтожено и не подлежит восстановлению, опровергается справкой о пожаре, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Саратовскому району 20 марта 2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2008 года. Стоимость сгоревшего имущества подтверждена экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы. Заключение эксперта № ... от 29.04.2011 года (л.д.178-188) мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба причиненного в результате пожара. Размер ущерба по заключению эксперта составил 153000 рублей. Иной оценки имущества, уничтоженного во время пожара, ответчиком не представлено. С доводами, изложенными в ответе на претензию истца от 16 августа 2010 года и в возражениях на исковое заявление нельзя согласиться. Каких-либо доказательств того, что возгорание холодильника имело место вследствие его неправильной эксплуатации со стороны истицы, продавец не предоставил. Довод о причине пожара вследствие нарушений эксплуатации истицей холодильника, опровергается материалами дела. Довод представителя ответчика об отсутствии заземления ничем не подтвержден. Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что возгорание холодильника могло произойти из-за подключение холодильника через удлинитель марки «ПИЛОТ» опровергается показаниями экспертов ПАЗ, ДЕЮ, данных ими в судебном заседании при рассмотрении данного спора (л.д. 171-173). Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины Также требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного в результате пожара имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие бытового имущества было установлено в судебном заседании, а его стоимость подтверждена экспертным заключением. Требования истицы о взыскании стоимости новых пластиковых окон, установленных в квартире, где проживала истица также подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку понесенные затраты подтверждаются доказательствами (л.д. 68-70). Таким образом, всего убытки составили 153000 рублей (стоимость бытового имущества) + 41000 (стоимость пластиковых окон) = 194000 рублей. Разрешая требования истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителей, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Однако ответчиком, суду не было представлено доказательств вины потребителя правил эксплуатации холодильника. Статьей 333 ГК РФ предусматривается следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что неустойка в сумме 97 рублей в день не является в данном случае соразмерной. Учитывая вышеприведенные положения закона, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, используя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 10 рублей и взыскать ее с ответчика начиная с 17.07.2010 года по день фактического исполнения решения и отказать истице в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки. Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. Продажа товара ненадлежащего качества, нарушение продавцом права потребителя на безопасность, а также неисполнение им императивно возложенных на него обязанностей по возмещению вреда могут являться основаниями для предъявления потребителем продавцу требования о компенсации морального вреда ввиду причинения ему соответствующих физических и нравственных страданий (основание - статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Моральный вред истица обосновывает тем, что семья по вине ответчика лишилась дома, имущества. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица безусловно испытала нравственные страдания - стресс, связанный с лишением имущества и дома в результате пожара, по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает изложенные выше обстоятельства, при которых причинен вред, характер нравственных страданий истицы. Также суд учитывает безнравственное поведение ответчика, которое выразилось в черствости к многочисленным претензиям истицы, а также то, что ответчик при неоднократном к ответчику, никакого участия, сострадания, помощи не оказал, несмотря на то, что семья Вельш Л.В. осталась на улице с двумя малолетними детьми возраста 3 и 5 лет, без имущества и средств к существованию и до настоящего времени вынуждена скитаться по квартирам друзей и родственников. Наличие виновных действий ответчика, факт причинения морального вреда истице судом установлен. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда и основывается на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). На основании изложенного, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым компенсировать истице6 моральный вред в сумме 100000 рублей и указанный размер суд не находит завышенным и чрезмерным. Исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы задолженности по потребительскому кредиту, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает причинной связи между продажей некачественного товара и образовавшейся у истицы задолженности. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Тогда размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ХХХ» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца (9799рублей + 194000 рублей + 100000 рублей : 2) составит 151899,5 рублей. Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5237,99 рублей по требованию о взыскании убытков и неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 5437,99 рублей. В материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертного заключения № ... в сумме 22400 рублей. Поскольку требования истицы были удовлетворены, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ХХХ» (<адрес>) указанные расходы в сумме 22400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять от Вельш ЛВ отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника марки INDESITSB1670. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Вельш ЛВ сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - холодильник марки INDESITSB1670 в сумме 9799 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Вельш ЛВ убытки, причиненные в результате пожара всего в сумме 194000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Вельш ЛВ неустойку в сумме 10 рублей в день начиная с 17.07.2010 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Вельш ЛВ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части исковых требований Вельш ЛВ - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 151899,5 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход государства госпошлину в сумме 5437,99 рублей. Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу ООО «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в сумме 22400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с учетом выходных дней - с 10.05.2011 года через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина
в возникновении пожара, а размер ущерба, причиненного имуществу истицы,
подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истицы в части отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного холодильника INDESITSB1670 и взыскивает с ответчика убытки в сумме 9799 рублей.