Дело № ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В. при секретаре Трошиной А.В., с участием представителя истца по доверенности - Зверева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовского АБ к ОСАО «ХХХ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Железовский А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО «ХХХ» в лице Саратовского филиала. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ ТУКСАН номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу и автомобилем ФОРД ТЕМПО государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ВАП В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАП Поскольку, как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель ВАП, а гражданская ответственность владельца автомашины ФОРД ТЕМПО государственный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «ХХХ», то ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в полном объёме. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, поэтому он вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 63575 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11972 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2466,41 рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 63575 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11972 рублей, неустойку за период с 14.08.2010 года по 18.04.2011 года за 247 дней всего в сумме 21933,6 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2466,41 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОСАО «ХХХ» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании достоверно установлено, что 19.02.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ ТУКСАН номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу и автомобилем ФОРД ТЕМПО государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ВАП (л.д. 12-14). Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель ВАП управляя автомашиной ФОРД ТЕМПО государственный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ ТУКСАН номерной знак <данные изъяты> 64 принадлежащего истцу (л.д.14). Также установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ВАП, гражданская ответственность владельца автомашины ФОРД ТЕМПО государственный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «ХХХ». Каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ВАП, нарушив п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомашиной истицы, причинив ей технические повреждения, а истице соответственно материальный ущерб. В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из преамбулы выше указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевших. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортно средства, составленного ООО «ХХХ» (л.д. 23-24). В соответствии с экспертным заключением ООО «ХХХ» № ... (л.д.30-33), проведенным истцом в порядке досудебной подготовки, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), с учетом износа деталей, автомобиля ХУНДАЙ ТУКСАН номерной знак <данные изъяты>, в связи с техническими повреждениями автомашины, была определена с учетом износа в размере 63575 рублей. По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ХХХ» № ... от 28.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ТУКСАН номерной знак <данные изъяты> с учетом износа составила 63430 рублей 30 копеек. Также истцом в досудебном порядке была проведана оценочная стоимость УТС. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ОСАО «ХХХ» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля ФОРД ТЕМПО государственный знак Р255КА 64. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 63430 рублей 30 копеек не превышает 120000 рублей, то есть заявлена в пределах страховой суммы, как определено ст. 7 указанного выше закона. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ОСАО «ХХХ» в пользу Железовского АБ страховое возмещение в размере 63430 рублей 30 копеек. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ХХХ» № ..., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11972 рублей (л.д.50). Размер УТС ответчиком в судебном заседании не оспорен. По договору обязательного страхования, сумма предъявленных истцом требований, с учетом выплаты страхового возмещения, не превышает предел страховой выплаты - 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере - 11972 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу неустойки с 14.08.2010 года по 18.04.2011 года за 247 дней в размере 21933,60 рублей. На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет истца по взысканию неустойки с ответчика выглядит следующим образом: 1/75 х 8 % ставки рефинансирования х 63430,30 х 247 дней просрочки = 21933,60 рублей. Указанный расчет суд находит правильным, однако при определении размера неустойки суд исходит из следующего. Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период за период с 14.08. 2010 года по 18.04.2011 года в сумме 5000 рублей. Судом установлено, что истцом, в том числе, понесены убытки, связанные с оплатой производства экспертиз, а именно истицей оплачено всего 6500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи работ (л.д. 29,48). Как устанавливается п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату производства экспертиз в вышеуказанной сумме 6500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2612 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующей квитанциями. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется соглашение на оказания юридических услуг от 28.10.2010 г. (л.д.64), в котором оговорена сумма в размере 10000 руб. и расписка о получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д.65). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «ХХХ» в пользу Железовского АБ в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 63430,30 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11972 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2612 руб. 07 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, а ВСЕГО денежную сумму в размере 98244,37 рублей В остальной части исковых требований Железовскому АБ - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина