Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Р к Государственной инспекции труда по Саратовской области, 3-е лицо: Мухамбеткалиев А.Н., о признании незаконными и отмене пунктов 10,11 предписания государственного инспектора труда № № от 03 марта 2011 года, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Р обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Саратовской области о признании незаконными и отмене пунктов 10,11 предписания государственного инспектора труда № № от 03 марта 2011 года, возмещении судебных расходов. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 03.03.2011 года государственным инспектором труда Чакуковым И.Д. было вынесено предписание №№, в пунктах 10, 11 которого на предприятие возложена обязанность определить конкретные размеры возмещения расходов, в связи с переездом работника Мухамбеткалиева А.Н. в другую местность, а также оплатить ему расходы по переезду и обустройству. Истец считает, что указанное выше предписание в обжалуемой части вынесено с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в связи с чем, истец просит признать пункты 10,11 предписания незаконными и отменить их. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подачи иска в суд. В судебном заседании представитель ОАО «Р - Ермаченко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 36), заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным выше. При этом она пояснила, что приказами начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка № № от 16.09.2010 г. и № № от 17.12.2010г. Мухамбеткалиев А.Н. был временно переведен из пункта технического обслуживания вагонов Балаково в механический цех эксплуатационного вагонного дело Анисовка с 16.09.2010г. по 30.09.2010г., с 20.12.2010г. по 24.12.2010г. Как указывает истец, характер исполнения обязанностей работника и кратковременность не позволяет в данном случае применить положения ст. 169 Трудового Кодекса РФ. При этом возмещение расходов по переезду работника на другую работу носят компенсационный характер, однако Мухамбеткалиев А.Н. с заявлениями к работодателю не обращался и не предъявлял каких-либо требований о возмещении ему понесенных расходов, связанных с переездом. Также, представитель истца указывает, что обжалуемые пункты предписания фактически разрешают трудовой спор по денежным обязательствам работника к работодателю, что отнесено к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению в суде. Представитель ответчика Государственной инспекции труда по Саратовской области - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Чакуков И.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что обжалуемое предписание от 03.03.2011 года было вынесено им законно и обоснованно. Поскольку, работник предприятия Мухамбеткалиев А.Н. дважды на основании приказом переводился на работу в другую местность, однако расходы по переезду на другую работу не были оговорены между работником и работодателем при заключении трудового договора и в последующем не были ему возмещены. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 3-е лицо - Мухамбеткалиев А.Н. считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом он пояснил, что действительно с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с переездом не обращался. На работу на ст. Анисовку отправлялся за свой счет из г.Балаково, при этом согласие на перевод работодателю давал, но боясь своего увольнения в случае отказа. Доказательствами о расходах, понесенных при переезде на другое место работы, он не располагает. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Мухамбеткалиев А.Н., работая электрогазосварщиком в пункте технического обслуживания вагонов Балаково, в связи с производственной необходимостью и с его согласия на основании приказа № № от 16.09.2010г. на период с 16.09.2010 г. по 30.09.2010г., приказа № № от 17.12.2010 г. на период с 20.12.2010г. по 24.12.2010 г. был переведен в механический цех эксплуатационного вагонного депо Анисовка, структурное подразделение Р (л.д. 25-35). В силу положений ст. 169 Трудового Кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора. В данном случае суд считает, что положения указанной выше статьи по возмещению расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества носят компенсационный характер и подлежат возмещению, в случае представления соответствующих документов и доказательств несения работником расходов. Из объяснений представителя ОАО «Р» - Ермаченко Е.В., 3-го лица -Мухамбеткалиева А.Н.следует, что работник не обращался с заявлениями к работодателю о возмещении ему понесенных расходов, не предъявлял каких-либо претензий, а равно и не представлял доказательств по несению им расходов при переезде на другое место работы. Вместе с тем пунктами 10,11 предписания №№ от 03.03.2011 г. на начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка структурного подразделения Р в соответствии со ст. 169 ТК РФ возложена обязанность определить конкретные размеры возмещения расходов, в связи с переездом работника Мухамбеткалиева А.Н. в другую местность, а также оплатить ему расходы по переезду и обустройству. (л.д. 19-20). Суд находит, что в данном конкретном случае указанные выше требования предписания противоречат нормам действующего трудового законодательства и являются незаконными и необоснованными. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в пункте 11 обжалуемого предписания содержатся требования об оплате работнику расходов по переезду и обустройству Мухамбеткалиева А.Н., в связи с переездом на другую работу, то есть фактически разрешен индивидуальный трудовой спор по оплате труда, при чем за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств в опровержении обстоятельств изложенных истцом со стороны ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, напротив указанные выше факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что пункты 10,11 предписания №№ от 03.03.2011г. вынесены необоснованно и противоречат нормам действующего трудового законодательства, а потому подлежат отмене. Таким образом, суд находит, что исковые требования ОАО «Р» подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу Р подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 4000 рублей. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Признать незаконными и отменить пункты 10, 11 предписания № № от 03 марта 2011 года, принятого государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области Чакуковым И.Д. Взыскать с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу Открытого акционерного общества «Р расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья подпись Торопова С.А.