Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года город Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Колотухиной О.Ю., действующей по ордеру № 2/10 от 09.03.2011 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова А.О. к ООО «Р», 3-е лицо: Родимцев П.П. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бахматов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 27413 руб. 51 коп., неустойку за период с 31.12.2010 г. по 03.02.2011 г. в размере 963 руб. 22 коп. и судебные расходы. Доводы своих требований истец мотивирует тем, что 15.12.2010 г. в 12-50 час. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак Р №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Родимцева П.П. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Родимцев П.П. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 92586 руб. 49 коп. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - Любочкин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предъявляемые к ответчику ООО «Р», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 27413 руб. 51 коп., неустойку в сумме 963 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Истец Бахматов А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Любочкина Д.Ю. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не поступало. 3-е лицо - Родимцев П.П. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 15.12.2010 г. в 12-50 час. на 8<адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Родимцева П.П. В результате виновных действий водителя Родимцева П.П.был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от 26.01.2011 г., составленного экспертом Саратовской независимой автоэкспертизы Панферовым С.Ю., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, составил 174320 руб. (л.д. 13-17). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Согласно акта о страховом случае № № от 27.12.2010 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 92586 руб. 49 коп. (л.д. 70). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 27413 руб. 51 коп., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 92586 руб. 49 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), то суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 16.12.2010 г. истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, следовательно страховщик должен был до 16.01.2011 г. в полном объёме произвести страховую выплату потерпевшему. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, за период с 17.01.2011 г. по 01.04.2011 г. ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства, возложенные на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, исходя из следующего арифметического расчёта: 0,10 % (1/75 от 7,75 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) от 27413 руб. 51 коп. (недоплаченная страховая сумма) х 75 дней (дни просрочки) = 2056 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 39 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Бахматова А.О. денежную сумму в размере 32991 рубль 39 копеек (тридцать две тысячи девятьсот девяноста один рубль 39 копеек). В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.