Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года город Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием эксперта Усова С.Г., при секретаре Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова К.В. к ООО СК «Ц» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Спиридонов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ц о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 53147 руб. 80 коп., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 09.12.2010 г. примерно в 11-30 час. на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя П, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Спиридонова А.К. Виновным в совершении ДТП был признан водитель П Ответчик ООО СК «Ц» выплатил истцу страховую сумму в размере 66670 руб. 20 коп. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - Шакина С.А., действующая на основании доверенности (л.д.33), поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 53329 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей. Истец Спиридонов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Ц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. В письменном отзыве, ответчик указывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с учётом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Кроме того, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы (л.д.71). В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение экспета, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 г. примерно в 11-30 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя П, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Спиридонова А.К., то есть наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП был признан водитель П В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» Усова С.Г. от 29 марта 2011 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 09.12.2010 г., составляет 138152 руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 103273 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 34879 руб. (л.д. 55-59). Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» Усов С.Г. подтвердил данное им экспертное заключение, пояснив, что в экспертном заключении № 3257 была допущена описка при указании величины утраты товарной стоимости автомобиля - указано неверно 37879 рублей, тогда как правильно - 34879 рублей. Суд взять за основу решения экспертное заключение № № от 29.03.2011 г. и показания эксперта, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер, выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Согласно выписки по счету от 24.01.2011 г. в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 66670 руб. 20 коп. (л.д. 35). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 53329 руб. 80 коп., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Ц» страховой суммой 66670 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей, суд находит не основанными на законе, предъявленных ко взысканию безосновательно, а потому не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ,суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Ц» в пользу Спиридонова К.В. страховое возмещение в размере 53329 рублей 80 копеек, убытки за проведение экспертного исследования 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1800 рублей, а всего денежную сумму в размере 64249 рублей 80 копеек (шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей 80 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.