Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «П» о признании в части незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от 02 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «П» обратилось в суд с заявлением о признании в части незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от 02 марта 2011 года, обосновывая доводы своего заявления тем, что государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по вопросам введения режима неполного рабочего времени в ЗАО «П», в результате чего было вынесено обжалуемое предписание в пункте 1 которого заявителя обязали признать незаконными и отменить приказы № № от 16.12.2008 г., № № от 16.06.2009г., № № от 18.12.2009г., № № от 15.06.2010г., № № от 13.12.2010г., как изданные с нарушением требований ч.1 ст. 74 ТК РФ, а также в пункте 2 - заявителя обязали в силу положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ доначислить и выплатить работникам 2/3 среднего заработка за всё время простоя по вине работодателя в периоды с 16.02.2009г. по 15.08.2009г., с 17.08.2009г. по 17.02.2010г., с 18.02.2010г. по 17.08.2010г., с 18.08.2010г. по 17.02.2011г., с 18.02.2011г. по день отмены приказа № 480/к от 13.12.2010г. В этой части заявитель с предписанием не согласен, указывая, что причиной введения на предприятие режима неполной рабочий недели явилась производственная необходимость по причинам экономического и организационного характера в целях недопущения массовых увольнений работников, снижения рисков задержки заработной платы. Кроме того, при вынесении обжалуемого предписания государственный инспектор труда не учёл положения ст. 392 ТК РФ в части сроков разрешения трудового спора и вышел за его пределы (л.д.3-5). В судебном заседании представители ЗАО «П» - Л.., К., действующие на основании доверенности (л.д. 25-26), заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснив, что 21.10.2010 г. государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена аналогичная проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе вопроса введения режима неполной рабочей недели с 16.02.2009г. по 15.08.2009г., с 17.08.2009г. по 17.02.2009г., с 18.02.2010г. по 17.08.2010г., с 18.08.2010г. по 17.02.2010г. В результате данной проверки нарушений трудового законодательства не установлено. Также, представитель заявителя указывает, что обжалуемые пункты предписания фактически разрешают трудовой спор по денежным обязательствам работника к работодателю, что отнесено к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению в суде и которые должны быть разрешены в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а сроки обязательны для любого органа и участника трудовых отношений, в том числе и для Государственной инспекции труда в Саратовской области. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) - Каретникова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое предписание от 02 марта 2011 года было вынесено законно и обоснованно. Так, в момент проведения проверки ЗАО «П» документов, подтверждающих, что введение неполного рабочего времени явилось следствием изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства не было представлено. При этом заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, несет риск убытков от указанного вида деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами и негативные финансово-экономические факторы, такие как снижение спроса на промышленную продукцию, не являются форс-мажорными обстоятельствами, а относятся к коммерческим рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. Также, считает, что ГИТ не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02 марта 2011 года государственным инспектором труда Осиным А.С. в адрес директора ЗАО «П» Портнову А.Б. было вынесено предписание в пунктах 1,2 которого обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: «п. 1 - В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ - признать незаконными и отменить приказы № № от 16.12.2008 г., № № от 16.06.2009г., № № от 18.12.2009г., № № от 15.06.2010г., № № от 13.12.2010г., как изданные с нарушением требований ч.1 ст. 74 ТК РФ; п. 2 - В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ доначислить и выплатить работникам ЗАО «П» 2/3 среднего заработка за всё время простоя по вине работодателя в периоды с 16.02.2009г. по 15.08.2009г., с 17.08.2009г. по 17.02.2010г., с 18.02.2010г. по 17.08.2010г., с 18.08.2010г. по 17.02.2011г., с 18.02.2011г. по день отмены приказа № 480/к от 13.12.2010г.» (л.д. 44-45). Также, в судебном заседании установлено, что Фрунзенским районным судом г.Саратова от 22.12.2010 г. было рассмотрено гражданское дело по заявлению ЗАО «П» о признании незаконным п.5 и 6 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20 ноября 2010 года № №, согласно решения суда от 22.12.2010 года признаны незаконным п. 5 и 6 предписания предусматривающих отмену приказов о размере заработка, выплачиваемого работникам за время простоя и возложения обязанности произвести выплату недоплаченных сумм (л.д. 15-16). Указанное выше решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 10 февраля 2011 года (л.д. 12-13). В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства указанного выше решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, из мотивировочной части решения от 22.12.2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года следует, что в оспариваемом предписании, вынесенном 20.11.2010 года в адрес ЗАО «П», указывалось на незаконность приказом за 2008-2009 г.г. об оплате времени простоя, содержалось требование о перерасчёте заработной платы и необходимости доплаты работникам за время простоя по вине работодателя. То есть фактически решён трудовой спор по денежным обязательствам работников ЗАО по выплате сумм, причитающихся работнику при простое. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдаёт с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ трёхмесячного срока, в течение которого каждый из работников ЗАО «П» имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании (довзыскании) причитающихся работнику сумм заработной платы. В связи с указанными выше обстоятельствами и установленными фактами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя об отмене пункта 1 в части признании незаконными и отмене приказов № 779/к от 16.12.2008 г., № № от 16.06.2009 г., № № от 18.12.2009 г., № № от 15.06.2010 г., а также пункта 2 в части доначислении и выплате работникам ЗАО «П» 2/3 среднего заработка за все время простоя по вине работодателя в периоды с 16.02.2009 г. по 15.08.2009 г., с 17.08.2009 г. по 17.02.2010 г., с 18.02.2010 г. по 17.08.2010 г., с 18.08.2010 г. по 17.02.2011 г., в связи с истечением трехмесячного срока установленного ТК РФ, в течение которого каждый из работников имел возможность самостоятельно обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании недополученных сумм заработной платы. Разрешая требования заявителя в остальной части об оспаривании предписания по вопросу введения режима неполного рабочего времени в ЗАО «П», то суд находит их не подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Из объяснений представителя ЗАО «П»следует, что причиной введения на предприятие режима неполной рабочий недели явилась производственная необходимость по причинам экономического и организационного характера в целях недопущения массовых увольнений работников, снижения рисков задержки заработной платы, снижение спроса на продукцию предприятия и нахождение в трудном финансовом положении. Однако, суд находит, что ЗАО «П» являясь субъектом предпринимательской деятельности, несёт риск убытков от указанного вида деятельности из-за нарушения обязательств контрагентами и негативные финансово-экономические факторы, такие как снижение спроса на промышленную продукцию, не являются форс-мажорными обстоятельствами, а относятся к коммерческим рискам в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснена необходимость учитывать положении статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что введение неполного рабочей недели явилось следствием таких изменений, в частности изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, заявителем суду не представлено. Право работодателя на введение неполной рабочей недели по своей инициативе в связи с тяжелым финансовым положением, сокращения объёма заказов Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. В связи с указанными выше обстоятельствами в этой части заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ,суд- РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить частично пункт 1 и пункт 2 предписания № № от 02 марта 2011 года, принятого государственным инспектором труда Осиным А.С., в части признания незаконными и отмене приказов: № № от 16.12.2008 г., № № от 16.06.2009 г., № № от 18.12.2009 г., № № от 15.06.2010 г. и доначислении и выплате работникам ЗАО «П» 2/3 среднего заработка за все время простоя по вине работодателя в периоды с 16.02.2009 г. по 15.08.2009 г., с 17.08.2009 г. по 17.02.2010 г., с 18.02.2010 г. по 17.08.2010 г., с 18.08.2010 г. по 17.02.2011 г. В остальной части требований заявителю отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.