Дело № 2-855/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саратов 05.03.2011 года Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи - Масалова А.А. при секретаре - Пигачёвой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ЭПО «С.» к Государственной инспекции труда в ...; третье лицо - Максименко А.П. о признании незаконными акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... ... и предписания от ... ..., у с т а н о в и л: ООО ЭПО «С.» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ... Государственным инспектором труда по правовым вопросам О.А.С. был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ...-... и вынесено предписание ..., обязывающее ООО ЭПО «С.» устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Истец с вынесенным актом и предписанием не согласен и считает, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы. Проведение проверки в отношении ООО ЭПО «С.» осуществлялось на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в ... А.В.М. ...-... от ... Пунктом 8 указанного распоряжения установлен период проведения проверки с ... по ... включительно. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. В нарушение распоряжения о проведении проверки, а также ст. 13, п.6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводилась до ... включительно. Помимо этого, с вышеуказанным распоряжением о проведении проверки в период с ... по ... представитель ООО ЭПО «С.» был ознакомлен ..., то есть уже за пределами установленного распоряжением срока проверки. Типовая форма акта по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». Акт, вынесенный государственным инспектором труда по правовым вопросам О.А.С., составлен по форме ...-ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от ... .... Однако приказом Роструда РФ ... от ... приказ ... был отменен. Таким образом, акт составлен по форме, не утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом и, следовательно, не соответствует требованиям ст.16 ФЗ № 294-ФЗ. В нарушение требований закона, акт проверки истцу не вручался, а сразу был направлен вместе с предписанием по почте. Своими действиями государственный инспектор нарушил законные права истца, и тем самым лишил возможности представить мотивированное возражение на акт с представлением дополнительных документов в доказательство своих доводов. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ нарушение п. 4 ст. 16 указанного закона, а именно, непредставление акта проверки, относится к грубым нарушениям. Часть 1 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, в акте проверки должны содержаться сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки. В связи нарушением инспектором установленного порядка направления акта проверки, указанные сведения в акте отсутствуют. Таким образом, акт проверки составлен в ненадлежащей форме, с отсутствием обязательных реквизитов, что влечет за собой его недействительность. Такой документ не может рассматриваться как допустимое доказательство нарушения истцом норм трудового права и служить основанием для вынесения предписания. На основании результатов проверки инспектором труда было вынесено предписание, составленное по форме ...-ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от ... .... Данная форма на момент составления предписания не действовала, так как приказом Роструда ... от ... приказ ... был отменен. Актом проверки ... зафиксировано нарушение истцом требований ч.1 ст. 192 ТК РФ, а именно, не соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в части истребования от работника объяснений. В запросе о предоставлении документов от ... ...-ЗП инспектор по труду О.А.С. среди прочих документов затребовал предоставить письменное объяснение Максименко А.П. по факту нарушения требований охраны труда. Заявителем была предоставлена объяснительная записка Максименко А.П. по факту нарушения охраны труда от ... Помимо этого, истцом был представлен протокол опроса Максименко А.П. как должностного лица допустившего нарушение норм охраны труда. В своих объяснениях Максименко А.П. подтверждает факт допуска ею Н.Е.А. к работе. Учитывая, факт непрохождения Н.Е.А. обязательного обучения требований по охране труда, действия Максименко А.П. являются нарушением норм охраны труда. Однако представленные Заявителем письменные объяснения Максименко А.П. не приняты инспектором к рассмотрению по причине отсутствия в объяснении признания либо отрицания вины. Статьи 193 ТК РФ не устанавливает подобных требований к содержанию объяснений и даже непредоставление объяснений не рассматривает как препятствие для применения дисциплинарного взыскания. В данном случае истец, как того требует трудовое законодательство, до применения дисциплинарного взыскания затребовал письменные объяснения, которые и были даны работником в установленные законом сроки. Таким образом, вывод инспекции о нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ не соответствует действующему законодательству и материалам дела. В ходе проверки государственным инспектором по труду выявлено нарушение ст. 218 ТК РФ и п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, выразившимся в создании комиссии не на паритетной основе, о чем указано в акте проверки. Государственная инспекция труда в пункте 5 Предписания обязала ООО ЭПО «Сигнал» устранить указанное нарушение. Из документов представленных Заявителем следует, что комиссия по охране труда ООО ЭПО «Сигнал» создана по инициативе работодателя приказом ... А от ... В состав комиссии вошли два представителя работодателя и представитель профсоюзного органа. Вывод инспекции о создании комиссии не на паритетной основе в виду неравного числа представителей от каждой из сторон противоречит пункту 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ..., который определят паритетную основу как наличие одного голоса у каждой стороны вне зависимости от общего числа представителей сторон. Таким образом, выводы инспекции о нарушении Заявителем ст. 218 ТК РФ и п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда не соответствуют представленным документам и основаны на неверном применении норм права. В соответствии со ст. 356 ТК РФ предписания, выносимые инспекцией труда, имеют цель защиты и восстановления нарушенных прав работников. По спорам об увольнении для защиты своих прав работнику ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом месячного срока, в течение которого Максименко А.П. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В пункте 1 Предписания ... государственный инспектор труда обязывает отменить приказ ... от ... о прекращении трудового договора с Максименко А.П. как изданного с нарушением законодательства. Исполнение данного пункта Предписания фактически и юридически приводит к восстановлению Максименко А.П. на работе, то есть к разрешению по существу индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.. Помимо этого в соответствии с Конвенцией МОТ ... «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ..., ратифицированной РФ ..., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам В пункте 2 Предписания государственный инспектор труда обязал ООО ЭПО «С.» возместить Максименко А.П. не полученный заработок в период незаконного увольнения. Однако, вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде. Таким образом, указанный пункт предписания вынесен с превышением полномочий, предоставленных государственному инспектору. Со ссылкой на приведенные доводы, ООО ЭПО «Сигнал» просило суд: признать акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... ...-ОБ/156/2 и предписание от ... ..., вынесенные государственным инспектором труда О.А.С. незаконными и подлежащими отмене. В судебном заседании представитель ООО ЭПО «С.» предъявленные к Государственной инспекции труда в ... исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебном заседании исковые требования ООО ЭПО «С.» не признал, указав своих возражениях, что в Государственную инспекцию труда в ... поступило обращение бывшего работника ООО ЭПО «С.» Максименко А.П. о нарушении трудового законодательства руководством данного предприятия. На основании данного обращения ... было оформлено распоряжение ...-ОБ/156/1 заместителя руководителя ГИТ в ... А.В.М. на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО ЭПО «Сигнал». П. 8 распоряжения установлен период проведения проверки с ... по ... включительно, ... срок проведения проверки заместителем руководителя ГИТ в ... А.В.М. продлен по ..., о чём на распоряжении сделана соответствующая запись. Заверенная копия указанного распоряжения ... была направлена директору ООО ЭПО «С.» Д.С.А. факсимильной связью одновременно с запросом на предоставление документов, что подтверждается письмом ...-ЗП от ... и отчетом об отправке факса. Срок проведения проверки был продлен в связи с истребованием у ООО ЭПО «Сигнал» дополнительных материалов. Положения п. 1 ст. 13 Федерального закона от ... N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются. Таким образом, нормы действующего законодательства не нарушены. В акте проверки от ... ... отражены установленные в ходе проверки подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, указаны требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона 294-ФЗ. Приказом Роструда ... от ... всем государственным инспекторам труда предписано эксплуатация автоматизированной информационной системы государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде (АИС ГИТ) в ... году в полном объеме с использованием всех функций, поддерживаемых программным обеспечением. В связи с чем, результаты проверки, (акт проверки, предписание, протокол и т.д.) государственными инспекторами труда оформляются в электронном виде в АИС ГИТ (требование Роструда), после чего распечатываются в двух экземплярах. Программа АИС ГИТ разработана разработчиками Роструда и что-либо изменить, исправить в данной программе невозможно. В связи с этим на акте проверки от ... ... имеется отметка «Приложение ... к приказу Федеральной службы по труду и занятости от ... ..., Форма ... - ГИТ». Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от ... N 294-ФЗ результаты проверки могут быть признаны недействительными, если проверка проведена с грубым нарушением требований указанного закона. При составлении акта проверки от ... ... нарушений Закона не допущено, следовательно требование истца о его отмене не состоятельно. Составленные по результатам проверки акт и предписание были Третье лицо - Максименко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО ЭПО «С.» исковых требований. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... Государственным инспектором труда по правовым вопросам О.А.С. был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ... и вынесено предписание ..., обязывающее ООО ЭПО «С.» устранить выявленные нарушения трудового законодательства. А именно: отменить, как изданный с нарушением требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ приказ о прекращении трудового договора с Максименко А.П. ... от ...; возмещении Максименко А.П. неполученного заработка в период незаконного увольнения; изменении записи в трудовой книжки Максименко А.П. путем признания её недействительной. Кроме того в предписании указывалось на необходимость до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и составить соответствующий акт в случае непредоставления таких объяснений работником по истечении двух дней. Предписывалось необходимость соблюдать требования ст. 218 ТК РФ и п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ..., в соответствии с которыми, при создании комитета (комиссии) по охране труда в их состав на паритетной основе должны входить представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Было предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. Кроме того было установлено, что поводом для составления акта и выдачи предписания стало увольнение с ... из ООО «ЭПО «С.» Максименко А.П. по основаниям, предусмотренным п.п. «д», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Одним из значимых по делу обстоятельств будет являться то, насколько оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в ... совершено в соответствии с законом и в пределах имеющихся полномочий. В силу положений статей 353-356, 382 Трудового Кодекса РФ, федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопросы о законности увольнения, правомерности невыплаты премий, заработной платы за время вынужденного прогула, являются в силу ст. 391 Трудового Кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в судах, поскольку отмена приказа об увольнении влечет восстановление работника на работе с осуществлением соответствующих выплат. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым Кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ срока (ст. 392 ТК РФ) срока, в течение которого имела возможность обратиться в суд за разрешением спора. Сама же Максименко А.П. в орган, уполномоченный рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры, за защитой своих прав с момента увольнения не обращалась. При таких обстоятельствах, вынесенное ... государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в ... предписание ...-... в адрес ООО ЭПО «С.» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене. Доводы представителя Государственной инспекции труда в ... об обоснованности вынесенного предписания в части необходимость соблюдать требования ст. 218 ТК РФ и п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ..., в соответствии с которыми, при создании комитета (комиссии) по охране труда в их состав на паритетной основе должны входить представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, суд также находит необоснованными. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, комиссия по охране труда ООО ЭПО «С.» создана по инициативе работодателя приказом ... А от ... При этом, в состав комиссии, помимо представителей работодателя вошел и представитель профсоюзного органа. Акт, вынесенный государственным инспектором труда по правовым вопросам О.А.С., составлен по форме ...-ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от ... .... Однако приказом Роструда РФ ... от ... приказ ... был отменен. Таким образом, акт составлен по форме, не утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом и, следовательно, не соответствует требованиям ст.16 ФЗ № 294-ФЗ, что является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Признать недействительным в силу несоответствия требованиям закона составленное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ... О.А.С. в отношении ООО ЭПО «С.» акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... .... Признать недействительным в силу несоответствия требованиям закона вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ... О.А.С. в отношении директора ООО ЭПО «С.» Д.С.А. предписание от ... .... Обязать Государственную инспекцию труда ... отменить вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ... О.А.С. в отношении директора ООО ЭПО «С.» Д.С.А. предписание от ... .... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд .... Судья А.А. Масалов
направлены директору ООО ЭПО «Сигнал» Д.С.А. ... заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, согласно уведомления о вручении акт и предписание получены представителем ООО ЭПО «Сигнал» ... Таким образом, акт проверки и предписание законному представителю ООО ЭПО «С.» были представлены и вручены. ... посредством факсимильной связи директору ООО ЭПО «С.» Д.С.А. было направлено письмо о необходимости явиться ... в Государственную инспекцию труда для вручения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. Однако к назначенному времени представитель ООО ЭПО «С.» в Государственную инспекцию труда не явился. В связи с чем, акт и предписание были направлены по почте. В силу подпункта 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ... N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Так как, фактически акт проверки работодателю был представлен, то направление акта проверки почтой нельзя отнести к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Довод истца о том, что в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки также несостоятелен, поскольку данная отметка должна была бы быть сделана только в том случае, если бы истец отказался знакомиться с актом. Акт направлен по почте, истцом получен (т.е. ознакомлен), соответствующая запись о направлении акта проверки по почте произведена. Таким образом, акт проверки законен, обоснован и может рассматриваться как доказательство нарушения ООО ЭПО «С.» трудового законодательства. Предписание от ... ... оформлено в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Доводы Д.С.А. несостоятельны и приведены в целях уклонения от исполнения своих обязанностей и законных требований инспектора. Объяснительная записка Максименко А.П. написано на имя начальника отдела промышленного контроля Г.Д.А. Аналогичные объяснения Максименко А.П. представлены инженеру охраны труда М.Е.А. Указанные должностные лица не являются для Максименко А.П. работодателями, то есть работодателем фактически объяснения не получены. Кроме того, представленные при проведении проверки документ по смыслу и содержанию являются служебной запиской, а не объяснениями о причине совершенного проступка. Таким образом, данная объяснительная записка не может быть признана объяснениями, полученными работодателем по факту совершения Максименко А.П. дисциплинарного проступка. Пояснения, зафиксированные в протоколе опроса Максименко А.П., произведенного инженером охраны труда М.Е.А., также не могут быть признаны объяснениями о причине дисциплинарного проступка, поскольку не написаны собственноручно и не поясняют причину совершения дисциплинарного проступка. Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования от работника объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем при увольнении Максименко А.П. не соблюден. Как подтверждает сам Д.С.А. в своем исковом заявлении, им при проведении проверки представлены материалы, подтверждающие что комиссия на предприятии была создана не на паритетной основе, то есть равенства представительства сторон не было. Следовательно, оснований для отмены данного пункта предписания нет и подлежит обязательному исполнению. Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров и осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права без изъятий. В действительности Государственная инспекция труда нормативно не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания об устранении нарушения трудового законодательства. При вынесении предписания об отмене приказа о прекращении трудового договора с Максименко А.П. и возмещении ей не полученного заработка в период незаконного увольнения, государственным инспектором труда полномочия превышены не были. Исковое заявление о признании указанного предписания и акта проверки незаконными датировано ..., т.е. по истечении установленного срока обжалования.