Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.05.2011 год                    г. Саратов

       Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Трибунского В.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ..., при секретаре Телегиной С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «*** - к Государственной инспекции труда в Саратовской области, 3-е лицо: Борисова С.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда № ... от 10.02.2011 года,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области ( далее- ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда, мотивируя свои требования следующим. ГИТ в Саратовской области в период с 20.01.2011 г. по 13.02.2011 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства в ... филиала открытого акционерного общества « ...». По результатам проверки Государственным инспектором труда был составлен Акт и вынесено обжалуемое предписание за № ... от 10.02.2011 г. об устранении нарушений, отмеченных в Акте. Данное Предписание получено истцом 18.02.2011 г.

Пунктом 1 Предписания Государственный инспектор обязывает истца по факту несчастного случая, произошедшего с Борисовой С.В., являющейся работником ... филиала ОАО «...», составить акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора. Данный несчастный случай зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве ( п.2 Предписания), вручить Акт по форме Н-1 Борисовой С.В. ( п.3 Предписания). С работниками ... провести внеплановый инструктаж с разбором обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Борисовой С.В. ( п.4 Предписания).

         С указанным Предписанием Государственного инспектора труда истец не согласен по тем основаниям, что нарушение законодательства, по поводу которого вынесено Предписание, не является очевидным, поскольку усматривается индивидуальный трудовой спор между истцом и Борисовой С.В., в связи с чем истец полагает, что инспектор превысил предоставленные ему законом полномочия. Борисова С.В. принята на работу ... с 26.05.2010 г. 01.11.2010 г. на имя начальника ... поступило заявление с просьбой провести служебное расследование по поводу получения Борисовой С.В. травмы головы в рейсе 07.08.2010 г. Приказом № 219 от 01.11.2010 г. для расследования несчастного случая, произошедшего со слов Борисовой С.В., была создана комиссия под председательством ... участка, по результатам расследования комиссия не установила факт травмирования ... Борисовой С.В. в рейсе 07.08.2010 при исполнении трудовых обязанностей. Истец полагает, что травма, полученная Борисовой С.В., не является производственной.

       Просит признать Предписания Государственного инспектора труда № ... от 10.02.2011 г. незаконным, отменить его.

        В судебном заседании представители ОАО «***» Самойлова Н.А и Василенко Г.А., действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, заявление поддержали и дали объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области по доверенности Хомяков А.А.. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил следующее. На основании проведенного расследования им было установлено, что 07.08.2010 г. проводник пассажирского вагона № ... прицепной группы к пассажирскому поезду № ... - Борисова С.В. примерно в 05 час. 50 мин. при приеме-передаче смены сообщила проводнику пассажирского вагона М* Н.Г., что в период дежурства, примерно в 05 час. 30 мин., ей на голову в туалете нетормозного конца вагона упала прижимная рама оконного блока. В это время прижимная рама находилась на полу. Причины падения прижимной рамы, свидетели падения рамы не установлены. Борисова С.В. после сдачи дежурства обратилась к начальнику поезда с просьбой вызвать врача на станции ... Медицинским работником на станции г. ... Борисовой С.В. был поставлен предположительный диагноз: ... От госпитализации на ст. ... Борисова С.В. отказалась. По прибытии в пункт формирования на станцию Саратов-1 09.08.2010 г. проводник Борисова С.В. обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда ее направили в травмпункт, а 10.08.2010 г. она была госпитализирована в МУЗ «...» с диагнозом «...». На основании проведенного расследования, в соответствии со ст.ст. 227-231 ТК РФ и п.п. 2,3,23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, в связи с тем, что несчастный случай произошел при исполнении Борисовой С.В. своих должностных обязанностей, на е рабочем месте, в рабочее время, инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ... филиала - Открытого Акционерного Общества «***». По изложенным основаниям в просит в удовлетворении иска отказать.

      Третье лицо Борисова С.В., ее представитель адвокат Трибунский В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований для признания незаконным предписания Государственного инспектора труда не имеется. Борисова С.В. пояснила, что травму ... она получила, исполняя свои функциональные обязанности проводника пассажирского вагона ( ...). Очевидцев падения рамы не было, однако, о случившемся она сообщила сменщице, начальнику поезда. Первичная медицинская помощь ей была оказана на станции .... С 09.08.2010 г. по 25.11.2010 г. она находилась на лечении с последствиями трудовой травмы. Руководством предприятия ей не были произведены страховые выплаты и денежные выплаты по больничному листу нетрудоспособности. В период с 02.11.2010 г. по 30.11.2010 г. представителями работодателя был составлен акт расследования полученной ей травмы, с которым она не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором труда в Саратовской области в период с 20.01.2011 г. по 13.02.2011 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием проверки послужило обращение проводника пассажирского вагона ... филиала ОАО «***» Борисовой С.В. по вопросу соблюдения законности при расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 07.08.2010 г.

По результатам проверки Государственным инспектором труда было составлено заключение и выдано предписание за № ... от 10.02. 2011 года, обязывающее работодателя по факту несчастного случая, произошедшего с Борисовой С.В. составить акт по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве; вручить акт по форме Н-1 пострадавшей; провести внеплановый инструктаж с работниками предприятия, разбором обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Борисовой С.В.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени ( включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место ( с рабочего места).

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводятся комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность наступила не сразу расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении скрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего ( его законного представителя ли иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве ( их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем ( его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя ( его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Борисова С.В. принята на работу проводником пассажирского вагона ... ОАО «***» с ... г. ( согласно приказа № ... от ... г., в соответствии с трудовым договором № ... от ... г.)

07 августа 2010 года, исполняя функциональные обязанности проводника пассажирского вагона № ... прицепной группы к пассажирскому поезду № ..., Борисова С.В. примерно в 05 час. 30 мин. получила травму головы в результате падения прижимной рамы оконного блока в туалетной комнате вагона. О произошедшем Борисова С.В. сообщила при приеме-сдаче смены проводнику М* Н.Г. в 05 час. 50 мин., а также проводникам соседних вагонов Ш* Г.М., Б* Е.Н., Г* И.Ю., впоследствии на участке ... ( после 08. час. 07.08.2010 г.) Борисова С.В. сообщила о случившемся начальнику поезда Д* С.Ю., к которому обратилась с просьбой вызвать врача на станции .... На станции ... Борисовой С.В. была оказана медицинская помощь, врачом поставлен предположительный диагноз: ..., о чем выдана справка. От госпитализации в г. ... Борисова С.В. отказалась. По прибытии в пункт формирования на станцию Саратов-1 09.08.2010 г. Борисова С.В. обратилась в поликлинику по месту жительства, откуда была направлена в травмпункт, а 10.08.2010 г. - госпитализирована в МУЗ «...» с диагнозом: .... С 09.08 по 25.11.2010 г. Борисова С.В. находилась на лечении ( стационарном, а затем - амбулаторном) по поводу последствий полученной травмы.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены показаниями в судебном заседании свидетелей: М* Н.Г., Ш* Г.М., Г* И.Ю., Б* Е.Н., которые сообщили суду аналогичные друг другу сведения о том, что 07.08.2010 г. они находились в одном рейсе с Борисовой С.В., о получении ей травмы узнали с ее слов, видели стоящую на полу прижимную раму оконного блока, слышали жалобы Борисовой С.В. на головную боль, знают, что она обращалась к врачу за медицинской помощью в травмпункт ст. ..., а затем - в лечебное учреждение в г. Саратове. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они согласованны, подтверждают показания самой Борисовой С.В. о том, что очевидцев падения на нее оконной рамы не было.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста эксперт * В* А.В, в судебном заседании пояснил, что падение прижимной рамы оконного блока возможно, учитывая ветхое состояние рамы.

       Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что несчастный случай произошел с Борисовой С.В. в рабочий день, в рабочее время, на территории пассажирского вагона, в котором она исполняла свои должностные обязанности проводника, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о связи несчастного случая с производством является законным и обоснованным.

       Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»( п.8) судам надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве ( ст. 227-231 ТК РФ), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

      На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания № ..., поскольку данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Довод представителей истца о том, что факт травмирования Борисовой С.В. в рейсе 07.08.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей не установлен, а ... Борисова С.В. могла получить при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для составления акта по форме Н-1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, носит предположительный характер и опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

         Отказать Открытому акционерному обществу «***» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда № ... от10.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Е.О.Ефимова