Дело --- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саратов 05.05.11 г. Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Зарецкой В.В. к АКБ «И----» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зарецкая В.В. обратился в суд с иском к АКБ «И----» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 22 февраля 2008 года между ней и ответчиком, Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита, не имеется. Данная комиссия была списана при выдаче денежных средств, согласно выписки из лицевого счета. При подписании истцом договора, сотрудниками банка не было разъяснено, какие услуги входят в оплату за «выдачу кредита» и может ли истец от этих услуг отказаться, т.к. в данной услуге как потребитель не нуждается. Указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги потребителем. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. Согласно кредитного договора в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет данному клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета. Однако данное условие договора не предусматривает возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме, поэтому нарушается положение пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 13 ноября 2010 года истец, обратился к ответчику с заявлением о признании в части недействительным указанного кредитного договора, однако банк не согласился с заявлением истца. В связи с изложенным истец простит признать недействительными условия кредитного договора №08/кф-025/18 от 22.02.2008 года, заключенного между ней и АКБ «И----» (ОАО) в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №08/кф-025/18 от 22.02.2008 года, обязав ответчика АКБ «И----» (ОАО) возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 70000 рублей единовременной комиссии за выдачу кредита в ее пользу; взыскать с ответчика, АКБ «И----» (ОАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15036 рублей, неустойку в размере 189000 В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Соколов А.В. представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит признать недействительными пп.2 п. 3.5. кредитного договора № 08/кф-025/18 от 22.02.2008 года, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита; признать сумму денежных средств в размере 70000 рублей, удержанную ответчиком неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика АКБ «И----» Богомолова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила возражение на исковое заявление. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, что 22 февраля 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» был заключен договор потребительского кредита № 08/кф-025/18 на сумму 7000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2011 г. под 16 % годовых. Истцом согласно вышеуказанного договора единовременно выплачивалась комиссия за выдачу кредита в сумме 70000 руб., согласно пп. 2 п. 3.5 вышеуказанного кредитного договора. Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита, не имеется. Данная комиссия была списана при выдаче денежных средств, согласно выписки из лицевого счета. При подписании истцом договора, сотрудниками банка не было разъяснено, какие услуги входят в оплату за «выдачу кредита», и может ли истец от этих услуг отказаться, т.к. в данной услуге как потребитель не нуждался. Указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. Согласно кредитного договора в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет данному клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета. Однако данное условие договора не предусматривает возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме, поэтому нарушается положение пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 13 ноября 2010 года истец, обратился к ответчику с заявлением о признании в части недействительным указанного кредитного договора, однако банк не согласился с заявлением истца. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитного договора условий об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, а также уплата истцом ответчику указанных сумм. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга в виде комиссии за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконными, ущемляющими его права как потребителя. Из изложенного следует, что правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы за выдачу кредита отсутствуют и уплаченная истцом сумма 70000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 29.02.2008 г. по 01.03.2011 г. 70000*8%:360*1080=16800 рублей, проверив данный расчет суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих уплате процентов и взыскивает их в размере 5000 рублей. Согласно представленной ответчиком информации спорный договор был досрочно закрыт 10.09.2008 года и прекратил с указанного периода свое действие, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительными пп.2 п. 3.5. кредитного договора № 08/кф-025/18 от 22.02.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условий об уплате заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зарецкой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с АКБ «И----» в пользу Зарецкой В.В. 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей. Взыскать с АКБ «И----» госпошлину в размере 2250 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья
Торговый Банк» был заключен договор потребительского кредита № 08/кф-025/18 на сумму 7000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2011 г. под 16 % годовых. Истцом согласно вышеуказанного договора единовременно выплачивалась комиссия за выдачу кредита в сумме 70000 руб., согласно пп. 2 п. 3.5 вышеуказанного кредитного договора.
рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.